Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 12АП-2291/2009

г. Саратов

Дело N А12-17323/2008

резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Волковой Татьяны Владимировны

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты индивидуального предпринимателя Горбуновой Елены Юрьевны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2009 года по делу N А12-17323/2008, судья Дашкова Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Горбуновой Елены Юрьевны, г.Волгоград,

к ответчикам: 1. муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", г. Волгоград,

2. администрации Волгограда, г. Волгоград,

3. департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

4. департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, г.Волгоград,

2. муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство и озеленение" Краснооктябрьского района г. Волгограда, г. Волгоград,

3. обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой", г. Волгоград,

4. обществу с ограниченной ответственностью "Волга-МВК" г. Волгоград,

5. индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу, г.Волгоград,

о взыскании 376 028 рублей 16 копеек

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Горбунова Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г.Волгограда", администрации Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда и департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда о взыскании с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г. Волгограда" 376 028 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств у МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда" истец заявил о взыскании указанной суммы с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, за счет средств казны муниципального образования, в лице департамента финансов администрации Волгограда, в порядке субсидиарной ответственности по долгам основного должника - МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2008 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Краснооктябрьского района г.Волгограда, муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство и озеленение" Краснооктябрьского района г. Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой", общество с ограниченной ответственностью "Волга-МВК", индивидуальный предприниматель Кокорев Павел Георгиевич (т.1 л.д.87).

Основанием для обращения с иском явилось неправомерное, по мнению истца, удержание денежных средств, которые должны быть уплачены Горбуновой Е.Ю. в рамках утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2003 года по делу N А12-4139/03-С53 мирового соглашения, в связи с чем в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ Горбунова Е.Ю. начислила проценты на необоснованно удерживаемую денежную сумму в размере 376 028 рублей 16 копеек, за период с 01 января 2008 года по 21 октября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.2 л.д.7-15).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Горбунова Елена Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2009 года отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Исследовав материалы дела, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы основаны на неверной оценке обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из смысла данной статьи для взыскания процентов необходимо наличие полного состава правонарушения: неправомерное неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (в том числе просрочка уплаты долга).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2003 года по делу N А12-4139/03-С53 утверждено мировое соглашение между муниципальным унитарным предприятием "Благоустройство и озеленение" Краснооктябрьского района г. Волгограда, МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда", Администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда и Департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, в соответствии с условиями которого:

- МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда" обязалось погасить задолженность (в мировом соглашении не указано кому) в размере 9 406 123 руб. 47 коп. в течение года равными долями по 783 843 рублей 63 копеек, начиная с 01 декабря 2007 года по 01 декабря 2008 года.

- Администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда обязалась погасить задолженность (в мировом соглашении не указано кому) в размере 8 222 637 руб. 22 коп. в течение года равными долями по 685 219 рублей 77 копеек, начиная с 01 декабря 2007 года по 01 декабря 2008 года (т.1 л.д.26-27).

03 апреля 2006 года состоялись торги по реализации арестованного имущества МУП "Благоустройство и озеленение" Краснооктябрьского района г. Волгограда.

В соответствии с протоколом N 20 от 03 апреля 2006 года победителем торгов - права требования по неисполненным денежным обязательствам на сумму 9 406 123 рублей 47 копеек было объявлено ООО "Ремжилстрой".

03-11 мая 2006 года определением Арбитражного суда Волгоградской области была произведена замена взыскателя по мировому соглашению в деле N А12-4139/03-С53 на его процессуального правопреемника - ООО "Ремжилстрой".

16 мая 2006 года между ООО "Ремжилстрой" и ООО "Волга-МВК" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования долга перешло к ООО "Волга-МВК".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05-12 июля 2006 года произведена замена взыскателя - ООО "Ремжилстрой" на его процессуального правопреемника - ООО "Волга-МВК".

25 марта 2008 года ООО "Волга-МВК" заключило договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по неисполненным денежным обязательствам МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда" на сумму 9 406 123 рублей 47 копеек перешло к ИП Кокореву П.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2008 года произведена замена взыскателя на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Кокорева П.Г. (т.1 л.д.28-30).

18 августа 2008 года между ИП Кокоревым П.Г. и ИП Горбуновой Е.Ю. был заключен договор N 2/2 уступки права требования, в соответствии с которым право требования по неисполненным денежным обязательствам МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда" на сумму 9 406 123 рублей 47 копеек перешло к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2008 года произведена замена взыскателя на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Горбунову Е.Ю. (т.1 л.д.31-32).

Исполнительный лист N 005709 от 29 января 2008 года, выданный ООО "Волга-МВК" во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2003 года по делу N А12-4139/03-С53 (т.1 л.д.61-62) был предъявлен 06 февраля 2008 года к исполнению в Краснооктябрьское РО Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Волгоградской области.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 02 декабря 2008 года Краснооктябрьского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области исполнительный лист N 005709 от 29 января 2008 года возвращен Горбуновой Е.Ю. (т.1 л.д.58).

В акте о невозможности взыскания от 02 декабря 2008 года (т.1 л.д.59) судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РО Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Волгоградской области Королева М.Г. указала, что должником по исполнительному листу N 005709, дело N А12-4139/03-С53, от 02. декабря 2003 года, выданному Арбитражным судом Волгоградской области является бюджетное учреждение, МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда", вследствие чего исполнительный документ должен быть предъявлен в УФК по Волгоградской области (Краснооктябрьское отделение).

В соответствии со статьями 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, "Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется _взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием".

16 декабря 2008 года, после предъявления иска в суд первой инстанции по настоящему делу (24 октября 2008 года), и спустя 11 месяцев после выдачи исполнительного листа N 005709 от 29 января 2008 года, Горбунова Е.Ю. обратилась в департамент финансов администрации г. Волгограда для обращения взыскания по исполнительному листу N 005709 от 29 января 2008 года на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения (т. 1 л.д.101).

Из Положения о департаменте финансов администрации Волгограда, утвержденного постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов и администрации Волгограда от 12 июля 1999 N 58/679/861, следует, что департамент является финансовым органом администрации города, организующим составление, исполнение бюджета города и осуществляющим контроль за исполнением бюджета города, в соответствии с бюджетным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду, при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком были приняты все, зависящие от него меры для надлежащего исполнения денежного обязательства.

В частности, судом первой инстанции обоснованно установлено, что МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда", в целях исполнения условий утвержденного мирового соглашения, неоднократно обращалось к главному распорядителю бюджетных средств - в Территориальное отделение Департамента финансов администрации Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, а также администрацию Краснооктябрьского района г. Волгограда, - о необходимости предусмотреть в конце 2007 года, в 2008 году бюджетное финансирование для погашения задолженности (13 июня 2007 года, 28 июня 2007 года, 13 февраля 2008 года, 06 марта 2008 года) (т.1 л.д.133, 135, 136-137).

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что с 2007 года по настоящее время на счета учреждения не поступало целевых бюджетных средств от главного распорядителя в счет погашения долга по мировому соглашению.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда", исходил из того, что он является бюджетным учреждением, финансируемым на основании сметы доходов и расходов.

МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда" принимались меры к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств (письма и ходатайства к распорядителю бюджетных средств о выделении денежных средств из местного бюджета с целью погашения задолженности).

Арбитражный суд первой инстанции учел принятые ответчиком меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание, что ответчик предпринимал все необходимые меры для своевременной оплаты предоставленных услуг. Правомерно учтен правовой статус учреждения, формы его финансирования.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда", в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции также установил, что истец, как и его правопредшественники, исполнительный лист N 005709 от 29 января 2008 года к исполнению в порядке, установленном действующим законодательством, своевременно не предъявил.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем в установленном порядке только 16 декабря 2008 года (т.1 л.д.101), тогда как истец заявил о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с 1 декабря 2007 года по 1 декабря 2008 года, что также исключает ответственность ответчиков по данному спору, за заявленный период.

Кроме того, условиями мирового соглашения была обусловлена выплата долга частями, окончательный срок исполнения мирового соглашения истекал 1 декабря 2008 года, за рамками заявленного иска.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении арбитражным судом статьи 395 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку исковые требования по настоящему делу обоснованы неисполнением ответчиком судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, который ко взысканию истцом до подачи иска по настоящему делу не предъявлялся.

Судом правомерно был отклонен довод истца о том, что исполнительный лист был возвращен 02 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РО Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Волгоградской области Королевой М.Г. без исполнения.

Истец при предъявлении исполнительного листа не принял мер для обращения с исполнительным листом в надлежащий орган - а именно в УФК по Волгоградской области (Краснооктябрьское отделение) в разумные сроки.

Бюджетное законодательство устанавливает императивный порядок исполнения судебных актов на средства бюджетов бюджетной системы РФ исключительно на основании поступившего к исполнению исполнительного документа и осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на цели исполнения судебных актов в конкретном бюджетном учреждении, либо в решении о бюджете, если исполнение касается взыскания с казны.

Срок исполнения судебного акта, исходя из изложенного, напрямую зависит от действий самого взыскателя. При этом ответственность ответчиков, предусмотренная ст. 395 ГК РФ возможна только в случае неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно установил, что исполнительный лист, выданный по делу N А12-4139/03-С53, истец предъявил надлежащим образом к исполнению основному должнику только 16 декабря 2008 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина учреждения и муниципального образования в неисполнении требований исполнительного листа и факт неправомерного пользования денежными средствами как основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Поскольку основания для привлечения к ответственности основного должника отсутствуют, то не имеется правовых оснований для возложения ответственности на субсидиарного должника в порядке, предусмотренном статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно установленных обстоятельств спора статьи 120, 395, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт не нарушает единообразия судебной практики (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 3419/08, постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 26 марта 2009 года N Ф04-1544/2009 и т.д.).

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2009 года по делу N А12-17323/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.В.Волкова