Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 12АП-2968/2009

г. Саратов

Дело N А12-1041/2008

резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рожнов А.П., по доверенности от 06.02.2009, Каменев А.С., по доверенности от 10.02.2009,

от ответчика - Бутук А.В., директор; Зинфа И.В., по доверенности от 07.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реммакс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2009 года по делу N А12-1041/2008, (судья Тазов В.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шурави"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реммакс"

о взыскании 430 522,60 руб.

и встречное исковое заявление ответчика о расторжении договора генподряда и взыскании 985 557,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шурави" (далее - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Реммакс" перечисленных денежных средств по договору генподряда в сумме 621 936,87 руб., и взыскании понесенных судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком было подано встречное исковое заявление о расторжении договора генподряда от 10.08.2007, заключенного с истцом, дополнительного соглашения к нему от 16.10.2007 и взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 985 557,36 руб. Встречное исковое заявление ответчика было принято судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 430 522,60 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2009 года иск ООО "Шурави" удовлетворен. Встречное исковое заявление ООО "Реммакс" в части расторжения договора генподряда от 10.08.2007 и дополнительного соглашения к нему от 16.10.2007 оставлено без рассмотрения, в остальной части встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Реммакс", обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2009 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 между ООО "Шурави" (заказчик) и ООО "Реммакс" (генподрядчик) заключен договор генподряда, по условиям которого генподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции котельной, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. Брасовская, 2, а заказчик обязался принять и оплатить такую работу.

Общая стоимость работ установлена в сумме 2 325 000 руб. (п.3.1.).

Срок выполнения работ установлен до 20.11.2007 (п.2.4.).

Между сторонами подписано приложение N 1 к договору, где указано содержание работ, их стоимость, порядок оплаты.

16.10.2007 между сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору, где указаны мероприятия, которые должен выполнить генподрядчик в рамках заключенного договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору, истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты за выполняемые работы 1 621 500 руб.

Невыполнение ответчиком работ к установленному сроку явилось основанием для расторжения договора. 18.12.2007 истец направил в адрес ответчика заявление (исх.N 60) о расторжении договора в связи с нарушением последним сроков выполнения работ, и требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 621 936,87 руб. Данное заявление получено ответчиком 27.12.2007г.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.

Требование о возврате перечисленных денежных средств оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 708 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Суд установил факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, и это не оспорено ответчиком.

Из статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении между сторонами соответствующих обязательств с момента отказа заказчика от его исполнения в заявлении от 18.12.2007 N 60.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Факт получения от истца предварительной оплаты и её размер ответчик не оспорил. Документы, свидетельствующие о возврате суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах и с учетом указанной нормы права оснований для удержания суммы предварительной оплаты у ООО "Реммакс" не имелось. Суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Рассматривая встречное исковое заявление ответчика, суд первой инстанции установил, что ООО "Реммакс" не обращалось к ООО Шурави" с требованием о расторжении договора генподряда от 10.08.2007 и дополнительного соглашения к нему от 16.10.2007, в связи с нарушение со стороны истца его существенных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о несоблюдении ООО "Реммакс" досудебного порядка урегулирования данного спора, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания с истца задолженности за выполненные работы в сумме 985 557,36 руб., суд исходил из недоказанности ответчиком выполнения им необходимых работ на объекте - котельная, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Брасовская, 2.

В соответствии со статьей 753 (пунктом 4) Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные ответчиком акты выполненных работ, подписанные со стороны последнего в одностороннем порядке, суд не принял во внимание, признав обоснованными мотивы не подписания их истцом.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия находит обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка ряду доказательств, в частности, заключениям судебно-бухгалтерской и судебно-строительной экспертиз, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт выполнения ООО "Реммакс" для ООО "Шурави" подрядных работ на сумму 985 557,36 руб., суд находит несостоятельной. Заключение экспертизы не может служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований, так как стоимость работ была согласована сторонами при заключении договора в приложении N 1, а работы, не предусмотренные договором, выполнены ответчиком без письменного согласования с истцом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2009 года по делу N А12-1041/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Реммакс", зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 76, оф. 43, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин