Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 г. N 17АП-2325/2007

23 мая 2007 г.

г. Пермь Дело N А60-26128/2005-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Лихачевой А.Н,

Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосиной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ОАО "Российские железные дороги" и представителя собрания кредиторов Фоминой Олеси Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2007 года, принятое судьями Самойловой Т.С, Койновой Н.В. и Оденцовой Ю.А. в рамках дела N А60-26128/2005-С11 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Шалинская жилищно-хозяйственная компания" администрации муниципального образования "Шалинский район"

по ходатайству представителя собрания кредиторов Фоминой Олеси Геннадьевны

об отстранении Митюшева Дмитрия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании

от заявителей жалобы: Фомина О.Г, паспорт, протокол собрания

кредиторов от 30.11.2006,

доверенность от 18.12.2006;

от конкурсного управляющего: Кафлевский С.С, паспорт, дов. от 12.04.2007,

от собственника имущества

должника: не явился, извещен,

конкурсные кредиторы извещены, представители не явились,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2005 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Шалинская жилищно-хозяйственная компания" администрации муниципального образования "Шалинский район" (далее должник). Определением от 02.11.2006 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Митюшев Д.В. Решением арбитражного суда от 24.03.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

30.11.2006 состоялось созванное по инициативе конкурсного кредитора ОАО "Российские железные дороги" внеочередное собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, чьи требования составляют 81,5% от числа требований кредиторов, предоставляющих право голосовать на собрании. Собранием приняты решения обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (1), избрать Фомину О.Г, представителя ОАО "Российские железные дороги", для обращения в суд от имени собрания кредиторов с ходатайством об отстранении Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (2), в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатур конкурсного управляющего избрать Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (3) (т. 11 л.д. 28).

На основании указанных решений собрания кредиторов его представитель Фомина О.Г, выступая также от лица конкурсного кредитора ОАО "Российские железные дороги", на основании ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 11 л.д. 6-13). Основное требование впоследствии дополнено требованием не выплачивать конкурсному управляющему Митюшеву Д.В. вознаграждение в размере 10.000 руб. ежемесячно в период осуществления им своей деятельности с ноября по февраль 2007 (т. 11 л.д. 66-77).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 (судьи Самойлова Т.С, Койнова Н.В. и Оденцова Ю.А.) в удовлетворении ходататайства отказано. При этом арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве, установлены собранием кредиторов 30.11.2006. Кроме того, отклоняя изложенные в ходатайстве доводы для отстранения управляющего, суд исходил из невозможности установления просрочки в проведении конкурсным управляющим инвентаризации, т.к. Закон о банкротстве не предусматривает конкретных сроков её проведения; нерегулярное представление управляющим отчетов о своей деятельности не нарушило права кредиторов; информацию о финансовом состоянии должника кредиторы могли получить из материалов дела и представленного собранию отчета управляющего от 16.10.2006; проверка признаков преднамеренного банкротства проведена в ходе наблюдения, необходимость её повторного проведения не обоснована; доводы о бесхозяйственном отношении управляющего к имуществу должника не доказаны (т. 11 л.д. 199-211).

Представитель собрания кредиторов Фомина О.Г, выступая также от лица конкурсного кредитора ОАО "Российские железные дороги", обратилась с апелляционной жалобой на определение от 27.02.2007 г, просит его отменить, ходатайство об отстранении Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворить, не выплачивать Митюшеву Д.В. вознаграждение в размере 10.000 руб. ежемесячно в период осуществления им своей деятельности с ноября 2006 года. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку необходимые доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в дело представлены.

На жалобу поступили отзывы конкурсного управляющего должника, а также собственника имущества должника и уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы РФ.

Уполномоченный орган в своём отзыве полагает допущенные конкурсным управляющим нарушения несущественными и не нарушающими права кредиторов, а также не влекущими убытки для них и должника.

Администрация Шалинского городского округа от имени собственника имущества должника указывает на отсутствие доказательств причинения управляющим убытков должнику и кредиторам.

Конкурсный управляющий в своём отзыве считает жалобу необоснованной, поскольку длительность проведения инвентаризации была связана с необходимостью восстановления бухучета должника, а также территориальной разнесенности имущества, представленный собранию отчет содержит достаточную информацию и соответствует требованиям законодательства о банкротстве, выполнение анализа финансового состояния и проверки наличия признаков преднамеренного банкротства установлено определением арбитражного суда от 08.08.2006, привлекая специалистов для обеспечения своей деятельности он действовал в пределах предоставленных Законом о банкротстве полномочий.

В ходе заседания апелляционного суда заявитель жалобы настаивала на её доводах, дополнительно пояснила, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2007 по делу N А60-6994/2007-С11. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей собрания кредиторов и конкурсного управляющего, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд усматривает наличие предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве, установлены собранием кредиторов, является неверным. Из Закона о банкротстве не следует, что условием для обращения от имени собрания кредиторов является некое установление или юридическое оформление собранием тех или иных обстоятельств. Основанием для обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего является соответствующее решение собрания. Обоснование такого решения содержится в ходатайстве, подписанном представителем собрания, действующего от имени и по поручению всего собрания кредиторов. Установление наличия или отсутствия конкретных обстоятельств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим является прерогативой суда.

Обязанности конкурсного управляющего перечислены в пункте 4 статьи 24 и пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Так, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию, анализировать финансовое состояние должника, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. К последним, в частности, относится установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом положении должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела следует, что перечисленные обязанности конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. исполнялись ненадлежащим образом.

При том, что договоры со специалистами для обеспечения своей деятельности управляющий Митюшев Д.В. заключил 27.03.2006, приказ о проведении инвентаризации был издан им только 28.08.2006 (т. 11 л.д. 95), то есть спустя более чем пять месяцев после утверждения его конкурсным управляющим. На момент проведения собрания кредиторов от 30.11.2006 была завершена инвентаризация только основных средств, о чём свидетельствует акт инвентаризации от 30.10.2006 (т. 11 л.д. 185-192). Инвентаризация дебиторской задолженности, согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями от 15.01.2007 (т. 11 л.д. 193), завершена спустя 10 месяцев после признания должника банкротом. Доказательств проведения инвентаризации жилого фонда перед передачей муниципальному органу нет.

Доводы конкурсного управляющего о затруднительности инвентаризации в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами и по существу являются надуманными. Как следует из прилагаемых к отчету временного управляющего документов, а также договора аренды имущества от 07.06.2006 (т. 11 л.д. 98-102), управляющему на момент открытия конкурсного производства был известен объём имущества, подлежащего инвентаризации, и его местонахождение. Доказательств необходимости восстановления бухучета должника, определившего затягивание инвентаризации, в материалах дела нет.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает её проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. Из совокупности норм ст. ст. 24, 129-131 Закона о банкротстве, вытекает, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки. Действия управляющего Митюшева Д.В. по проведению инвентаризации в связи с изложенным нельзя признать соответствующими принципу добросовестности и разумности, закрепленному в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения ходатайства представителя собрания инвентаризация проведена, заключен договор на оценку имущества должника, и потому интересы кредиторов не нарушены, противоречит вышеназванным нормам Закона о банкротстве. Бездействие управляющего приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, что увеличивает текущие платежи и может привести к убыткам должника и его кредиторов, так как вероятность погашения их требований за счет конкурсной массы значительно уменьшается.

С момента признания должника банкротом и до 30.11.2006, т.е. за восемь месяцев конкурсного производства, управляющим Митюшевым Д.В. отчет предоставлялся один раз, по состоянию на 16.10.2006. Между тем первым собранием кредиторов 10.03.2006 установлена трехмесячная периодичность проведения собрания кредиторов (т. 3 л.д. 8-9). Таким образом, сроки предоставления отчета собранию кредиторов управляющим нарушены.

Вывод суда о том, что непредставление отчетов не нарушает права кредиторов, нельзя признать правильным. Из положений статьи 143 Закона о банкротстве следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов и подконтролен им. Возможности контроля корреспондирует исполнение управляющим обязанности представлять собранию кредиторов и арбитражному суду соответствующие отчеты. Неисполнение такой обязанности следует рассматривать как уклонение конкурсного управляющего от контроля со стороны кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что представленный собранию кредиторов отчет конкурсного управляющего от 16.10.2006 не содержал тех приложений, которые уже после собрания представлены суду вместе с этим отчетом (соответственно т. 11 л.д. 79-85 и т. 9 л.д. 9-15). Помимо этого, отчеты от 16.10.2006 для собрания кредиторов и суда содержат различные сведения о количестве привлеченных специалистов (соответственно, шесть и семь), размере основных средств должника (соответственно, 830,12 тыс. руб. и 4.188,5 тыс.руб.), отчетного периода. Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением правительства РФ от 22.05.2003 N 299, конкурсным управляющим не представлен отчет об использовании денежных средств должника с указанием сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа). Представление в суд в качестве приложения к отчету конкурсного управляющего копий первичных расходных документов не может свидетельствовать об исполнении обязанности представить отчет об использовании денежных средств должника. Представленные документы не содержат обоснования произведенных платежей.

Без такого обоснования кредиторы лишены возможности оценить необходимость и разумность расходования средств из конкурсной массы и, в частности, привлечения специалистов для обеспечения деятельности управляющего.

Нерегулярность и неполнота отчетов нарушает право кредиторов получать достоверную и оперативную информацию о ходе конкурсного производства и своевременно реагировать на те или иные обстоятельства, связанные с деятельностью управляющего. Имеющаяся у кредиторов возможность получить сведения о ходе производства из материалов дела о банкротстве не лишает их права получать информацию непосредственно от конкурсного управляющего в ходе собраний и из его отчетов.

Иным доводам жалобы дана оценка судом первой инстанции. Так, вопрос о необходимости дополнительной проверки признаков преднамеренного банкротства уже исследовался судом первой инстанции, что подтверждается вступившим в законную силу определением от 08.08.2006. Кроме того, следует учитывать, что любой из кредиторов должника вправе самостоятельно обратиться в компетентные органы с заявлением о проведении доследственной проверки для решения вопроса о возбуждении дела о преднамеренном банкротстве.

Доводы представителя собрания кредиторов о бесхозяйственном отношении управляющего Митюшева Д.В. к имуществу должника сводятся к оспариванию целесообразности привлечения ряда специалистов к обеспечению деятельности конкурсного управляющего. Между тем необходимость привлечения меньшего количества специалистов представителем собрания кредиторов не обоснована.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом первой инстанции норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ). Поскольку обязанности конкурсного управляющего должника исполнялись арбитражным управляющим Митюшевым Д.В. ненадлежащим образом, ходатайство представителя собрания кредиторов о его отстранении от исполнения таких обязанностей подлежит удовлетворению.

Заявленное представителем собрания кредиторов требование не выплачивать Митюшеву Д.В. вознаграждение за период с ноября 2006 года не подлежит удовлетворению. В рассматриваемом ходатайстве ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим заявлено в период с момента признания должника банкротом (24.03.2006) до 30.11.2006. Исполнение обязанностей управляющим в более поздний период не являлось предметом исследования.

Избранной собранием кредиторов от 30.11.2006 саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлены три кандидатуры (Первухин Г.Ф, Анисимов Д.А, Шамсутдинов К.А.) для утверждения судом конкурсного управляющего должника. Поскольку от лиц, обладающих правом на отвод кандидатуры арбитражного управляющего, заявлений об отводе не поступило, апелляционный суд считает возможным утвердить конкурсным управляющим должника Первухина Г.Ф, кандидатура которого занимает наиболее высокую позицию в представленном списке и соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве. При этом вознаграждение Первухину Г.Ф должно быть определено из решения первого собрания кредиторов от 10.03.2006 в размере 10.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (т. 3 л.д. 9).

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2007 года по делу N А60-26128/2005-С11 отменить.

Отстранить Митюшева Дмитрия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Шалинская жилищно-хозяйственная компания" администрации муниципального образования "Шалинский район" вследствие их ненадлежащего исполнения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Утвердить конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Шалинская жилищно-хозяйственная компания" администрации муниципального образования "Шалинский район" Первухина Григория Фёдоровича с вознаграждением в размере 10.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Лихачева Л.А. Усцов