Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 12АП-3232/2009

г. Саратов

25 мая 2009 г.

Дело N А12-5120/99

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Камериловой В.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания Мелащенко С.И.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц -не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ховаева Андрея Владимировича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2009 года по делу N А12-5120/99-С8 (судья Савченко Н.А.)

по иску АКОТ "Волгоградагропромдорстрой", г. Волгоград,

к ООО "Тракт", Волгоградская область, г. Серафимович,

о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Ховаев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 1 июля 1999 года по делу N А12-5120\99-С8 .

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2009 года в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2009 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом. ОАО "Волгоградагропромдорстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено материалами дела 01 июля 1999 года Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение по делу N А12-5120\99-С8 по иску АКОТ "Волгоградагропромдорстрой" к ООО "Тракт" о признании права собственности АКОТ "Волгоградагропромдорстрой" на имущество и об истребовании спорного имущества.

Спорным имуществом являлось транспортное средство КАМАЗ 5511 1990 года выпуска государственный номер 80-73 ВДН, а так же имущество, переданное в аренду ТОО "Тракт" по договору от 18 января 1996 года, согласно приложению N 1 к договору.

26 февраля 2009 года Ховаев А.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу вышеуказанного решения.

Данное заявление мотивировано тем, что Ховаев А.В., Нечаев В.В., Арефьев Д.С. не привлеклись к участию в деле N А12-5120\99-С8, хотя судебным актом затрагиваются их права и законные интересы, а исковое заявление АКОТ "Волгоградагропромдорстрой" рассмотрено судом с участием ненадлежащего лица, так как ООО "Тракт" не является правопреемником ТОО "Тракт".

В связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия считает, что заявление не подлежит удовлетворению, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми по сути своей не являются.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия установленных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что приведенные заявителем факты, могут являться основанием для обжалования решения от 01 июля 1999 года в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, но не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не соответствуют критерию вновь открывшихся обстоятельств.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми по сути своей не являются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2009 года по делу N А12-5120/99 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова