Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 12АП-3317/2009

г. Саратов

21 мая 2009 г.

дело N А57-22512/2008-270

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.

при участии в судебном заседании:

от истца - Повторейко И.В. по доверенности от 09.08.2006 года

от ответчика - Администрации - Коробченко И.А. по доверенности N 01-07-01/1213 от 19.05.2009 года

УФРС по Саратовской области - извещено надлежащим образом.

СПК "Тарлыковский" - извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Митра-Бауэр"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2009 г. по делу

N А57-22512/2008-270 (судья Карпенко М.К.)

по иску ООО "Митра-Бауэр"

к Администрации Ровенского муниципального района,

СПК "Тарлыковский"

3-е лицо: УФРС по Саратовской области

о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание мастерской

УСТАНОВИЛ:

ООО "Митра-Бауэр" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации Ровенского муниципального района, СПК "Тарлыковский" о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание мастерской, общей площадью 1 507,7 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Ровенский район, село Тарлыковка, ул. Новая, дом 1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2009 года по делу А57-22512/2008-270 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Митра-Бауэр" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд апелляционной установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.06.2002 года между СПК "Тарлыковский" и ООО "Митра-Бауэр" заключен договор купли-продажи, согласно которому СПК "Тарлыковский" обязалось передать в собственность, а ООО "Митра-Бауэр" принять и оплатить нежилое одноэтажное здание мастерской общей площадью 1 452 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Ровенский район, с. Тарлыковка.

Суд первой инстанции указал на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие права собственности на спорные объекты недвижимости у СПК "Тарлыковский", которое выступало в сделке в качестве продавца.

Кроме того, СПК "Тарлыковский" ликвидирован, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 09.02.2009 года сделана запись N 2046404901904.

В силу п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам и считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц в силу п.1 ст.61, п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по настоящему делу в отношении СПК "Тарлыковский" должно быть прекращено на основании п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1, 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, а в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть риобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку право на спорный объект у истца не зарегистрировано, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В случае ликвидации второй стороны договора на момент подачи заявления о регистрации положения о вынесении решения о государственной регистрации, предусмотренные п. 3 ст. 551 названного Кодекса, применяются согласно правилу об аналогии закона, а в качестве ответчика по требованию о государственной регистрации перехода права собственности будет Управление регистрирующей службы, поскольку оно является органом, на который возложена обязанность по осуществлению таких действий.

Как следует из п. 1 ст. 6 названного Закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, ответчиком по настоящему требованию должно выступать Управление регистрационной службы, которое при рассмотрении данного дела участвовало в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а истец в порядке, предусмотренном ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался к суду с ходатайством об изменении его процессуального статуса.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение в части отказа в иске к СПК "Тарлыковский" подлежит отмене, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2009 г. по делу N А57-22512/2008-270 в части отказа в иске к СПК "Тарлыковский" отменить.

Производство по делу в части исковых требований к СПК "Тарлыковский" прекратить

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова