Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 12АП-380/2011

г. Саратов

Дело N А06-4937/2010

05 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В., при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Некляевой О.Ю. - Ворсин А.М., по доверенности от 14.03.2011г., действительной до 31.12.2011г.,

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Астрбытсервис" - Кузенев С.Е., по доверенности N 287 от 29.12.2010г., срокон на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Астрбытсервис", г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2010 года

по делу N А06-4937/2010, (судья Мирекина Е.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Некляевой Ольги Юрьевны, г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Астрбытсервис", г. Астрахань,

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Некляева Ольга Юрьевна, г. Астрахань, (далее ИП Некляева О.Ю. - истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Астрбытсервис", г. Астрахань, (далее ООО ПКФ "Астрбытсервис" - ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N 217 от 12 июля 2004 года в сумме 381.900 рублей, признании незаконным начисление пени в письме N 190 от 05.08.2010 г. и взыскании излишне уплаченных денежных средств за аренду торгового помещения за август 2010 года в сумме 27.555 рублей.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика по договору беспроцентного займа 325520 руб. 22 коп., излишне уплаченную арендную плату за август 2010 года в размере 19022 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2010 года по делу N А06-4937/2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд своим решением взыскал с ООО ПКФ "Астрбытсервис" в пользу ИП Некляевой О.Ю. сумму долга по договору беспроцентного займа N 217 от 12.07.2004 года в размере 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 968,76 рублей, всего 318 968,76 рублей и государственную пошлину в размере 9 379,40 рублей. Производство по требованиям по признанию незаконным начисления пени в письме N 190 от 05.08.2010 года прекращено, в связи с отказом от иска в этой части. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Астрбытсервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2010 года по делу N А06-4937/2010, в части взыскания денежных средств по договору займа N 217 от 12.07.2004г. в сумме 300000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 19022 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств за аренду торгового помещения за август 2010 года в сумме 27.555 рублей решение суда не обжалуется.

Представитель ИП Некляевой О.Ю. явился в судебное заседание, возражал против доводов апелляционной инстанции, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО ПКФ "Астрбытсервис" явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.02.2011 года до 12 часов 30 минут, до 22.02.2011г. до 10 часов 45 минут о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 15.02.2011 г., 21.02.2011 г.

16 марта 2011 года в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО ПКФ "Астрбытсервис", поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011г. в удовлетворении ходатайства ООО ПКФ "Астрбытсервис" об участии в судебном заседании по рассмотрению Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Астрбытсервис", г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2010 года по делу N А06-4937/2010 путем использования системы видеоконференц-связи отказано, в связи с тем, что ходатайство не соответствует требованиям части 4 статьи 159 АПК РФ и поступило в суд не заблаговременно, не представляется технической возможности провести судебное заседание путем использования системы видеоконференц-связи.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела 12.07.2004 года между Некляевой О.Ю. (Займодавец) и ООО ПКФ "Астрбытсервис" (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 217 (л.д. 7 т.1).

Согласно пункту 1.1 Договора Займодавец передает в собственность Заемщику беспроцентный заем на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, причем первый взнос займа составляет 50 % от суммы займа, последующие суммы займа вносятся равными долями в соответствии с прилагаемым к настоящему договору графиком, а Заемщик обязуется начать выплату заемных средств по истечении 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию торгового павильона. Возврат займа будет производиться ежемесячно равными долями в течение последующих 36 месяцев в соответствии с графиком погашения заемных средств.

Истец перечислил ответчику сумму займа в соответствии с Договором в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 006321 от 13.07.2004 года на сумму 150 000 рублей и N 007496 от 11.08.2004 года на сумму 150 000 рублей. ( л.д.62 т.1).

Согласно имеющихся в материалах дела копий предварительного договора аренды помещения N 030 от 01.09.2007 года и договора аренды N 030 от 08.09.2007 года ввод в эксплуатацию торгового павильона состоялся 18.09.2007 года ( л.д. 11 -16 т.1).

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции от ответчика в материалы дела были представлены копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства "реконструкция участка N 1 рынка по ул. Победы, 53д в Кировском районе г. Астрахани" N RU 30301000-24 от 15.07.2008г., на строительство которого ответчиком были получены денежные средства по договору беспроцентного займа N 217 от 12.07.2004г., согласно которого начало срока возврата заемных средств наступает с 15.07.2009г., а также копия свидетельства о государственной регистрации права данного объекта (л.д. 13-15 т.3).

В соответствии с представленным в материалы дела, графиком возврата заёмных средств в период с 15.07.2009 года по 15.07.2010 года ответчик обязан был производить возврат заёмных средств в размере 8 400 рублей ежемесячно, а начиная с 15.08.2010 года по 15.08.2012 года в размере ежемесячного платежа - 8 300 рублей (л.д. 9 т.1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и нарушением заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, истец обратился в суд с иском о досрочном возврате займа с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 25 520,22 рублей за период с 01.10.2008 года по 24.11.2010 года.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными в части взыскания задолженности по договору беспроцентного займа N 217 от 12.07.2004г. в размере 300000 рублей в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции, факт предоставления истцом займа в размере 300000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возврат истцу в установленные сроки заемных средств в указанной сумме.

На основании изложенных норм гражданского законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по договору беспроцентного займа N 217 от 12.07.2004г. в размере 300000 рублей.

Довод заявителя о том, что ИП Некляева О.Ю. в письменной форме простила ответчику долг в размере 300 000 рублей по договору займа (л.д. 10 т.1), судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются как дарение при установлении намерения кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В силу изложенным норм законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно счел необоснованным довод ответчика о том, что целью совершения сделки прощения долга являлось получение имущественной выгоды в виде экономии по оплате за торговое место в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 030, согласно которого ООО ПКФ "Астрбытсервис" передает, а Некляева О.Ю. принимает во временное пользование (аренду) торговое место - конструктивно обособленную торговую секцию N 030 на 1 этаже Торгового центра "Айсберг" по адресу г. Астрахань ул. Победы, 53 "д", общей площадью 38,9 квадратных метров (л.д. 16-20 т.1).

Согласно условиям договора аренды, арендатор оплачивает по договорной цене без учета НДС в безналичном порядке месячную арендную плату в авансовом порядке до 05 числа текущего месяца в сумме 33 065 рублей, из расчета 850 рублей за 1 квадратный метр в месяц.

Данный договор содержит условия изменения размера арендной платы, порядок оплаты за коммунальные услуги, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством, условия досрочного расторжения договора, в том числе за нарушение установленного договором срока уплаты арендной платы.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком в материалы дела были представлены договоры аренды торговых мест, заключенные ООО ПКФ "Астрбытсервис" с другими предпринимателями в разные периоды времени и на различные по площади торговые места (л.д. 116-126 т.1).

Исследовав данные договоры аренды, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они не могут рассматриваться во взаимосвязи с намерениями ИП Некляевой О.Ю. при прощении долга ответчику, и в силу требований статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации и являются недопустимыми доказательствами.

Как обоснованно указано судом первой инстанции соглашение о прощении долга по договору займа по смыслу должно заключаться после вступления в силу самого договора займа.

Согласно материалам дела договор займа N 217 подписан ИП Некляевой О.Ю. с ООО ПКФ "Астрбытсервис" 12 июля 2004 года, денежные средства переданы в июле и августе 2004 года, в то время как заявление о прощении долга в установленном порядке не содержит в себе никакого указания на дату его составления.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что установить, что данное заявление было написано именно после заключения договора, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае прощение долга из-за его безвозмездности и намерения кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара является дарением и противоречит положениям статьи 575 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой установлен запрет на дарение между коммерческими организациями.

Таким образом, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, прощение долга, совершенное заимодавцем, правомерно признано судом первой инстанции ничтожным и не влечет каких либо последствий.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 18968 руб. 76 коп. судебная коллегия считает подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско - правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Следовательно, не возвращая заемные средства в установленный договором срок, заемщик должен нести предусмотренную законодательством ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не был исследован вопрос о наступлении срока возврата основной суммы займа по договору и исходя из изложенного судебная коллегия считает, что в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Исследовав разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства "реконструкция участка N 1 рынка по ул. Победы, 53д в Кировском районе г. Астрахани" N RU 30301000-24 от 15.07.2008г., и проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, считает его не верным, поскольку согласно условиям договора беспроцентного займа, срок выплаты заемных средств наступил только с 15.07.2009г.

В связи с тем, что в графике возврата заемных средств не указана, конкретна дата возврата очередной части займа, судебная коллегия считает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.08.2009г. с учетом пункта 2 Постановления пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998года (в редакции 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009г. по 24.11.2010г. составляет 7198 руб. 40 коп. и подлежит взысканию с ООО ПКФ "Астрбытсервис" в пользу ИП Некляевой О.Ю.

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы исковых требований судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9032 руб. 36 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Также в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 216 руб. 80 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2010 года по делу N А06-4937/2010 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Астрбытсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Некляевой Ольги Юрьевны сумму долга по договору беспроцентного займа N 217 от 12.07.2004года в размере 300000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7198 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Астрбытсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Некляевой Ольги Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 9032 руб. 36 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Некляевой Ольги Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Астрбытсервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 216 руб. 80 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Т.Н. Телегина