Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 12АП-3307/2009

г. Саратов

Дело N А57-23962/2008

19 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Никольского С. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании: от истца - Замараев В.А., доверенность от 19.02.2008г. от ответчика - Шалаков А.С., доверенность от 03.04.2009г., Пирогов А.В., паспорт 6399 N 079429, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восторг",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2009г. по делу N А57-23962/08 (судья Никульникова О. В.)

по иску Закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" (г. Саратов)

к Обществу с ограниченной ответственностью ""Восторг" (г. Саратов)

о взыскании долга в сумме 27 728 138 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Саратовоблжилстрой" (далее ЗАО "Саратовоблжилстрой") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восторг" (далее ООО "Восторг") о взыскании задолженности по договору на капитальное строительство N 8/1 от 23.03.2005 в размере 27 728 138.00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2009г. исковые требования ЗАО "Саратовоблжилстрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Восторг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно дана оценка обстоятельствам дела, так как пунктом 6.2. договора на капитальное строительство N 8/1 от 23.03.2005 предусмотрен срок окончания работ - 3 квартал 2009 года. Согласно пункту 7.3. указанного договора окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта. Следовательно, заявленные требования до наступления, предусмотренного договором срока, не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

ЗАО "Саратовоблжилстрой" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.03.2005г. между ЗАО "Восторг" (заказчик) и ЗАО "Саратовоблжилстрой" (генеральный подрядчик) был заключен договор на капитальное строительство N 8/1, согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами определенные виды работы по строительству жилого дома по ул.Блинова в Ленинском районе г.Саратова - 4 подъезда в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией: возведение коробки с устройством мягкой кровли, установка пластиковых окон, установка дверей в подъезды, установка входных и кухонных дверей, заливка бетонных полов оштукатуривание стен, сантехнические работы без приборов, электроосвещение без светильников, внутреннее газоснабжение и места общего пользования согласно проекта, внутриплощадочные сети и благоустройство согласно проекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сметная стоимость возведения объекта составляет по фактически произведенным затратам с учетом выхода последующих законодательных и нормативных актов, регулирующих ценообразующие факторы. Ориентировочная стоимость работ - 230 000 000,00 руб.

Согласно пункту 6.1 договора работы по договору должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ, приложенным к настоящему договору. Начало работ - II квартал 2005 года, окончание работ - Ш квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 7.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится "Заказчиком", не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Приемка объектов производится в течение двух недель с даты получения заказчиком письменного извещения генерального подрядчика о его готовности.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Кодекса.

Истец в подтверждение факта надлежащего выполнения обязательств по договору представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы N КС-3) на общую сумму 57 127 453 руб., подписанные полномочными представителями заказчика и генподрядчика, скрепленные печатями сторон, и подтвердил факт частичной оплаты ответчиком долга в сумме 29 399 315 руб. Ответчик с данным доводом истца согласился, заявив, что данная сумма была погашена истцу в течение нескольких лет.

Доказательств оплаты долга в размере 27 728 138 руб. за выполненные работы ответчик в материалы дела не представил, в суде апелляционной инстанции справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы N КС-3) не оспорил, доказательств неправильного расчёта стоимости выполненных работ не представил.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на истце.

Пунктом 7.2 договора от 23.03.2005г. стороны предусмотрели, что заказчик, при наличии средств, не позднее 10-го числа следующего месяца оплачивает работы, выполненные в предыдущем месяце. Расчёты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании акта приёмки выполненных работ по форме N 3 платёжным поручением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора N 8/1 от 23.03.3005г. между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, ответчик добровольно возложил на себя обязанность по оплате выполненных работ в порядке, установленном пунктом 7.2 договора.

Довод ответчика о том, что в данном пункте договора имеются в виду не справки о стоимости работ (унифицированные формы КС-3), а акты о приёмке выполненных работ КС-2 со ссылкой на Постановление Российского статистического агентства N 100 от11.11.99г., судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали предоставление генподрядчиком заказчику актов приёмки выполненных работ по форме N 3.

По смыслу пункта 7.2, как указывалось выше, основанием для возникновения у ответчика обязательства оплатить выполненные работы является акт приёмки по форме N 3.

Оценивая данные условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае стороны предусмотрели оплату выполненных работ заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, поскольку, как указал в суде апелляционной инстанции представитель ответчика и установлено материалами дела, частичная оплата работ на сумму 29 399 315 руб. была произведена им на основании данных справок. Ответчик подтвердил, что справки формы КС-3, имеющиеся в материалах дела были направлены истцом в его адрес, подписаны руководителем ООО "Восторг" и явились основанием для частичной оплаты работ. Об иных документов, согласно которым, производилась бы оплата, ответчиком не заявлено, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, указание в договоре на справки КС-3 как на акты выполненных работ не противоречит нормам права, поскольку из названия унифицированных форм КС-3 следует, что стороны согласовали стоимость выполненных работ. Доказательств того, что истцом работы, стоимость которых определена в справках по форме 3, не выполнялись, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на пункт 7.3 договора, который, по его мнению, позволяет произвести расчёт с истцом после полного окончания работ, подлежит отклонению, поскольку договором предусмотрена ежемесячная оплата выполненных работ. Такая оплата не может быть признана окончательной, следовательно, пунктом 7.3 охватываются иные правоотношения сторон.

Довод ответчика о применении пункта 7.2 договора при условии наличия у заказчика денежных средств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку ответчик не доказал отсутствие у него денежных средств для оплаты выполненных истцом работ. Кроме того, данное обстоятельство, как основание для отказа в иске, заявителем в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

При наличии в договоре указаний на возникновение у ответчика обязательства по оплате выполненных работ на основании справок о стоимости выполненных работ КС-3, суд апелляционной инстанции обязал истца представить на обозрение подлинные акты выполненных работ КС-2, поскольку ответчиком заявлено о смене руководства ООО "Восторг" и об отсутствии таких документов у общества.

После изучения актов КС-2 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу - актов о приёмке выполненных работ КС-2, которые подписаны, по мнению ответчика, не руководителем ООО "Восторг", а иным лицом, подделавшим подпись последнего, и назначении почерковедческой экспертизы.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку истец не возражал против исключения данных документов из числа доказательств и заявил, что не ходатайствовал о приобщении актов КС-2 к материалам дела, как не влияющих на существо спора.

При этом, судебная коллегия отмечает противоречивую позицию ответчика, заявившего одновременно о приобщении актов КС-2 к материалам дела и исключении их из числа доказательств в связи с фальсификацией.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о приобщении актов КС-2 к материалам дела по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", кроме того, они не являлись основанием для оплаты выполненных работ и спариваются ответчиком.

По аналогичным мотивам отклонены возражения ответчика, представленные в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основан на материалах дела и нормах права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2009 года по делу N А57-23962/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

С. В. Никольский В. А. Камерилова