Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 12АП-3080/2009

г. Саратов

21 мая 2009 г.

Дело N А06-805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение арбитражного суда Астраханской области от "25" марта 2009 года по делу N А06-805/2009, принятое судьей Грибановым Г.В.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Рябининой Марине Александровне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2009г. отказано в удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Астраханской области, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Рябининой Марины Александровны (далее - ИП Рябинина М.А., Предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

УГАДН по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Рябинина М.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей ИП Рябининой М.А., УГАДН по Астраханской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю Рябининой Марине Александровне 27.11.2006г. Управлением госавтодорнадзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выдана лицензия N АСС-ЗО-1015-001 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом на территории Российской Федерации сроком действия с 27.11.2006г. по 26.11.2011г.

Приказом начальника УГАДН по Астраханской области N 89-П от 26.01.2009г. была назначена внеплановая проверка соблюдения ИП Рябининой М.А. лицензионных требований и условий в период с 02.02.2009г по 06.02.2009г., срок проведения проверки определен с 27.01.2009г. по 06.02.2009г.

В названном приказе указано, что основанием для проведения внепланового мероприятия по государственному контролю в отношении ИП Рябининой М.А. послужила информация УГИБДД УВД Астраханской области о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2009г.

По результатам проверки был оформлен акт N 89-П от 06.02.2009г. (л.д.6-7), в котором отражено, что проведенной проверкой были выявлены нарушения ИП Рябининой М.А. лицензионных требований и условий, а именно нарушен п.5 ст. II Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008г. N 152, а также нарушен п. 5 ст. 9 Приказа Минтранса Российской Федерации от 08.08.2001г.

06.02.2009г. в помещении УГАДН по Астраханской области государственным инспектором Зининым В.Е. в присутствии ИП Рябининой М.А. был составлен протокол N 000552 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Полагая, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд Астраханской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и внеплановая проверка соблюдения ИП Рябининой лицензионных требований и условий осуществлена с нарушением требований Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом совершенного правонарушения является предпринимательская деятельность, а объективная сторона состоит в осуществлении виновным предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 000552 от 06.02.2009г., который, как считает административный орган, подтверждает совершение ИП Рябининой М.А. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, составлен на основании результатов проведенной проверки, результаты которой зафиксированы актом N 89 - П от 06.02.2009г.

Из анализа содержания акта проверки N 89-П от 06.02.2009г. следует, что проверяемым лицом при оформлении путевой документации было нарушено требование пункта 5 статьи II Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008г. N 152, согласно которого к обязательным реквизитам путевого листа относятся сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включающие для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона.

Вместе с тем указанный в акте проверки нормативный акт - Приказ Минтранса РФ от 08.08.2001г. как установлено судом первой инстанции, данным государственным органом не издавался.

Однако в протоколе N 000552 об административном правонарушении от 06.02.2009г. отражено, что в результате проведенной внеплановой проверки были выявлены следующие нарушения ИП Рябининой М.А.: лицензионных требований и условий:

- не соблюдается расписание движения автобуса, чем нарушены п.5.2.2. Требований, утвержденные приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. N 2, п.5.7.3. Требований, утвержденные приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. N 27, п.2.6.2. приказа Минтранса РФ от 30.03.94г. N15;

- в нарушение п. 13 "Порядка заполнения путевых листов", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.09.08г. N 152, в представленных путевых листах даты, время и показания одометра при выезде ТС с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку не заверяются штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий уполномоченных лиц, назначенных решением индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, оценив и сопоставив сведения, указанные в акте проверки N 89-П от 06.02.2009г. и протоколе об административном правонарушении N 000552 от 06.02.2009г., пришел к правильному выводу, что содержание протокола не соответствует фактическим обстоятельствам, выявленным контрольным органом в ходе проведенной внеплановой проверки.

Таким образом, зафиксированные в акте проверки N 89-П от 06.02.2009г. нарушения не нашли своего отражения в протоколе об административном правонарушении и не были вменены в вину Общества как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В то же время как следует из заявления УГАДН по Астраханской области, ИП Рябининой М.А. вменяется нарушения, не установленные в ходе проверки, незафиксированные и неотраженные в акте проверки N 89-П от 06.02.2009г.

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении должен содержать достоверные сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, содержащихся в материалах, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что протокол об административном правонарушении N 000552 от 06.02.2009г. составлен с нарушением требований ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ, поскольку содержащиеся в нем сведения о событии административного правонарушения не соответствуют содержанию материалов проверки, послужившим поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названные выше нарушения является существенными, так как касаются события административного правонарушения и носят неустранимый характер, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном случае предусмотренный законом порядок доказывания виновности Предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения не соблюден, поскольку протокол об административном правонарушении противоречит акту проверки, на основании которого он составлен. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находи несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что противоречия между содержанием акта проверки и протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения ИП Рябининой М.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Указанный вывод суда соответствует ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, по мнению судебной коллегии доводы Предпринимателя о нарушении административным органом при проведении внеплановой проверки положений Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" получили ненадлежащую правовою оценку, поскольку п. 3 ст. 1 данного закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением государственного контроля (надзора), осуществляемого в области обеспечения безопасности движения (абзац введен Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ).

Однако с учетом правомерного вывода суда первой инстанции о допущении УГАДН по Астраханской области существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, касающихся события административного правонарушения, принятое по делу решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанция

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "25" марта 2009 года по делу N А06-805/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная