Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 18АП-6680/2010

г. Челябинск

N 18АП-6680/2010

11 августа 2010 г.

Дело N А76-4975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАМС"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010

по делу N А76-4975/2010 (судья Лакирев А.С.),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Журавлевой Юлии Викторовны - Котенева В.А. (доверенность от 02.03.2010 N Д-532),

от общества с ограниченной ответственностью "РАМС" - Проскура Е.А. (доверенность от 23.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журавлева Юлия Викторовна (далее - ИП Журавлева Ю.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "РАМС" (далее - ООО "РАМС", общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании с общества 443 173 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 819 руб. 01 коп. (т. 1, л. д. 4-6, с учётом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 110-113).

Определением суда первой инстанции от 23.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Манкиев Руслан Юсупович (далее - Манкиев Р.Ю., третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РАМС" в пользу ИП Журавлевой Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 413 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 819 руб. 01 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РАМС" (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проигнорировал факт одновременного изменения истцом предмета и основания иска при уточнении исковых требований. Требования истца в первоначальном заявлении о взыскании задолженности по договору аренды подтверждались иными обстоятельствами, нежели требования о взыскании неосновательного обогащения в последующем. Взыскивая неосновательное обогащение, суд не рассматривал вопрос, действительно ли договоры аренды являются незаключёнными; никаких ссылок на доказательства незаключённости или ничтожности договоров аренды суд первой инстанции не оценил и в решении не отразил, что привело к искажению фактических обстоятельств дела. Мнение суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2008 г. по май 2009 г. в сумме 413 700 руб. является ошибочным и не подтверждено соответствующими доказательствами, что повлекло нарушение судом статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств того, что ООО "РАМС" в спорный период в действительности пользовалось спорным помещением. Суд первой инстанции безосновательно посчитал доказанным факт пользования ответчиком нежилым помещением в спорный период и применил к спору статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания договора аренды от 01.01.2008 следует, что он действует до 31.12.2008. При этом переписка сторон указывает на то, что у ООО "РАМС" не было намерения пользоваться помещением с 01.12.2008. Истцом не доказан и тот факт, каким именно имуществом пользовался ответчик. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что ИП Журавлева Ю.В. сдавала в аренду 1/2 часть нежилого помещения, принадлежащего именно ей на праве собственности, а не третьему лицу (Манкиеву Р.Ю.). На момент заключения и исполнения договоров аренды раздел помещения между двумя собственниками (ИП Журавлевой Ю.В. и Манкиевым Ю.Р.) произведён не был, что не позволяет выделить часть здания, принадлежащую истцу. Имеющийся в материалах дела акт приёма-передачи помещения не позволяет определить ни переданное помещение, ни дату его передачи. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что истец имеет право лишь на 1/2 заявленных сумм, так как фактически раздел спорного нежилого здания не произведён и оно находится в долевой собственностью ИП Журавлевой Ю.В. и Манкиева Р.Ю.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Журавлева Ю.В. указала, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, а апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ИП Журавлева Ю.В. ссылается на то, что довод ООО "РАМС" о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточнений исковых требований основан на неверном толковании норм процессуального права: в уточнённых исковых требованиях взыскиваемая сумма, то есть предмет иска (денежные требования к ответчику) истцом не изменялся; однако истец посчитал, что основанием взыскания данной денежной суммы должны быть иные нормы. Уточнение истцом размера требований и периода взыскания задолженности по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшими вследствие неосновательного обогащения, также не свидетельствует об изменении предмета иска. Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт незаключенности или ничтожности спорных договоров аренды, не соответствует действительности: объектом спорных арендных правоотношений являлась 1/2 часть нежилого здания; содержание правоподтверждающих документов позволяет сделать вывод о том, что истец является собственником 1/2 доли в праве на указанное нежилое помещение; в собственности истицы находится лишь имущественное право на спорное нежилое здание, которое не образует самостоятельного (обособленного) объекта недвижимости; в силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее истцу имущественное право (1/2 доля в праве собственности на спорное здание) не может относиться к видам имущества, являющегося объектом аренды. В силу статей 246, 247, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды от 01.02.2006, от 01.01.2007 и от 01.01.2008 являются ничтожными, поскольку раздел спорного здания в установленном законом порядке участниками долевой собственности не произведён, передача помещений в аренду третьим лицам осуществлена без оформления договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя. Содержание спорных договоров свидетельствует об отсутствии в них данных, позволяющих определённо установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды. Совокупность представленных истцом документов, доводов и аргументов при отсутствии возражений со стороны ответчика свидетельствуют о правомерности позиции суда первой инстанции относительно доказанности факта использования спорного помещения ответчиком в период с декабря 2008 г. по май 2009 г. Довод ответчика о том, что истец имеет право лишь на 1/2 часть заявленных к взысканию сумм, не является правомерным: перечисляя арендную плату истцу, ответчик осознавал, что обязанность совершения ежемесячных платежей возникает у него непосредственно у ИП Журавлевой Ю.В., которая владеет 1/2 долей в праве, и Манкиев Р.Ю. в спорных отношениях не участвует. Размер неосновательного обогащения подтверждён письмом общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" (далее - ООО "Центр Оценки").

Манкиев Р.Ю. (третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учётом мнения представителя подателя жалобы и истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Манкиева Р.Ю.

В судебном заседании представители ООО "РАМС" и ИП Журавлевой Ю.В. поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на неё. При этом представитель подателя жалобы указал, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований. Представитель истца против пересмотра решения суда первой инстанции лишь в обжалованной части не возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ИП Журавлевой Ю.В. (арендодатель) и ООО "РАМС" в лице Манкиева Р.Ю. (арендатор) 01.02.2006 подписан договор аренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование 1/2 часть нежилого здания общей площадью 275,8 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Белорецкое шоссе, д. 3 (т. 1, л. д. 14).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что передаваемая в аренду 1/2 часть нежилого здания принадлежит арендодателю на праве собственности, которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25.07.2005 серии 74 АБ N 075266 (т. 1, л. д. 43) и сохраняется за ним на весь срок аренды. Согласно названному свидетельству вторым участником общей долевой собственности является Манкиев Р.Ю., которому принадлежит также 1/2 доля в праве на вышеупомянутое недвижимое имущество (т. 1, л. д. 43, оборот). Данный факт подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 30.03.2010 N 33/115/2010-107 (т. 1, л. д. 71).

Арендная плата установлена разделом 3 договора. Срок действия договора в соответствии с пунктом 6.1 - с момента подписания передаточного акта и до 31.12.2006.

Договоры аренды аналогичного содержания подписаны между сторонами 01.01.2007 (срок действия - до 31.12.2007, т. 1, л. д. 16) и 01.01.2008 (срок действия - до 31.12.2008, т. 1, л. д. 18).

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 01.01.2008, арендная плата в целом составляет 68 950 руб. в месяц из расчёта 500 руб. без налога на добавленную стоимость в месяц за 1 кв. м (т. 1, л. д. 18, оборот). Сторонами подписан расчет арендной платы (т. 1, л. д. 19), в соответствии с которым размер арендной платы в месяц составляет 68 950 руб. за 137,9 кв. м, и акт приема-передачи нежилого помещения (т. 1, л. д. 42) о передаче арендодателем и принятии арендатором во временное владение и пользование 1/2 части нежилого здания общей площадью 275,8 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Белорецкое шоссе, д. 3.

Счетами-фактурами и актами подтверждается факт выставления к оплате предпринимателем обществу арендных платежей в 2006-2008 г. г., платёжными поручениями - факт перечисления денежных средств обществом предпринимателю (т. 1, л. д. 119-150; т. 2, л. д. 1-64). При этом последний платёж совершён ООО "РАМС" платёжным поручением от 05.11.2008 N 125, в назначении платежа указано "аренда за ноябрь 2008" (т. 1, л. д. 24, 64).

Впоследствии ООО "РАМС" направило в адрес ИП Журавлевой Ю.В. письмо, в котором общество просило в связи с форс-мажорными обстоятельствами (закрытием дороги) считать действие договора аренды от 01.01.2008 приостановленным с 01.12.2008 (т. 1, л. д. 20).

Письмом от 22.04.2009 N 1 предприниматель ответила ООО "РАМС", что закрытие дороги к обстоятельствам непреодолимой силы не относится и просила общество погасить задолженность в сумме 344 750 руб. и пени в сумме 266 147 руб. (т. 1, л. д. 21).

Письмом от 14.05.2009 N 2 ИП Журавлева Ю.В. уведомила ООО "РАМС" о расторжении договора аренды от 01.01.2008 и просила передать по передаточному акту помещение и оборудование в срок до 01.06.2009 (т. 1, л. д. 22).

На данное письмо Манкиев Р.Ю. как директор ООО "РАМС" ответил, что для передачи помещения и оборудования ИП Журавлевой Ю.В. необходимо установить перегородку согласно утверждённого сособственниками плана, после чего подать документы в центр технической инвентаризации о разделе имущества. После этого сособственниками будет составлен соответствующий план (т. 1, л. д. 23).

В претензии от 02.02.2010 ИП Журавлева Ю.В. просила ООО "РАМС" погасить задолженность по арендной плате в сумме 443 173 руб. 74 коп. и пени в сумме 2 449 761 руб. 21 коп. (т. 1, л. д. 10, 11).

Данная претензия получена ООО "РАМС" (т. 1, л. д. 12-13) и оставлена без ответа.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Журавлевой Ю.В. в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнений).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения с декабря 2008 г. по май 2009 г., суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности. Факт пользования ответчиком 1/2 долей в спорном помещении не оспаривался ответчиком и подтверждается перепиской сторон, из которой следует, что ответчик признавал факт пользования помещением и просил приостановить действие договора аренды с 01.01.2008. Размер неосновательного обогащения подтверждён истцом письмом ООО "Центр Оценки", из которого следует, что в период с декабря 2008 г. по июнь 2009 г. ставка арендной платы для магазина "Попутный" могла составить 500 руб. за 1 кв. м. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным (т. 2, л д. 84-92).

Исследовав материалы дела, обстоятельства спора, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры аренды от 01.02.2006, от 01.01.2007, от 01.01.2008 являются незаключёнными, поскольку сторонами не достигнуто согласие по поводу существенного условия - объекта аренды.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из содержания указанных норм следует, что объект аренды является одним из существенных условий договора аренды.

Как указывалось сторонами в суде первой инстанции, а также подтверждается истцом в возражениях на апелляционную жалобу, в силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее истцу имущественное право (1/2 доля в праве собственности на спорное здание) не может относиться к видам имущества, являющегося объектом аренды; доли в спорном имуществе в натуре не выделены; содержание спорных договоров, в том числе договора аренды от 01.01.2008 свидетельствует об отсутствии в них данных, позволяющих определённо установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды.

Акт приёма-передачи нежилого помещения (т. 1, л. д. 42) также не позволяет определить переданное истцом ответчику помещение.

В связи с указанным в настоящем случае в качестве основания заявленного требования истцом верно определены нормы о неосновательном обогащении (с учетом уточнения заявленных требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, заявившее исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, несёт бремя доказывания таких обстоятельств как наличие у себя права на имущество, используемое другим лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; наличие у данного имущества идентифицирующих признаков, позволяющих фактически отграничить его от вещей, принадлежащих иным лицам (в том числе в настоящем случае - в целях определения размера неосновательного обогащения с учетом площади используемого помещения); факт пользования индивидуально определённым имуществом, имеющим правообладателя, лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; сумму неосновательного обогащения.

При этом доказательства, представляемые лицом, подавшим указанный иск, должны отвечать критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68 и часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 25.07.2005 серии 74 АБ N 075266 (т. 1, л. д. 43), выписки из ЕГРП от 30.03.2010 N 33/115/2010-107 (т. 1, л. д. 71), следует, что нежилое здание общей площадью 275,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Белорецкое шоссе, д. 3, находится в общей долевой собственности Журавлевой Ю.В. и Манкиева Р.Ю., каждому из которых принадлежит 1/2 доля в праве на указанное недвижимое имущество.

Из материалов дела следует и не отрицается лицами, участвующими в деле, что помещения в здании не разделены в натуре между сособственниками (т. 1, л. д. 23), в том числе не определен порядок пользования помещениями.

Довод об отсутствии в договорах аренды признаков, идентифицирующих объект аренды, был заявлен ответчиком в отзыве на иск (т. 1, л. д. 46). Довод об отсутствии возможности наглядно установить, какую именно часть здания ИП Журавлева Ю.В. сдавала в аренду, был приведён третьим лицом (Манкиевым Р.Ю.) в отзыве на исковое заявление (т. 1, л. д. 91).

Указанные доводы не опровергнуты истцом. Более того, в заявлении об изменении оснований заявленных исковых требований и их увеличении ИП Журавлева Ю.В. признала данное обстоятельство, указав, что свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2005 серии 74 АБ N 075266 как правоподтверждающий документ свидетельствует о наличии у неё лишь 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество (т. 1, л. д. 40), и названное право не относится к видам имущества, являющимся объектом аренды (т. 1, л. д. 46).

Однако, судом первой инстанции при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств принадлежности истцу индивидуально определённых помещений в здании общей площадью 275,8 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Белорецкое шоссе, д. 3, площадь которых соответствует 1/2 доли Журавлевой Ю.В. в праве собственности на данное имущество (например, кадастровые паспорта помещений, экспликации), не дана оценка перечисленным доводам ответчика, третьего лица и истца о неразграниченности помещений между сособственниками.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у истца как в собственности, так и в пользовании объектов недвижимого имущества, выделенных в натуре, суд первой инстанции пришёл к ошибочным выводам о наличии у истца недвижимого имущества, которым пользовался ответчик, и об обоснованности и правомерности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При исследовании вопроса о правильности исчисления истцом и документальной подтверждённости размера неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая сумма неосновательного обогащения подтверждена ИП Журавлевой Ю.В. письмом от 25.05.2010 N 2505/10 ООО "Центр Оценки", из которого следует, что в период с декабря 2008 г. по июнь 2009 г. ставка арендной платы для магазина "Попутный" могла составить 500 руб. за 1 кв. м (т. 1, л. д. 72).

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии данного письма требованиям достоверности доказательств. Так, из него нельзя определить какие именно торговые помещения в г. Магнитогорске исследовались на предмет ставок арендной платы (например, не указаны адреса, критерии коммерческой привлекательности помещений); являлись ли данные помещения сопоставимыми со спорным (например, по этажности, площади, наличию обременений (ограничений), в том числе, в виде сособственников); какие методики использовались специалистами ООО "Центр Оценки" в ходе исследования; что послужило основанием для выводов специалистов данной организации о ценах, названных в письме (например, не приведены реквизиты договоров аренды); что, кроме "удачного месторасположения" спорных помещений, послужило основанием для внесения специалистами ООО "Центр Оценки" поправки на увеличение среднего значения арендной ставки в Ленинском районе г. Магнитогорска на 30 % с 385 руб. за 1 кв. м до 500 руб. за 1 кв. м в месяц. Таким образом, указанное письмо не является доказательством того, что в период с декабря 2008 г. по май 2009 г. арендная плата на спорное помещение существовала в размере 500 руб. за 1 кв. м в месяц.

Кроме того, как обоснованно указано ответчиком в апелляционной жалобе, истцом не представлено доказательств того, что ООО "РАМС" в период с декабря 2008 г. по май 2009 г. в действительности пользовалось спорным помещением.

Так, из содержания договора аренды от 01.01.2008 следует, что он действует до 31.12.2008.

Письмо ООО "РАМС" свидетельствует об отсутствии у него намерения с 01.12.2008 пользоваться помещением (т. 1, л. д. 20).

После указанной даты (01.12.2008) оплата арендных платежей ответчиком прекращена.

Так, из материалов дела следует, что оплата за использование помещений производилась ответчиком по факту на основании счетов-фактур, выставляемых истцом, с подписанием между сторонами актов приёмки оказанных услуг. При этом последний счёт-фактура N 11 датирован 30.11.2008 (т. 2, л. д. 51) и оплачен ответчиком в полном объёме платёжным поручением от 05.11.2008 N 125 (т. 2, л. д. 64). Последний акт приёмки услуг, подписанный истцом и ответчиком - это акт от 30.11.2008 N 11. С декабря 2008 г. по май 2009 г. такого рода акты сторонами не подписывались, счета-фактуры не выставлялись, что при непредставлении истцом иных доказательств пользования ответчиком спорным имуществом указывает на то, что ООО "РАМС" им не пользовалось.

Ссылку истца на письмо Манкиева Р.Ю. как директора ООО "РАМС" (т. 1, л. д. 23) как на доказательство использования ответчиком помещений истца в спорный период суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно данному письму для передачи помещения и оборудования ИП Журавлевой Ю.В. предложено установить перегородку согласно утверждённому сособственниками плану, после чего подать документы в центр технической инвентаризации о разделе имущества. После этого сособственниками будет составлен соответствующий план.

Из изложенного не следует, что в данном письме говорится о предстоящей передаче ООО "РАМС" используемого помещения истцу. Напротив, из его содержания можно сделать вывод, что в нем идет речь о разделе имущества, находящегося в общей собственности истца и Манкиева Р.Ю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пользования спорными помещениями ответчиком в спорный период не происходило.

В суде апелляционной инстанции ИП Журавлёвой было заявлено ходатайство об истребовании документов у Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области о месте нахождения (юридическом адресе) ООО "РАМС" в период с декабря 2008 г. по июнь 2009 г., об адресе местонахождения ООО "РАМС", сообщаемом данным юридическим лицом при сдаче налоговой отчётности за период с декабря 2008 г. по июнь 2009 г. и отражаемом данной организацией в соответствующей документации, о том, проводились ли налоговые проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "РАМС" в спорный период, при наличии положительного ответа истец просил истребовать информацию о том, по какому адресу осуществлялись данные налоговые мероприятия, о том, по какому адресу был установлен, зарегистрирован и проходил соответствующее техническое обслуживание кассовый аппарат ООО "РАМС" в спорный период, а также от закрытого акционерного общества Магнитогорская компания "Электролюкс" - о месте установки кассового аппарата ООО "РАМС" с указанием точного адреса эксплуатации и техническом обслуживании данного аппарата в спорный период.

В удовлетворении названного ходатайства истцу отказано по причине того, что подобное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции. Кроме того, истребуемые документы и информация не являются относимыми и достоверными доказательствами как заявленных исковых требований (с учётом уточнений), так и доводов возражений истца на апелляционную жалобу. Обнаружение адреса, по которому был установлен кассовый аппарат ООО "РАМС", а также юридического адреса ответчика характеризует ведение ответчиком хозяйственной деятельности по соответствующему адресу с использованием кассового аппарата, но, с учётом неразграниченности спорных помещений в натуре между сособственниками, не доказывает факта пользования ответчиком недвижимым имуществом истца в спорный период. Кроме того, указанные документы не могут содержать информацию о конкретных помещениях, которые, по мнению истца, использовались ответчиком в спорный период.

Учитывая недоказанность истцом наличия у себя права на имущество, используемое другим лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, наличия у спорного имущества идентифицирующих признаков, позволяющих фактически отграничить его от вещей, принадлежащих третьему лицу, факта пользования спорным имуществом истца ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суммы неосновательного обогащения, исковые требования ИП Журавлевой Ю.В. не могут быть удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако одновременное изменение предмета и основания исковых требований не допускается.

Основание иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменение или прекращение его.

Из просительной части первоначально поданного истцом иска следует, что ИП Журавлевой Ю.В. заявлялись требования о взыскании с ООО "РАМС" задолженности по арендной плате в размере 443 173 руб. 74 коп. (т. 1, л. д. 5). При изменении исковых требований истец просил взыскать с ответчика 443 173 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 32 819 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 113).

Суд первой инстанции указанные уточнения принял.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проигнорировал факт одновременного изменения истцом предмета и основания иска при уточнении исковых требований.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным, его предметом выступает материально-правовое требование о взыскании суммы процентов, а основанием - неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (материально-правовое требование) не было заявлено ИП Журавлевой Ю.В. первоначально, то его предъявление впоследствии представляет собой одновременное изменение истцом основания и предмета иска, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что одновременным изменением предмета и основания иска является смена требования истца в первоначальном заявлении о взыскании задолженности по договору аренды на требования о взыскании неосновательного обогащения в последующем.

Как обоснованно отмечено ИП Журавлевой Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу, в уточнённых исковых требованиях взыскиваемая сумма, то есть предмет иска (денежные требования к ответчику) в части 443 173 руб. 74 коп. истцом не изменялась; однако истец посчитал, что основанием взыскания данной денежной суммы должны быть иные нормы.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Журавлевой Ю.В. из федерального бюджета возвращается государственная пошлина по иску в размере 1343 руб. 61 коп., излишне уплаченная платёжным поручением от 19.05.2010 N 3 (т. 1, л. д. 115).

С ИП Журавлевой Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАМС" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной на основании квитанции открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" от 23.06.2010 N 739 (т. 2, л. д. 101).

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 по делу N А76-4975/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РАМС" в пользу индивидуального предпринимателя Журавлевой Юлии Викторовны неосновательного обогащения в сумме 413 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 819 руб. 01 коп., расходов по государственной пошлине в размере 13 863 руб. 46 коп., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РАМС" и с индивидуального предпринимателя Журавлевой Юлии Викторовны в доход федерального бюджета государственной пошлины, соответственно, 66 руб. 92 коп. и 985 руб. 47 коп. отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Журавлевой Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "РАМС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 443 173 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 819 руб. 01 коп. отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Журавлевой Юлии Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1343 руб. 61 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 19.05.2010 N 3".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлевой Юлии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАМС" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной на основании квитанции открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" от 23.06.2010 N 739.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева Т.В. Мальцева