Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 18АП-2060/2011

г. Челябинск

N 18АП-2060/2011

05 апреля 2011 г.

Дело N А76-5810/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010

по делу N А76-5810/2009 (судья Гусев А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ по Челябинской области, ответчик), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, ответчик) о взыскании 299 999 руб. - задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 04.08.2008 N 1-2-3/1-7 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, а в случае недостаточности у него денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице ФАУГИ. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2010 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области его процессуальным правопреемником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

Определениями суда от 05.06.2009, от 26.06.2009 и от 07.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Эккаунтинг проф", Российское общество оценщиков, Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010 исковые требования к ТУ ФАУГИ в Челябинской области удовлетворены, в удовлетворении иска ко второму ответчику отказано. Кроме того, с ТУ ФАУГИ в Челябинской области в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ в Челябинской области просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что работы выполнены не в рамках государственного контракта N 1-2-3/1-7 от 04.08.2008. Полагает, что взысканные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. не соответствуют средней стоимости юридических услуг, сложившихся на рынке, следовательно, судом нарушено требование ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о разумных пределах.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, по итогам проведенного конкурса (протокол N 1-2-3/1 от 18.07.2008), победителем которого стало ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", между названным лицом (исполнителем) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт N 1-2-3/1-7 от 04.08.2008 (л.д.14-48 т.1).

Согласно п. 1.2 контракта исполнитель обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок выполнить для государственного заказчика следующие работы: оценку рыночно обоснованной величины стоимости аренды в год одного квадратного метра площади земельных участков, принадлежащих Российской Федерации и расположенных на территории Челябинской области в Брединском, Варненском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском, Агаповском районах, в городах Карталы, Магнитогорск (лот N 3), согласно приложения N 1, N 2, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату указанных услуг.

Исполнитель обязан выполнить работы по контракту в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (редакции от 22.08.2004) "Об оценочной деятельности в РФ", Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.07.2007 N 129-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в РФ"), Федеральных стандартов оценки ФСО N 1 (утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256), ФСО N 2 (утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254) (п.2.3.1 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в главе 3 контракта, где указан период выполнения работ: с 30 июля 2008 года по 01 октября 2008 года. Дата, на которую производится оценка, указана в п.5 приложения N 1 (л.д.22 т.1).

Стоимость работ по контракту составляет 299 999 руб., с учетом всех налогов (НДС 18% не предусмотрен), сборов, расходов на транспорт, страхование и других обязательных платежей (п.4.1 контракта).

В соответствии с п.4.2 контракта оплата выполненных работ производится за счет выделенных государственному заказчику средств федерального бюджета единовременно по безналичному расчету, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта, согласно которому, исполнитель (истец по делу) обязан предоставить государственному заказчику (ТУ ФАУГИ по Челябинской области) результаты выполненной работы (отчеты об оценке) для проведения экспертизы, государственный заказчик производит экспертизу результатов выполненных работ (отчетов об оценке) в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня предоставления этих результатов исполнителем. При отрицательном результате проведения экспертизы исполнитель обязан в течение 5 (пяти) дней со дня извещения исполнителя о результатах проведения экспертизы устранить выявленные недостатки и предоставить результаты выполненных работ (отчеты об оценке) государственному заказчику для проведения повторной экспертизы, при положительном результате проведения экспертизы результатов выполненных работ (всех отчетов об оценке) государственный заказчик подписывает акт приемки выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней со дня поступления результатов проведения экспертизы по всему объему выполненных работ.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20.12.2008 (п.8.1 контракта).

Исполнителю государственный заказчик выдал техническое задание на проведение работ по оценке рыночно обоснованной величины стоимости аренды в год одного квадратного метра площади земельных участков, которое согласовано сторонами 04.08.2008 (л.д.21-23 т.1).

Кроме того, исполнителю представлен перечень земельных участков, принадлежащих Российской Федерации и расположенных на территории Челябинской области в Брединском, Варненском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском, Агаповском районах, в городах Карталы, Магнитогорск (лот N 3) (л.д.24-28 т.1).

Согласно п.5.2 контракта, государственным заказчиком проводится экспертиза по результатам выполненной истцом работы. При отрицательном результате проведения работ, заказчик извещает исполнителя, и исполнитель устраняет выявленные недостатки (п.5.3 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, истцом были выполнены и переданы государственному заказчику, что подтверждается письмом истца N 123 от 01.10.2008, согласно которому истец передал отчеты с N 1109-2008-08 по 1144-2008-08 об оценке рыночно обоснованной величины стоимости аренды в год одного квадратного метра площади земельных участков, на указанном письме имеется соответствующая отметка представителя государственного заказчика, что также не оспаривается ответчиком - ТУ ФАУГИ в Челябинской области (л.д.29-33 т.1).

Отчеты представлены истцом в материалы дела (л.д.43-78 т.1).

Во исполнение государственного контракта N 1-2-3/1-7 от 04.08.2008 ООО "Эккаунтинг Проф" произвело проверку предоставленных истцом отчетов об оценке рыночно обоснованной величины стоимости аренды в год одного квадратного метра площади земельных участков, произведенных в соответствии с государственным контрактом N 1-2-3/1-7 от 04.08.2008.

Заказчику были представлены заключения ООО "Эккаунтинг Проф" по отчетам с N 1145-2008-08 по N 1191-2008-08 от 01.08.2008, выполненным истцом (л.д.45-91 т.1).

Письмом N 17444 от 31.10.2008 ТУ ФАУГИ по Челябинской области возвратило истцу отчеты, как не прошедшие экспертизу, с требованием внести необходимые изменения и исправления и представить их для проведения повторной экспертизы в срок до 10.11.2008 (л.д.38-39 т.1).

Письмом N 21909 от 17.12.2008 ТУ ФАУГИ по Челябинской области направило в адрес истца заключения ООО "Эккаунтинг Проф" к отчетам не прошедшим экспертизу (л.д.40-75 т.2). Отрицательные результаты экспертизы выполненных истцом работ, подтверждаются также письмом Российского общества оценщиков от 26.01.2009 N 1 (л.д.76 т.2), письмом некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" от 16.03.2009 N 7127.

Не согласившись с действиями заказчика, истец направил ему претензию N 24 от 01.03.2009 (л.д.79 т.1) с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" о расторжении государственных контрактов, в том числе и государственного контракта N 1-2-3/1-7 от 04.08.2008 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости арендной платы. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А76-4997/2009 решение Арбитражного суда Челябинской области отменено, в иске Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области отказано (л.д.42-52 т.3). При этом судом установлено, что ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" работы, в том числе и по государственному контракту N 1-2-3/1-7 от 04.08.2008, были выполнены надлежащим образом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований к ТУ ФАУГИ в Челябинской области, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом принятые на себя обязательства по государственному контракту исполнены, результат работ передан заказчику, однако, до настоящего времени не оплачен; наличие оснований для отказа в приемке результата работ и в его оплате ответчиком не доказано.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Как следует из ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.3 требований Федеральных стандартов оценки "Требования к отчёту об оценке" (далее то тексту - ФСО N 3), утвержденных Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 2-54, отчёт об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, данными федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчёт, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчёта об оценке), содержащий подтверждённое на основе собранной информации и расчётов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А76-4997/2009, в рамках которого назначалась и проводилась судебная экспертиза, в оспариваемых отчетах дан анализ рынка земельных участков Челябинской области, раскрыт и аргументирован примененный метод, последовательность исследования.

В соответствии с п.8 требований ФСО N 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы:

а) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться: общая информация, идентифицирующая объект оценки; результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки;

б) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;

в) сведения о заказчике оценки и об оценщике.

Представленные отчеты содержат исследование арендной платы по объектам-аналогам, с раскрытием источников информации, что обеспечивает выявление размера арендной платы при сравнимых обстоятельствах за аналогичное имущество. Составителями отчета исследовано месторасположение объекта оценки, дано обоснование применяемых корректировок.

Оценив представленные ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" отчеты, в том числе и выполненные по государственному контракту N 1-2-3/1-7 от 04.08.2008, а также заключения, составленные ООО "Эккаунтинг Проф", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключения ООО "Эккаунтинг Проф" не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по проведению экспертизы выполненных ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" работ по оценке имущества (ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Кроме того, судом было установлено, что отчеты ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", выполненные, в том числе и по государственному контракту N 1-2-3/1-7 от 04.08.2008, соответствуют законодательству об оценочной деятельности, содержат верные сведения о стоимости земельных участков.

Указанные выводы суда, в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Ответчиком оплата, согласованная в государственном контракте N 1-2-3/1-7 от 04.08.2008 за выполненные работы, не произведена в сумме 299 999 руб. (п.4.1 контракта), что противоречит требованиям ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом принятые на себя обязательства по государственному контракту исполнены, выполненные работы ответчиком не были приняты и не были оплачены необоснованно. Учитывая, что обязанность по оплате работ, предусмотренная государственным контрактом N 1-2-3/1-7 от 04.08.2008, положениями ст.711, ч.2 ст.763 Гражданского кодекса РФ, ответчиком ТУ ФАУГИ в Челябинской области не исполнена, суд обоснованно взыскал с данного ответчика за счет средств федерального бюджета стоимость работ, установленную п.4.1 контракта - 299 999 руб.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае относятся на ответчика.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09.02.2008 N 7 (л.д.109 т.1).

Согласно платежному поручению N 515 от 09.02.2009 ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" оплатило за оказание юридических услуг по договору от 09.02.2008 денежную сумму 10 000 руб. (л.д.93 т.1).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 2 пункта 20 указанного информационного письма установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих чрезмерность заявленных расходов, а также проанализировав работу, проведенную представителем истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма 10 000 руб. является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены не в рамках государственного контракта N 1-2-3/1-7 от 04.08.2008, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку объем работ, выполненных истцом и предъявленных к оплате, совпадает с объемом работ, предусмотренных государственным контрактом. Более того, факт выполнения спорных работ в рамках государственного контракта N 1-2-3/1-7 от 04.08.2008 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-4997/2009.

Довод ответчика о том, что взысканные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. не соответствуют средней стоимости юридических услуг, сложившихся на рынке, а потому не отвечают требованию разумности, установленному ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010 по делу N А76-5810/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева