Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 12АП-1324/2009

г. Саратов

Дело N А06-3043/2008

резолютивная часть оглашена 28 мая 2009 года.

в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочеткова Виктора Николаевича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2008 года по делу N А06-3043/2008 (председательствующий Монакова Г.В., судьи Винник Ю.А., Колбаев Р.Р.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Астраханской области, с.Икряное, Астраханская область.

к индивидуальному предпринимателю Кочеткову Виктору Николаевичу, г.Астрахань,

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба России, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Астраханской области, обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кочеткова Виктора Николаевича несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2008 года требования уполномоченного органа в размере 258599 рублей 56 копеек, из которых: 188807 рублей 29 копеек - сумма основного долга, 69 792 рублей 27 копеек - пеня, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении индивидуального предпринимателя Кочеткова Виктора Николаевича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лукьянов Валерий Федорович, с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 рублей (т.1 л.д. 121-123).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2008 года индивидуальный предприниматель Кочетков В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на четыре месяца (т.2 л.д.27-28).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2008 года конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Валерий Федорович (т.2 л.д.152).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2008 год, индивидуальный предприниматель Кочетков В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2008 года требования уполномоченного органа в размере 258599 рублей 56 копеек, из которых: 188807 рублей 29 копеек - сумма основного долга, 69 792 рублей 27 копеек - пеня, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении индивидуального предпринимателя Кочеткова Виктора Николаевича введена процедура банкротства, наблюдение, временным управляющим утвержден Лукьянов Валерий Федорович с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 рублей (т.1 л.д. 121-123).

Временный управляющий Лукьянов В.Ф. обратился в суд с ходатайством о признании индивидуального предпринимателя Кочеткова Виктора Николаевича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него следующей процедуры банкротства - конкурсное производство (т.1 л.д.126).

В обоснование ходатайства указано, что 27 октября 2008 года первое собрание кредиторов, заслушав отчет временного управляющего Лукьянова В.Ф., приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании индивидуального предпринимателя Кочеткова Виктора Николаевича несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. были представлены следующие документы:

- протокол первого собрания кредиторов от 27 октября 2008 года (т.1 л.д.128-133),

- отчет временного управляющего от 27 октября 2008 (т.2 л.д.30-35),

- реестр требований кредиторов на 27 октября 2008 года (т.1 л.д.134-145),

- анализ финансового состояния должника по состоянию на 23 октября 2008 года (т.2 л.д.66-84),

- анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по состоянию на 23 октября 2008 года (т.2 л.д.85-94).

Оценив представленные письменные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что должник имеет признаки банкротства.

В соответствии с требованиями статьи 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий 27 сентября 2008 года в газете "Коммерсантъ" N 34-00000114 опубликовал сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (т.2 л.д.37-38).

Согласно отчету временного управляющего от 27 октября 2008 года и реестру требований кредиторов, на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кочеткова Виктора Николаевича включен только один кредитор, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Астраханской области, с требованиями в размере 258 599 рублей 56 копеек (т.1 л.д.134-145, т.2 л.д.30-35).

Из представленного финансового анализа должника следует, что должник не имеет имущества и денежных средств для полного погашения задолженности перед кредиторами, должник неплатежеспособен, отсутствует возможность восстановить платежеспособность должника (т.2л.д.66-84).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что у индивидуального предпринимателя Кочеткова В.Н. отсутствуют признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

Как следует из части 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник имеет признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сумма его обязательств в размере 258599 рублей 56 копеек превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Доказательств наличия имущества, а также доказательств погашения вышеуказанной задолженности должником ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Судебное заседание в апелляционной инстанции, в связи с болезнью Кочеткова В.Н., определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2009 года, было отложено, однако индивидуальный предприниматель, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представил доказательств в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2008 года, которым требования уполномоченного органа в размере 258599 рублей 56 копеек, из которых: 188807 рублей 29 копеек - сумма основного долга, 69 792 рублей 27 копеек - пеня, были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, Кочетковым В.Н. ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось.

Нарушений в допуске к участию в деле представителей уполномоченного органа апелляционная коллегия не усматривает.

Довод подателя жалобы о не уведомлении судом первой инстанции должника о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, должник о времени и месте судебного заседания был извещен в порядке статьи 123 АПК РФ по юридическому адресу (т.2 л.д.21).

Почтовое отправление было возвращено в адрес суда с пометкой органа связи "истек срок хранения", на почтовом отправлении имеются отметки органа связи об извещении адресата о необходимости получения заказной корреспонденции 3 июля, 4 июля, 8 июля, 12 июля 2008 года и о возврате почтового отправления в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, 17 июля 2008 года, что позволило суду первой инстанции правомерно рассмотреть дело, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в отсутствие не явившегося должника (т.2 л.д.21).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15 февраля 2008 года, Индивидуальный предприниматель Кочетков Виктор Николаевич, проживал по адресу, по которому суд первой инстанции уведомлял предпринимателя о времени и месте судебного заседания (т.1 л.д.59-60).

Как следует из уведомления N 99528 (т.1 л.д.66), индивидуальный предприниматель Кочетков Виктор Николаевич получал по данному адресу судебные извещения 5 июня 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает".

Сведений о возможности извещения должника по иному почтовому адресу у суда первой инстанции на момент вынесения решения не было.

По смыслу пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит возможным решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы, должника, в сумме 1000 рублей, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2008 года по делу N А06-3043/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочеткова Виктора Николаевича, г.Астрахань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин