Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 18АП-2011/2011

г. Челябинск

04 апреля 2011 г.

Дело N А76-10926/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Акваполимер"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011

по делу N А76-10926/2010 (судья Скобелкин А.П.),

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Акваполимер" - Кузнецова Ю.А. (доверенность б/н от 28.03.2011);

муниципального образования "Город Трехгорный" - Полончиков В.А. (доверенность N 01-09/801 от 15.02.2010).

Закрытое акционерное общество "Акваполимер" (далее - истец, ЗАО "Акваполимер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию "Город Трехгорный" в лице администрации города Трехгорного (далее - ответчик, МО "Город Трехгорный", Администрация) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 298 399 780 руб. 89 коп. (с учетом уточнения (уменьшения) размера заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2 л. д. 123).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 167, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 и 01.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Центр инвестиций" (далее - ООО "Центр инвестиций") и Муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - МУ "ЦППиРК" (т. 1 л. д. 1-4, 123-124) (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 (резолютивная часть от 14.01.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л. д. 13-19).

В апелляционной жалобе ЗАО "Акваполимер" просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Акваполимер" сослалось на противоречие выводов суда нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Учитывая доказанность факта безвозмездного приобретения ответчиком имущества истца и невозможность возвращения его в натуре, а также то, что истец и ответчик сторонами недействительных сделок не являются, истец полагает, что нормы статей 1104 и 1105 ГК РФ подлежат самостоятельному применению, поскольку прямо предусмотрены законом, регулирующим данные правоотношения. По смыслу нормы п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительные договоры купли-продажи имущества и договоры об отступном, заключенные между ЗАО "Акваполимер" и МУ "ЦППиРК" 31.05.2006, не породили правовых последствий в виде возникновения права оперативного управления МУ "ЦППиРК" и права собственности Трехгорного городского округа Челябинской области на спорное имущество. Следовательно, исполнение недействительной сделки повлекло неосновательное обогащение именно ответчика за счет истца. На момент рассмотрения дела N А76-7136/2007, которым договоры купли-продажи и договоры об отступном от 31.05.2006 признаны недействительными, истец располагал информацией об отсутствии спорного имущества во владении стороны по сделке - МУ "ЦППиРК", в связи с чем выводы суда о том, что МО "Город Трехгорный" является ненадлежащим ответчиком, являются неверными. По мнению истца, в настоящем деле подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 АПК РФ, поскольку ему стало известно о нарушении своего права с даты подачи иска о признании указанных договоров купли-продажи и соглашений об отступном недействительными, то есть с 31.05.2007.

К дате суда судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик указал, что судом сделан правильный вывод, что при разрешении спора положения ГК РФ о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежали. В результате исполнения недействительных сделок ЗАО "Акваполимер" передало имущество, а МУ "ЦППиРК" осуществило зачет встречных однородных требований к истцу на ту же сумму, которые основывались на предоставлении ранее истцу займа. Следовательно, размер взаимных обязательств был равным. Поскольку МО "Город Трехгорный" не являлось стороной недействительной сделки, то и не могло быть ответчиком по требованиям истца о возврате исполненного по указанным недействительным сделкам в виде стоимости переданного, но не возвращенного имущества. Поскольку ответчик являлся приобретателем имущества не у лица, считающего себя его собственником (ЗАО "Акваполимер"), а у иного лица, не имевшего право его отчуждать (МУ "ЦППиРК"), права истца по заявлению к МО "Город Трехгорный" путем применения правового механизма, предусмотренного ст. 167 ГК РФ, защите не подлежат. Судом при вынесении решения сделан правильный вывод о том, что при рассмотрении требований ЗАО "Акваполимер" подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось с 31.05.2006 - даты, принятия на внеочередном собрании акционеров ЗАО "Акваполимер" решения об одобрении сделок по отчуждению спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "Акваполимер" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель МО "Город Трехгорный" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2006 администрация города Трехгорного (заказчик) и МУ "ЦППиРК" (исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым в целях погашения задолженности должника - ЗАО "Акваполимер" (продавец), по договорам займа N 82 от 06.03.2000 на сумму 142 000 000 руб., N 102 от 07.06.2000 на сумму 56 000 000 руб., N 27 от 26.04.2001 на сумму 24 000 000 руб., N 29 от 26.04.2001 на сумму 50 000 00,57 руб., N 90 от 20.05.2002 на сумму 15 000 000 руб., N 175 от 18.09.2002 на сумму 36 000 000 руб., N 181 от 17.12.2002 на сумму 15 000 000 руб., N 108 от 01.12.2004 на сумму 12 255 145 руб., N 205 от 21.09.2004 на сумму 8 933 730, 11 руб. исполнитель обязуется от имени заказчика осуществить приобретение имущества, согласно перечню (приложение N 1 к договору) с последующей его передачей в собственность Трехгорного городского округа (т. 1 л. д. 24).

В приложении N 1 к договору содержится перечень имущества подлежащий передаче (т. 1 л. д. 25-45), всего на сумму 359 188 875 руб. 68 коп.

Согласно передаточному акту о передаче имущества в казну города Трехгорного от 30.05.2006 (т. 1 л. д. 46), МУ "ЦППиРК" передал, а Администрация города Трехгорного приняла имущество в составе, согласно приложению N 1 на сумму 359 188 875 руб. 68 коп. (т.1 л.д.47-58).

30 мая 2006 года ЗАО "Акваполимер" и МУ "ЦППиРК" заключили договоры об отступном N N 190, 191, 209, по условиям которых по соглашению сторон первоначальное обязательство по уплате задолженности по займу, частично погашается предоставлением отступного в виде передачи в собственность кредитору (МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции") имущества принадлежащего должнику (ЗАО "Акваполимер") (т. 2 л. д. 68-92).

31 мая 2006 года между ЗАО "Акваполимер" (продавец) и МУ "ЦППиРК" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 192, N 193, N 194, N 195, N 196, N 197, N 198, N 199, N 200, N 201, N 202, N 203, N 204, N 205, N 206, N 207, N 208, N 210, N 211, N 213, N 213, N 214, N 215, N 216, N 217, N 218, N 219 (т. 2 л. д. 20-67), по условиям которых ЗАО "Акваполимер" продает, а МУ "ЦППиРК" покупает движимое и недвижимое имущество, всего на сумму 359 188 875 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу N А76-7136/2007 признаны недействительными договоры купли-продажи от 31.05.2006 N 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219 заключенные между ЗАО "Акваполимер" и МУ "ЦППиРК", а также договоры об отступном от 31.01.2006 N 190,191,209 (т. 1 л. д. 9-19). Суд указал, что вышеназванные сделки являются для ЗАО "Акваполимер" крупными, совершены с нарушением с. 79 Федерального закона "О акционерных обществах" без одобрения собрания акционеров общества.

Решение суда вступило в законную силу 12.11.2008 (Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11454/07-С6, было отменено постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 08.08.2008 по настоящему делу, решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 оставлено в силу, т. 1 л. д. 20-23).

Поскольку последствия недействительности сделок применены не были, муниципальное образование город Трехгорный не является собственником приобретенного по недействительным сделкам имущества, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, обосновав данное требование нормами главы 60 ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, согласно которым равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Суд пришел к выводу, что в данном случае должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделок. Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции применил нормы п. 2 ст. 181 ГК РФ, регулирующие последствия недействительности сделок. Суд посчитал, что срок исковой давности для защиты в судебном порядке прав ЗАО "Акваполимер" пропущен, поскольку иск по настоящему делу предъявлен 29.05.2009, а течение годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, началось с момента заключения сделок, а именно 31.05.2006 и закончилось 31.05.2007. Также суд указал, что стороной оспариваемых сделок являлось именно МУ "ЦППиРК", а не муниципальное образование, в лице администрации. Спорное имущество приобретено по указанным ранее сделкам именно МУ "ЦППиРК". При этом истец к участию в деле в качестве ответчика МУ "ЦППиРК" не привлек (ст. 46 АПК РФ).

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с правилами ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о субсидиарном применении норм регулирующих последствия недействительности сделок по отношению к общим правилам применяемым к обязательствам вследствие неосновательного обогащения и только в тех, когда в результате исполнения недействительной сделки одна из сторон приобрела имущество сверх исполненного в отношении данной части требований могут быть применены правила главы 60 ГК РФ.

Исковые требования истца мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу N 7136/2007 признаны недействительными договоры купли-продажи от 31.05.2006 NN 192-208, 210-219 и договоры об отступном от 31.05.2006 NN 190, 191, 209, при этом последствия недействительности сделок судом применены не были.

Учитывая, что применительно к данному спорному случаю договоры купли-продажи и договоры об отступном были признаны недействительными сделками, возврат исполненного должен производится с применением правил ст. 167 ГК РФ, а исчисление сроков исковой давности с учетом положений норм ст. 181 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 6 ст. 79 указанного Закона).

Оспоримая сделка недействительна с момента признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Относительно оспоримых сделок, заключенных с нарушением порядка их одобрения, лицо о сделке должно было узнать с момента ее подписания.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо не только узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки, но и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что крупные сделки были совершены самим обществом; 30.05.2006 состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Акваполимер" с повесткой дня - одобрение совершения крупных сделок купли-продажи по отчуждению имущества ЗАО "Акваполимер" и одобрение совершения крупных сделок связанных с отчуждением имущества по договорам об отступном, решение которого были признаны недействительным; приговором Трехгорного городского суда Челябинской области от 27.11.2009 установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи общество, в лице единоличного исполнительного органа, знало о их недействительности, а также, то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела N А76-7136/2007 общество "Акваполимер" признавало исковые требования.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что течение срока исковой давности началось с момента заключения сделок, а именно 31.05.2006 и закончилось 31.05.2007, в связи с чем ЗАО "Акваполимер" пропущен срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 30.10.2006.

С учетом этого вывод суда первой инстанции относительно того, что срок исковой давности о применении последствий недействительности оспоримой сделки должен исчисляться с момента ее заключения 31.05.2006, поскольку ЗАО "Акваполимер" не могло не знать о нарушении п. 1 ст. 79 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", предусматривающего требования к одобрению крупных сделок, заключаемых обществом, является правильным.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ЗАО "Акваполимер" не учло специальных требований ст. 167 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, противоречит правильной квалификации спорных отношений и порядку соотношения ст. 167 ГК РФ к правилам главы 60 ГК РФ.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

МУ "Город Трехгорный" заявило о применении исковой давности по настоящему требованию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Акваполимер".

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Акваполимер".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-10926/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Акваполимер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова