Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 12АП-2863/2009

г. Саратов

Дело N А12-21162/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Волкова Т.В., Агибаловой Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кумова Виктора Федоровича представитель Макаров С.А. по доверенности от 23.01.09г., N 5,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвакам" директор Бабаханян К.С. по паспорту,

представитель Цапенко С.Н. по доверенности от 18.01.08г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвакам" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2009 года по делу N А12-21162/2008 (судья Пономарева Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Кумова Виктора Федоровича (г. Волгоград)

к обществ с ограниченной ответственностью "Инвакам" (г. Волгоград)

о признании договора незаключенным и взыскании 684 000 рублей

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Кумов Виктор Федорович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Инвакам" о признании незаключенным подписанного ООО "Инвакам" и индивидуальным предпринимателем Кумовым В.Ф. договора от 19.09.2007 года о совместной деятельности при строительстве объектов электроснабжения и взыскании с ООО "Инвакам" неосновательного обогащения в сумме 684 000 рублей, возникшего вследствие перечисления указанной суммы во исполнение незаключенного договора о совместной деятельности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на ст.ст. 432, 1041 и 1102 ГК РФ ГК РФ.

ООО "Инвакам" с решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2009 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы считает, что индивидуальный предприниматель Кумов В. Ф., как доверительный управляющий, в силу положения ст.ст. 1012, 1020 Гражданского кодекса РФ, был не вправе обращаться в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание представители сторон явились.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчик считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда 1 инстанции законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвакам" (участник 1) и индивидуальный предприниматель Кумов Виктор Федорович, действующий на основании договора доверительного управления от 09.09.2006 года, (участник 2) подписали договор о совместной деятельности при строительстве объектов энергоснабжения, согласно условиям которого участники обязуются без образования юридического лица в течение установленного договором срока соединить свои вклады при осуществлении строительства объектов электроснабжения: КТП 6/0,4 кВ - 630 кВА, КЛ - 6 кВ по адресу: город Волгоград, улица Азизбекова, 77, с целью совместного строительства объектов электроснабжения, совместного ввода в эксплуатацию построенных объектов электроснабжения и регистрации права собственности с распределением долей между участниками в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора вкладом участников признается все то, что вносится в общее строительство объектов электроснабжения, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные знания, навыки и умения, а также деловая репутация.

Согласно пункту 1.4 договора на всех этапах совместной деятельности: проектная документация, строительство, монтаж, закупка оборудования, пуско-наладочные работы, работы по приемке объектов электроснабжения в эксплуатацию, объекты электроснабжения распределяются между участниками следующим образом:

участник 1 - У2 КТП 6/0,4 кВ - 630 кВА. У2 КЛ - 6 кВ,

участник 2 - У2 КТП 6/0,4 кВ - 630 кВА, У2 КЛ - 6 кВ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что доли участников совместной деятельности при строительстве объектов распределяются следующим образом: участник 1 - 50 процентов, участник 2-50 процентов.

В пункте 3.1 договора участниками определено, что расходы, связанные при подготовке проектной документации, строительстве и монтаже объекта электроснабжения, закупке оборудования, и по содержанию общего имущества возмещаются участником 2 другому участнику в размере 50 процентов ранее понесенных затрат, что составляет на 19 сентября 2007 года 684 000 рублей.

Дополнительные расходы, возникающие при осуществлении совместной деятельности, распределяются между участниками в пропорциональных долях в размере 50 процентов (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.4 сторонами оговорено, что окончательный расчет производится после сдачи построенных объектов в эксплуатацию.

Индивидуальный предприниматель Кумов В.Ф. перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Инвакам" платежным поручением от 06.11.2007 года N 184 денежные средства в размере 684 ООО рублей. Со своего р/с 40802810300110000420, открытого ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде.

Полагая, что договор от 19.09.2007 года о совместной деятельности является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по его существенным условиям, индивидуальный предприниматель Кумов В.Ф. обратился в арбитражный суд с иском о признании этого договора незаключенным и взыскании с другого участника неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, суд первой инстанции посчитал, что вышеупомянутый договор по своей правовой природе относится к договору простого товарищества, регулируемому нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело; вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств; денежная оценка вклада производится по соглашению между товарищами.

Из содержания указанных норм права следует, что существенными условиями договора простого товарищества является соглашение о размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей и об общей цели.

Договор данного вида является консенсуальным. так как признается заключенным в момент достижения соглашения по всем существенным условиям.

Вместе с тем, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что из текста условий договора от 19.09.2007 года о совместной деятельности невозможно определить размер вклада каждого участника договора.

Определив свои обязанности по внесению вкладов, стороны не конкретизировали имущество, не определили денежную оценку вклада участников. Из содержания договора невозможно идентифицировать имущество, внесенное истцом и ответчиком в качестве вклада по спорному договору.

При этом условием договора не определена ни стоимость объектов электроснабжения, ни сроки внесения вкладов.

Материалами дела подтверждается, что при подписании договора о совместной деятельности отсутствовала проектная документация и согласованная сторонами сметная стоимость объектов строительства.

Исходя из анализа условий договора от 19.09.2007 года о совместной деятельности, с учетом объяснений представителя ответчика суд приходит к выводу, что стороны фактически определили порядок распределения между ними затрат (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер вкладов невозможно определять исходя из сумм затрат, понесенных участниками на выполнение каждого этапа совместной деятельности, и доли участника в обязанности несения данных расходов.

Таким образом, на основании буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений суд первой инстанции сделал вывод о том, что сторонами не достигнуто соглашение в отношении определения размера вкладов участников и порядок их внесения в общее имущество.

По мнению суда 1 инстанции, поскольку данные условия являются существенными условиями договора простого товарищества, договор от 19.09.2007 года о совместной деятельности нельзя считать заключенным.

В связи с признанием оспариваемого договора незаключенным у ответчика не имелось оснований для получения перечисленных истцом денежных средств в сумме 684 ООО рублей.

Доказательства встречного исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Инвакам" не представлены, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав признаки, характеризующие договор простого товарищества, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции посчитал требования индивидуального предпринимателя Кумова Виктора Федоровича о признании договора от 19.09.2007 года о совместной деятельности при строительстве объектов электроснабжения и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвакам" неосновательного обогащения в сумме 684 ООО рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ссылку ответчика на договор доверительного управления имуществом от 09.09.2006 года суд первой инстанции посчитал несостоятельным, поскольку имущество, являющееся объектом доверительного управления, не было внесено в качестве вклада в общее имущество участников договора. Денежные средства, являющиеся платежом по договору от 19.09.2007 года о совместной деятельности, перечислены истцом с принадлежащего ему расчетного счета.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствий с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инвакам" и индивидуальный предприниматель Кумов Виктор Федорович, действующий на основании договора доверительного управления от 09.09.2006 года, подписали договор о совместной деятельности при строительстве объектов энергоснабжения.

Из материалов дела усматривается, что при подписании договора о совместной деятельности ИП Кумов В.Ф. действовал на основании договора от 09.06.2006 г. доверительного управления имуществом, заключенного между истцом и Волколуповым Р. Е. Данные обстоятельства указаны в преамбуле договора о совместной деятельности.

В материалах дела имеется договор доверительного управления имуществом от 09.09.06, заключенный между Кумовым Виктором Федоровичем и Волколуповым Романом Евгеньевичем (л.д. 15). По условиям данного договора Волколуповым Р.Е. в доверительное управление Кумову В.Ф. были переданы объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Азизбекова, 77. Договор заключен сроком на 5 лет. Выгодоприобретателем по данному договору являлся учредитель управления.

Согласно ст. 1020 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Заключение договора доверительного управления не предполагает перехода к доверительному управляющему в полном объеме всех прав и обязанностей собственника имущества, применительно к настоящему делу всех прав и обязанностей, принадлежащих Волколупову Р. Е.

Пункт п. 3 ст. 1020 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушений его права (ст.ст. 301, 302, 304, 305 Гражданского кодекса РФ).

Право ИП Кумова В.Ф. предъявлять от своего имени иск, направленный на признании договора незаключенным, непосредственно не являющегося объектом доверительного управления, в силу положений указанных выше норм истцом не обоснованно.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ИП Кумов В.Ф. действовал от своего имени, а не как доверительный управляющий Волколупова Р.Е.

Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается тем, что в тексте оспариваемого договора имеется прямое указание на то, что сделка заключается истцом на основании договора доверительного управления от 09.09.06. Согласно п. 3 ст. 1012 ГК РФ сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.

Кроме того, целью договора о совместной деятельности являлось создание на праве общей долевой собственности объектов электроснабжения (КТП 6/0,4 кВ - 630 кВа, КЛ - 6 кВ.) по адресу г. Волгоград, ул. Азизбекова,77. По данному адресу располагались объекты, принадлежащие гр. Волколупову Р.Е. и переданные в доверительное управление истца. таким образом. В результате подписания оспариваемого договора о совместной деятельности выгодоприобретателем становился гр. Волколупов Р.Е. Спорный договор истец заключил исключительно в интересах Волколупова Р.Е. для обеспечения в дальнейшем принадлежащих учредителю объектов недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцом ответчику принадлежащих ему денежных средств со своего расчетного счета.

Согласно п.10 договора доверительного управления имуществом от 09.09.06. для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет. Данный банковский счет N 40802810300110000420 в ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде. был открыт Кумовым В.Ф. 10.11.06. (т.е. после заключения договора доверительного управления имуществом (л.д. 9). Доказательств того, что у истца имелся другой расчетный счет апелляционному суду не представлено.

Согласно справки о смерти N 497 от 15.05.09 и свидетельства о смерти 11-РК N 548689, выданных отделом ЗАГС Администрации Дзержинского района г. Волгограда, Волколупов Роман Евгеньевич умер 07.07.08.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно ст. 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем.

Следовательно, с 07.07.08 Кумов В.Ф не являлся доверительным управляющим Волколупова Р.Е. и не мог предъявлять иски о признании договора незаключенным и взыскании в свою пользу суммы неосновательного денежного обогащения.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2009 года по делу N А12-21162/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Кумова Виктора Федоровича в пользу ООО "Инвакам" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Кумова Виктора Федоровича в доход федерального бюджета 13340 руб. госпошлины по иску.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова