Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 16АП-1938/2009

г. Ессентуки

Дело N А63-5189/2009

31 марта 2011 г.

Вх. 16АП-1938/09 (6,7)

29 марта 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

31 марта 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола секретарем Подгурской А.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Аскания Аква" и Цуциевой Ж.Р.

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2010

по делу N А63-5189/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод минеральных вод на Кавказских Минеральных Водах" заявление конкурсного управляющего Журавлева Н.И.

о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в судебное заседание явились:

от Цуциевой Ж.Р.- не явилась, извещена надлежащим образом,

от ООО "Аскания Аква" - Моргоев P.O. по доверенности от 30.08.2010,

от ООО "Завод минеральных вод на Кавказских Минеральных Водах" - Скорицкий Ф.В. по доверенности от 28.02.2011 N 7, Колиев А.Л. (учредитель),

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Завод минеральных вод на КМВ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2009 возбуждено производство по делу А63-5189/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод минеральных вод на КМВ" (далее - должник). Определением от 13.07.2009 в отношении должника введено наблюдение.

Решением от 11.02.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Журавлев Н.И.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи объекта недвижимости от 19.09.2007, заключенной между ООО "Завод минеральных вод на КМВ" и ООО "Аскания". Просил истребовать из чужого незаконного владения ООО "Аскания Аква" недвижимое имущество - нежилое двухэтажное здание Цеха производственного назначения, литер Р, общей площадью 941,6 кв.м., кадастровый номер 26:24:040603:0031:2004/7/182:1000/Р, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Ленинский, 1-й Промышленный проезд, 12 "А".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2009, заключенный между ООО "Завод минеральных вод на КМВ" и Цуциевой Жанной Робертовной; истребовать из чужого незаконного владения ООО "Аскания Аква" в пользу ООО "Завод минеральных вод на КМВ" недвижимое имущество - нежилое двухэтажное здание - цех производственного назначения, литер Р, общей площадью 941,6 кв.м., кадастровый номер 26:24:040603:0031:2004/7/182:1000/Р, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Ленинский, 1-ый Промышленный проезд, 12 "А". Конкурсный управляющий просил суд принять заявленные дополнения и привлечь Цуциеву Жанну Робертовну в качестве ответчика по делу. Заявленные требования мотивированы тем, что сделка по продаже спорного имущества нарушает права и законные интересы кредиторов и направлена на уменьшение конкурсной массы в связи с продажей имущества по заведомо заниженной цене. Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению, Цуциева Ж.Р. привлечена ответчиком по делу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2009, и истребовал из чужого незаконного владения ООО "Аскания Аква" в пользу ООО "Завод минеральных вод на КМВ", недвижимое имущество - нежилое двухэтажное здание-цех производственного назначения, литер Р, общей площадью 941,6 кв.м., кадастровый номер 26:24:040603:0031:2004/7/182:1000/Р, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Ленинский, 1-ый Промышленный проезд, 12 "А".

Не согласившись с данным определением суда, Цуциева Ж.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что спорное недвижимое имущество куплено на законных основаниях.

Не согласившись с данным определением суда, ООО "Аскания Аква" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка оспариваемой сделки от 13.04.2009 как ничтожной. По мнению заявителя, срок давности по оспоримой сделки составляет один год, и данный срок пропущен по требованию о признании сделки от 13.04.2009 недействительной. Также заявитель указал, что отсутствие платежных документов по оспариваемому договору не свидетельствует о притворности сделки. В судебном заседании представитель ООО "Аскания Аква" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на них, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от директора ООО "Аскания Аква" Цуциева Т.А. и Цуциевой Ж.Р. поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участвовать в рассмотрении дела по причине нахождения их на стационарном лечении.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку представитель ООО "Аскания Аква" присутствует при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Аскания Аква" с надлежащим образом оформленными полномочиями на представление интересов ООО "Аскания Аква", также Цуциевой Ж.Р. не обоснована невозможность участия в судебном заседании иного представителя, в том числе привлеченного по договору об оказании юридической помощи либо договору о представлении интересов в суде.

Вместе с тем, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от Колиева А.Л. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью определения среднерыночной стоимости недвижимого имущества по оспариваемой сделки.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства по делу, а также отсутствие на указания каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство в связи с необоснованностью.

Правильность обжалуемого определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Завод минеральных вод на КМВ" (продавец) и ООО "Аскания" был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 19.09.2007, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Ленинский, 1-й Промышленный проезд, 12 "А" - нежилое двухэтажное здание - цех производственного назначения, литер Р, общая площадь 941,6 кв.м., кадастровый номер 26:24:040603:0031:2004/7/182:1000/Р (далее - цех). В пункте 5 договора купли-продажи объекта недвижимости от 19.09.2007 указано, что здание оценивается по соглашению сторон и продается по цене 826 750,00 рублей, которые продавец полностью получил от покупателя на момент подписания договора (переход права собственности зарегистрирован 05.02.2008 в регистрирующем органе).

29.09.2008 между ООО "Аскания" (продавец) и ООО "Завод минеральных вод на КМВ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обратно продал и передал в собственность покупателя, а покупатель купил и принял в собственность недвижимое имущество - цех. Пунктом 3.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008 цена приобретенного покупателем имущества составляет 826 750,00 рублей. Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008 расчет между сторонами производится путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу продавца. Расчет произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют (переход права собственности зарегистрирован 17.11.2008 в регистрирующем органе).

13.04.2009 между ООО "Завод минеральных вод на КМВ" и гражданкой Цуциевой Жанной Робертовной был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого (пункт 1.1.) должник (продавец) продал и передал в собственность Цуциевой Ж.Р. (покупателя), а покупатель принял в собственность недвижимое имущество - цех.

Пунктом 3.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2009 определено, что цена приобретаемого покупателем имущества составляет 900 000,00 рублей. При этом из указанного пункта договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2009 следует, что расчет между сторонами произведен в наличной форме до подписания договора. Согласно договору на момент его подписания указанная недвижимость и вся необходимая документация переданы продавцом покупателю (переход права собственности зарегистрирован 21.04.2009 в регистрирующем органе, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2010, N 21/036/2010-072).

Считая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2009 является недействительным (ничтожным) на основании статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.12.2008), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "Завод минеральных вод на КМВ" обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым введена глава III. 1. "Оспаривание сделок должника", указанный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении спора нормами статьи 103 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) и процессуальными нормами статьи 61.8. Закона о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ.

Так, в соответствии со статьей 61.8. Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего должника подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод минеральных вод на КМВ".

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Производство по делу А63-5189/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод минеральных вод на КМВ" возбуждено арбитражным судом определением от 15.06.2009.

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 13.04.2009, т.е. непосредственно до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод минеральных вод на КМВ".

Как видно из материалов дела, по информации Торгово-Промышленной палаты Ставропольского края о средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади нежилых помещений (исх. N 100/11 от 17.12.2010) следует, что средняя рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади нежилых помещений в г. Минеральные Воды (пос. Ленинский) - нежилого помещения (производственного) на апрель 2009 года с характеристиками: нежилое помещение площадью до 1 000 кв.м., отопление - есть, электричество - есть, водоснабжение - есть, канализация - есть, стены кирпичные, составляет в интервале 9 200 - 10 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость цеха площадью 941,6 кв.м., находящегося в пос. Ленинский, г. Минеральные Воды с указанными характеристиками находится в интервале от 8 662 720 рублей до 9 416 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость, указанная в пункте 3.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2009 в размере 900 000 рублей значительно меньше стоимости произведённой расчетным путем с учетом информации Торгово-Промышленной палаты Ставропольского края от 17.12.2010. Более того, в выписке из реестра объектов капитального строительства от 27.03.2009 инвентаризационная стоимость объекта в сумме 820 759,00 рублей не является рыночной стоимостью имущества и не может являться основанием для определения цены продажи недвижимости.

Ссылка представителя ООО "Аскания Аква" о том, что стоимость цеха в комплексе с тремя иными объектами была установлена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2005 по делу N А63-3372/05-С2, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в предмет доказывания по делу о признании права собственности не входит установление рыночной стоимости недвижимого имущества в целях совершения гражданско-правовых сделок.

Доказательств, опровергающих установленный на основании информации Торгово-Промышленной Палаты Ставропольского края размер рыночной стоимости спорного помещения, в материалы дела не представлены. Кроме того, из договора не усматривается, что при совершении оспариваемой сделки стороны определяли рыночную стоимость цеха. Иных доказательств, свидетельствующих об необоснованном указании Торгово-Промышленной Палаты Ставропольского края стоимости 1 кв.м. в общей площади нежилых помещений в г. Минеральные Воды (пос. Ленинский) -нежилого помещения (производственного) на апрель 2009 года, т.е. на момент совершения оспариваемой сделки при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка ответчика на нахождение цеха в зоне возможного затопления реки Джемуха, что снижает его рыночную стоимость в десять раз по сравнению с рыночной стоимостью иного недвижимого имущества с заданными характеристиками, находящегося в пос. Ленинском, г. Минеральные Воды, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки кредитором - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю были заявлены требования к должнику, а именно вынесены решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика N 99 от 16.02.2009 на сумму 617 025,52 рублей; N 133 от 03.03.2009 на сумму 26 599,62 рублей; N 160 от 11.03.2009 на сумму 28 557,45 рублей. Определением арбитражного суда от 13.07.2009 по делу N А63-5189/09-С5-23 требования уполномоченного органа в указанных суммах были признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Денежные средства от продажи цеха на погашение недоимки по налогам направлены не были.

Из уведомления о государственной регистрации ареста на объект недвижимого имущества от 20.03.2009 N 24/012/2009-299 следует, что на основании постановления о наложении ареста N 6141 от 20.02.2009 была проведена государственная регистрация ареста на объект недвижимого имущества - цех производственного назначения, расположенный по адресу: 12а, 1-й Промышленный проезд, пос. Ленинский, Минераловодский район.

Постановлением о снятии ареста с имущества должника от 08.04.2009 судебным приставом-исполнителем Минераловодского отдела судебных приставов УФССП по СК арест указанного имущества был отменен, что позволило должнику 13.04.2009 совершить сделку по продаже цеха.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что совершение 13.04.2009 сделки по отчуждению цеха при указанных обстоятельствах произведено исключительно с намерением вывести активы общества в преддверии банкротства, тем самым причинить вред имущественным интересам кредиторам должника и, в частности государству, исключив имущество из конкурсной массы должника. Кроме того, доказательств передачи денежных средств должнику ответчик не представил в суд первой инстанции, при этом в пункте 4.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2009 указано, что расчет между сторонами произведен в наличной форме до подписания договора.

Как следует из обстоятельств дела, отчуждение спорного имущества привело к фактическому прекращению производственной деятельности завода, поскольку иного имущества, пригодного для осуществления уставной деятельности у завода отсутствует, что было подтверждено сторонами в апелляционном суде. Таким образом, отчуждение данного имущества фактически привело к ликвидации юридического лица путем возбуждения процедуры банкротства.

При рассмотрении апелляционной жалобы Цуциева Ж.Р. направила в апелляционный суд налоговую декларацию, поданную в ИФНС России N 9, как доказательство получения денежных средств в сумме 900 000 рублей от ООО "Аскания Аква". Кроме того, представитель ООО "Аскания Аква" представил копии приходного кассового ордера от 04.12.2009, расходный кассовый ордер от 04.12.2009, отчет кассира за 04.12.2009, в подтверждение оплаты по оспариваемому договору от 13.04.2009.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2010 суд истребовал у ООО "Аскания Аква" документы, подтверждающие исполнение оспариваемого договора купли-продажи объекта недвижимости, указанное определение получено ООО "Аскания Аква" 29.11.2010, согласно уведомлению N 35502932227785.

Определением суда от 06.12.2010 суд истребовал у ООО "Аскания Аква" и Цуциевой Ж.Р. документы, подтверждающие исполнение оспариваемого договора купли-продажи объекта недвижимости.

Однако, вопреки указанным определениям, доказательств наличия уважительных причин не представления указанных доказательств в суд первой инстанции Цуциевой Ж.Р. и ООО "Аскания Аква" не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", налоговая декларация, копии приходного кассового ордера от 04.12.2009, расходный кассовый ордер от 04.12.2009, отчет кассира за 04.12.2009 не принимается апелляционным судом в качестве доказательства по делу. Кроме того, ООО "Аскания Аква" не представила в суд первой инстанции доказательств отражения операций по кассовым ордерам в Журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (КО-3), Кассовой книге (КО-4), Книге учета принятых и выданных кассиром денежных средств (КО-5).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчиком по делу - Цуциевой Ж.Р. и ООО "Аскания Аква" не доказан относимыми и допустимыми доказательствами факт оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 13.04.2009 в сумме 900 000,00 рублей. Более того, факт наличия либо отсутствия доказательств оплаты само по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Судебные инстанции оценивают совершенную сделку в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющим значение для дела.

Однако, вышеизложенные обстоятельства, т.е. действия ответчиков по отчуждению имущества, приведшие к фактической невозможности осуществления уставной деятельности юридического лица и возбуждению процедуры банкротства, свидетельствуют о совершении сделки по выводу активов должника до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из устава ООО "Завод минеральных вод на КМВ" и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2010 N 53 следует, что основным видом экономической деятельности общества являлось производство минеральных вод и других безалкогольных напитков.

Как правильно установил суд первой инстанции, на основании договора аренды N 2 от 18.01.2007 на земельном участке, находящемся в пользовании у ООО "Завод минеральных вод на КМВ", расположен производственный цех, являющийся предметом оспариваемой сделки, и иные объекты - офисное здание, склад и незавершенный строительством объект. Производство и розлив минеральной воды в иных зданиях и помещениях осуществляться не могут, что не оспаривают лица, участвующие в деле.

Продажа основного средства, участвующего при производстве и розливе минеральной воды, фактически привело к прекращению деятельности общества.

Таким образом, отчуждение цеха повлекло невозможность осуществления обществом вида экономической деятельности, заявленного в уставе общества в качестве основного.

При этом суд первой инстанции указал, что в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод минеральных вод на КМВ" имеются документы о продаже иных объектов недвижимого имущества, находящихся на арендованном обществом земельном участке, другим лицам, заявившим свои требования в деле о банкротстве. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что продажа указанных объектов была произведена в то же время, что и цех, в результате чего должник лишился возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, влекущая прекращение деятельности общества и совершенная с нарушением установленного порядка ликвидации.

Как установил суд, 25.11.2009 между гражданкой Цуциевой Ж.Р. и ООО "Аскания Аква" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого Цуциева Ж.Р. продала, а ООО "Аскания Аква" купило недвижимое имущество - цех (04.12.2009 зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество к ООО "Аскания Аква"). Спорное имущество до настоящего времени находится в собственности ООО "Аскания Аква".

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2009 является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то Цуциева Ж.Р. не имела права распоряжаться имуществом ООО "Завод минеральных вод на КМВ" посредством его отчуждения ООО "Аскания Аква".

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Между тем, по условиям пункта 4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2009 продажная цена недвижимого имущества установлена сторонами в сумме 900 000 рублей.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операции: N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств".

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Госкомстата РФ унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций распространяются на юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (расходный кассовый ордер, форма N КО-2) для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется расходный кассовый ордер (форма N КО-2).

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно установил суд первой инстанции ООО "Аскания Аква" не представило доказательств передачи денежных средств в сумме 900 000 рублей гр. Цуциевой Ж.Р. по договору купли-продажи недвижимости от 25.11.2009. При этом, поскольку ООО "Аскания Аква" приобрело объект по недействительной сделки, то ООО "Аскания Аква" не приобрела прав по недействительной сделке (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из материалов дела следует, что Цуциев Т.А. является руководителем ООО "Аскания Аква" и ООО "Аскания", которое приобрело спорное имущество у ООО "Завод минеральных вод на КМВ" 19.09.2007 и продало его обратно должнику 29.09.2008, при этом Цуциева Ж.Р. состоит в зарегистрированном браке с Цуциевым Таймураз Амурбиевич, что подтверждается имеющимся в регистрационном деле согласием супруга на совершение сделки.

Таким образом, покупатели имущества Цуциева Ж.Р. и ООО "Аскания Аква" были информированы об обстоятельствах совершения сделок по продаже цеха от 13.04.2009 и от 25.11.2009, что исключает признание ООО "Аскания Аква" добросовестным приобретателем спорного имущества.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Аскания Аква" и ООО "Аскания" является одно лицо - Исаков Ф.Р. ООО "Аскания Аква" было зарегистрировано 20.07.2009, основным видом деятельности ООО "Аскания Аква" является оптовая торговля безалкогольными напитками, производство минеральных вод и безалкогольных напитков.

Имущество было продано супруге директора ООО "Аскания" и ООО "Аскания Аква" Цуциевой Ж.Р.

При наличии взаимоотношений между руководством ООО "Завод минеральных вод на КМВ" и директором ООО "Аскания Аква" и ООО "Аскания" стороны сделок по продаже спорного имущества не могли не знать об аресте имущества и снятии его непосредственно за пять дней до совершения сделки от 13.04.2009.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела пришел к правильному выводу об истребовании спорного имущества из его незаконного владения.

Заявление ООО "Аскания Аква" о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки от 13.04.2009, суд первой инстанции обосновано отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Статьей 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона.

Иск о признании недействительной сделки может быть предъявлен в пределах сроков исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по таким требованиям исчисляется со дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Исковое заявление подано конкурсным управляющим от своего имени и в интересах должника 22.09.2010. Соответственно, его право на обращение в суд с иском как конкурсного управляющего возникло с момента утверждения его в качестве такового решением суда от 11.02.2010. Таким образом, иск подан в пределах 1-годичного срока исковой давности. Указание судом первой инстанции на 3-летний срок исковой давности не привело к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайства ООО "Аскания Аква", Цуциевой Ж.Р., Колиева А.Л. об отложении судебного заседания и истребовании доказательств отклонить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2010 по делу N А63-5189/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов