Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 12АП-3491/2009

г. Саратов

01 июня 2009 г.

Дело N А57-122/09-36

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Энгельсский завод гофротары" - Кушнин С.В. по доверенности от 09.01.2008г.,

от открытого акционерного общества "Покровскпромсервис" - Наумов А.В. по доверенности от 12.01.2009г., Мостовая С.Ю. по доверенности от 12.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энгельсский завод гофротары"

на решение арбитражного суда Саратовской области от "30" марта 2009 года по делу

N А57-122/09-36, принятое судьей Павловой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Энгельсский завод гофротары"

к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Покровскпромсервис"

о понуждении продавца заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в редакции и на условиях покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2009г. отказано в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Энгельсский завод гофротары" (далее - ЗАО "Энгельсский завод гофротары", Истец) к открытому акционерному обществу "Покровскпромсервис" (далее - ОАО "Покровскпромсервис", Ответчик) о понуждении продавца заключить договор N 1 от 19.11.2008г. купли-продажи недвижимости: нежилого здания ремонтно-механического цеха, литер Д2, общей площадью 1900 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-2, Приволжский, территория мясокомбината, с ЗАО "Энгельсский завод гофротары" в редакции и на условиях ЗАО "Энгельсский завод гофротары".

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит назначить судебно-техническую экспертизу на предмет физического и юридического установления наличия или отсутствия двух нежилых зданий, которые были предметом торгов, входили в состав лота и договора купли-продажи недвижимого имущества в редакции Ответчика, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15487/06-31 от 22.05.2007 года ОАО "Покровскпромсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2007 г. по делу N А57-1548/06-31 конкурсным управляющим ОАО "Покровскпромсервис" утвержден Гурченко А.Б.

18.11.2008г. в соответствии с протоколом собрания кредиторов ОАО "Покровскпромсервис" от 02.10.2008г. состоялись открытые торги недвижимого имущества ОАО "Покровскпромсервис" в форме аукциона:

лот N 1: нежилое здание ремонтно-механического цеха, литер Д-2, общей площадью 1900 кв.м; нежилое здание механической мастерской, литер Ц, общей площадью 130,1 кв.м; склад хранения баллонов, литер Ж-2, общей площадью 44,9 кв.м. Стартовая цена 1 200 000 руб., шаг аукциону по лоту N 1 - 120 000 руб.

лот N 2: нежилое здание склада N1, литер Р, общей площадью 2 298,4 кв.м; нежилое здание склада N3, литер Т, общей площадью 449,9 кв.м. Стартовая цена 1400 000 руб., шаг аукциона по лоту N 2 - 140 000 руб.

Победителем аукциона по продаже лота N 1 стало ЗАО "Энгельсский завод гофротары", победителем лота N 2 - Шатурный А.Е., которые 18.11.2008г. подписали протокол заседания комиссии по подведению итогов денежного аукциона по продаже имущества ОАО "Покровскпромсервис".

Как следует из искового заявления, 19.11.08 г. истцом в адрес ответчика были направлены три проекта договора на каждый объект недвижимости с сопроводительным письмом (оферта) N 78 от 19.11.08 г., которые ответчик получил 25.11.08 г.

В адрес Истца Ответчиком 21.11.2008 г. в соответствии с решением собрания кредиторов от 02.10.2008 г., а также на основании п. 7 протокола заседания комиссии по проведению денежного аукциона по продаже имущества ОАО "Покровскпромсервис" от 18.11.2008г. и п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации была отправлена оферта в виде договора купли - продажи недвижимости, который был составлен с учетом приобретения последним лота N 1, а именно о купле-продаже: нежилого здания ремонтно-механического цеха, литер Д-2, общей площадью 1900 кв.м.; нежилого здания механической мастерской, литер Ц, общей площадью 130,1 кв.м; склада хранения баллонов, литер Ж-2, общей площадью 44,9 кв.м.

Ответчик, рассмотрев оферту Истца на заключение трех договоров купли-продажи недвижимого имущества, в редакции Истца проекты договоров не подписал и не приложил к ним протоколы разногласий. В своем ответе N 130 от 25.11.08 г. Ответчик сослался на письмо N 127 от 21.11.08 г., направленное в адрес Истца, к которому был приложен проект договора, составленный на основании решения собрания кредиторов ОАО "Покровскпромсервис", публикаций объявления о проведении аукциона в газете "Коммерсантъ" и местном печатном органе г. Энгельса - газете "Новая газета", а также протокола заседания комиссии по проведению денежного аукциона по продаже имущества ОАО "Покровскпромсервис".

На указанное письмо Ответчика Истец направил в адрес ОАО "Покровскпромсервис" уведомление N 78/1 от 26.11.08 г., в котором ЗАО "Энгельсский завод гофротары" указало на необходимость рассмотрения оферты в его редакции и на его условиях, однако, до момента подачи искового заявления договор купли-продажи недвижимого имущества между Истцом и Ответчиком в установленном законом порядке не подписан.

Истец, считая, что Ответчик умышлено уклоняется от заключения договора и тем самым нарушает его права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что указание в проекте договора истца цены на отдельный объект недвижимости является изменением цены объекта недвижимости, определенной при продаже лотов, поскольку цена на объекты недвижимости, указанная в лоте N 1, не была определена на каждый объект недвижимости, собрание кредиторов Ответчика также не устанавливало порядок продажи каждого объекта в отдельности и объявление в печатных органах о продаже каждого объекта в отдельности не опубликовались, в связи с чем в действиях Ответчика не усматривается уклонения от заключения договора купли-продажи недвижимости.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор только тогда, когда для лица, в адрес которого направлена оферта, заключение договора является обязательным.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п. 5 ст. 448 ГК РФ).

Следовательно, Истец и Ответчик, подписав протокол об итогах аукциона, приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи в течение 10 дней с даты подведения итогов аукциона. При этом предметом договора является лот N 1, включающий в себя несколько объектов по цене лота, определенной в ходе проведения аукциона.

Ответчик во исполнение протокола об итогах аукциона, проведенного 18.11.2008г., направил Истцу в установленный срок оферту в виде проекта договора купли-продажи объектов недвижимости, входивших в лот N 1 по цене 1 400 000 руб. Следовательно, уклонения от заключения договора купли-продажи по результатам торгов Ответчиком допущено не было.

Принимая во внимание, что на торгах лот N 1 не содержал сведений о цене каждого объекта недвижимости, собранием кредиторов Ответчика устанавливалась общая цена продажи лота N 1, включающего три объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указание в проекте договора, направленного истцом Ответчику, цены на отдельный объект недвижимости, является изменением Истцом предмета договора, указанного в извещении о проведении торгов, изменением цены объекта недвижимости, определенной при продаже лота N 1, и служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, Истцом не подтверждены обстоятельства, необходимые для того, чтобы понудить другую сторону к заключению договора в редакции и на условиях ЗАО "Энгельсский завод гофротары".

В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы ссылается на фактическое отсутствие двух объектов недвижимости, входящих в лот N 1. между тем данный вывод Истцом документально не подтвержден. Исходя из предмета заявленных требований, указанный довод апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения иска не имеет. Претензий по проведению аукциона у Истца по продаже лота N 1 на момент подписания протокола заседания комиссии по подведению итогов денежного аукциона по продаже имущества ОАО "Покровскпромсервис" не было. Результаты аукциона по продаже недвижимого имущества не оспорены и не признаны недействительными в порядке ст. 449 ГК РФ.

Указанный довод свидетельствует о выборе Истцом ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

Более того, по запросу суда Ответчиком представлено в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права на предприятие - имущественный комплекс по состоянию на 01.10.1999 г. серия 64 АА N 012394 от 17.11.2000 года, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества по состоянию на 17.03.09 г. N 60/2009-363, в которой под номерами 7,10,26 указаны объекты недвижимости, вошедшие в лот N 1 для продажи на аукционе. С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о проведении судебно-технической экспертизы на предмет физического и юридического установления наличия или отсутствия двух нежилых зданий, которые были предметом торгов.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суд первой инстанции и удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о проведении такой экспертизы.

То обстоятельство, что у Ответчика отсутствовали свидетельства о государственной регистрации права на каждый объект недвижимости, входивший в лот, а также в проект договора в редакции Ответчика, как указывает Ответчик в апелляционной жалобе, не может служить основанием для понуждения его к заключению договора купли-продажи только на один из объектов недвижимости - здание ремонтно-механического цеха, литер Д2, поскольку входящие в лот N 1 объекты недвижимости представляют согласно материалам дела предприятие - имущественный комплекс, регистрации права на которые как на единый объекта недвижимости не противоречит Федеральному закону N от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, давая правовую оценку письму Ответчика N 130 от 25.11.2008г., квалифицировал его как отказ от акцепта и направление новой оферты в адрес Истца, что противоречит п.2 ст. 445 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий действительности. Правовая оценка письму N 130 от 25.11.2008г. судом первой инстанции как отказа от акцепта не давалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "30" марта 2009 года по делу N А57-122/09-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная