Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 20АП-530/2011

г. Тула

04 апреля 2011 г.

Дело N А23-1731/09Г-20-115

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Волковой Ю.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер - 20АП-530/2011)

отдела по управлению имуществом администрации муниципального района "Дзержинский район", г.Кондрово Калужской области,

на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 декабря 2010 года

по делу N А23-1731/09Г-20-115 (судья Бураков А.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипром", г.Калуга,

к отделу по управлению имуществом Дзержинского района, г.Кондрово Калужской области,

третье лицо: Поселковая Управа (исполнительно- распорядительный орган) городского поселения "Посёлок Товарково",

об определении условия договора купли-продажи земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полипром" (далее - ООО "Полипром"), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Поселковой Управе ( исполнительно-распорядительному органу) городского поселения "Поселок Товарково" и отделу по управлению имуществом Дзержинского района об определении условия пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2009 в редакции: "Цена участка составляет 34 997 руб. Расчет цены определен в приложении N 2 к Договору".

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований к Поселковой Управе (исполнительно-распорядительному органу) городского поселения "Поселок Товарково". Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2009 Поселковая Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Поселок Товарково" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2010 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 и решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2009 оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2009, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Калужской области от 16 декабря 2010 года (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд изложил пункт 2.1 договора от 19.02.2009 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:04:05 01 20:0001 в следующей редакции: "Цена участка составляет 34 997 (Тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей" (т.3, л.д. 6-11).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, отдел по управлению имуществом администрации муниципального района "Дзержинский район" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что за период с 28.12.2005 по настоящее время порядок расчета выкупной стоимости земельных участков неоднократно изменялся. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ООО "Полипром" земельного участка площадью 7 374 кв. м в бессрочное пользование. Отмечает, что решения об объединении земельных участков площадью 0,4 га и площадью 0,3374 га органом местного самоуправления не принималось. В связи с этим считает, что у истца отсутствуют законные основания требовать заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 7 374 кв. м как застроенного. Указывает, что истцом не представлены доказательства наличия у него права собственности на здания и строения, расположенные на земельном участке. Считает, что земельный участок площадью 5 985,7 кв. м, не занятый объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности, может быть предоставлен ему по рыночной цене. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку со дня вынесения постановления Поселковой Управы МО "Поселок Товарково" от 28.12.2005 N 118 прошло пять лет. Указывает, что постановлением Правительства Калужской области от 06.07.2009 N 257 утверждена новая кадастровая стоимость оспариваемого земельного участка.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.03.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.03.2011, о чем на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда размещалась соответствующая информация.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по договору N 2 от 03.06.1991, заключенному между СПК "Вега" и ООО "Полипром", последнее приобрело в собственность производственное здание площадью 517 кв. м и здание трансформаторной подстанции площадью 30 кв. м, расположенные в Желетовском карьере (т.1 л.д. 36).

Постановлением поселковой управы от 10.01.1995 N 1 за ООО "Полипром" на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок площадью 0,4 га, изъятый у ОАО "Спецстрой", а постановлением от 27.10.1998 N 461 - земельный участок площадью 0,3374 гектара, что подтверждается свидетельствами на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 13.01.1995 N 185 и от 14.10.1998 N 860 (т.1, л.д. 28-29, 34-35).

28.02.2005 постановлением поселковой управы МО "Поселок Товарково" N 118 в собственность ООО "Полипром" за плату предоставлены земельный участок площадью 0,4 га и земельный участок площадью 0,3374 га, расположенные по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п.Товарково - 1, для производственной деятельности (т.1, л.д.26).

Впоследствии ООО "Полипром" данные земельные участки поставлены на кадастровый учет как единый земельный участок площадью 7 374 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Дзержинский район, МО городское поселение "Поселок Товарково", п.Товарково, с кадастровым номером 40:04:05 01 20:0001, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 29.03.2006 N 4/06-672 (т.1, л.д.30).

На основании обращения ООО "Полипром" от 11.01.2009 о подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка общей площадью 7 374 кв. м (т.1, л.д. 55, 58) отдел по управлению имуществом Дзержинского района письмом N 263 от 05.03.2009 (л.д. 60) направил ему проект договора купли-продажи земельного участка от 03.07.2006 (т.1, л.д. 61-65).

В пункте 2.1 указанного проекта договора определена цена участка в размере 213 544 руб.

Не согласившись с предложенной редакцией пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка, ООО "Полипром" направило отделу по управлению имуществом Дзержинского района протокол разногласий к договору, в котором предложило следующую редакцию пункта 2.1: "Цена участка составляет 34 997 руб. (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто семь). Расчет цены определен в приложении N 2 к Договору" (т.1, л.д. 68).

При этом в обоснование данной редакции пункта 2.1 договора купли-продажи ООО "Полипром" указало на то, что согласно пункту "б" части 2 статьи 1 Закона Калужской области от 06.02.2008 N 401-03 "О цене земельных участков" цена земельного участка должна быть равна десятикратному размеру ставки земельного налога на единицу площади земельного участка, тогда как в предложенном проекте договора стоимость участка крайне завышена (письмо от 24.03.2009 - т.1, л.д. 66-67).

В ответном письме N 379 от 30.03.2009 (т.1, л.д. 69) отдел по управлению имуществом Дзержинского района указал на то, что в порядке, установленном Законом Калужской области от 06.02.2008 N401-03 "О цене земельных участков", ООО "Полипром" может быть предоставлен земельный участок площадью 1 388,30 кв. м, на котором расположены принадлежащие обществу на праве собственности строения. При этом земельный участок, не занятый данными строениями, площадью 5 985,7 кв. м, должен предоставляться в собственность за плату по рыночной цене.

Поскольку между сторонами соглашение по урегулированию разногласий, касающихся редакции пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка, достигнуто не было, ООО "Полипром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии предложенной истцом редакции пункта 2.1 договора требованиям действующего законодательства.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Порядок заключения договоров регулируется главами 27-28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Предметом спора по данному делу является устранение разногласий по спорному пункту 2.1 договора купли-продажи. Так, истец просит определить условия пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2009 в следующей редакции: "Цена участка составляет 34 997 руб. Расчет цены определен в приложении N 2 к Договору".

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 173 закрепил положение, согласно которому по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Следовательно, разрешая преддоговорной спор, суд должен установить гражданские права и обязанности, облеченные в форму условий договора, которыми стороны будут руководствоваться в своих дальнейших отношениях.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие у него преимущественного права выкупа земельного участка площадью 7 374 кв. м, находящегося в муниципальной собственности, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Порядок реализации преимущественного права выкупа земельного участка определен положениями статьи 36 Земельного кодекса РФ. Так, в соответствии с названной правовой нормой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Материалы дела свидетельствуют, что земельные участки площадью 0,4 га и площадью 0,3374 га, расположенные по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п.Товарково - 1, являются муниципальной собственностью и были переданы ООО "Полипром" на праве постоянного (бессрочного) пользования для использования производственной базы, что подтверждается свидетельствами от 13.01.1995 N 185 и от 14.10.1998 N 860 соответственно.

Впоследствии указанные земельные участки были предоставлены в собственность ООО "Полипром", о чем свидетельствует постановление поселковой управы МО "Поселок Товарково" N 118 от 28.02.2005. В пункте 2 упомянутого постановления указано на необходимость оформить договор купли-продажи в соответствии с установленным порядком.

Однако договор купли-продажи не был заключен.

Воспользовавшись предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации правом, ООО "Полипром" письменно уведомил уполномоченный орган (отдел по управлению имуществом Дзержинского района Калужской области) о намерении приобрести в собственность земельный участок площадью 7 374 кв. м по выкупной цене в размере 2,5 % от его кадастровой стоимости и просил подготовить соответствующий договор (письмо от 11.01.2009 - т.1, л.д. 55).

Однако, получив предложение о заключении договора купли-продажи на указанных условиях, уполномоченный орган (отдел по управлению имуществом Дзержинского района Калужской области) сообщил о возможности передачи в собственность ООО "Полипром" земельного участка площадью 1 388,30 кв. м, на котором расположены принадлежащие ему строения, указав при этом, что земельный участок, не занятый данными строениями, площадью 5 985,7 кв. м, должен предоставляться в собственность за плату по рыночной цене.

В судебных инстанциях отдел по управлению имуществом Дзержинского района Калужской области также настаивал на отсутствии у истца права приобретения земельного участка по цене, установленной частью 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

С такой позицией суд второй инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Вводным законом к кодифицированному земельному акту, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 января 2010 года продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности лицам, не указанным в пункте 1 настоящей статьи и являющимся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, производится по установленной субъектами Российской Федерации цене, а именно: в населенных пунктах с численностью населения до 500 тысяч человек, а также за пределами границ населенных пунктов в размере от трех - до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 1 Закона Калужской области от 06.02.2008 N 401-03 "О цене земельных участков" лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка в отношении земельных участков, расположенных в населенных пунктах с численностью населения до 200 тысяч человек, а также за пределами границ населенных пунктов.

Поскольку принадлежащие истцу строения ранее находились в муниципальной собственности, то в силу приведенной нормы истец вправе требовать заключения договора по указанной в иске цене.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для утверждения пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2009 в следующей редакции: "Цена участка составляет 34 997 руб. Расчет цены определен в приложении N 2 к Договору".

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства наличия у него права собственности на здания и строения, расположенные на земельном участке.

Правовой режим недвижимого имущества основан на необходимости обеспечить особую устойчивость прав на это имущество, установить специальный порядок распоряжения им. Поэтому в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (статья 6 указанного Федерального закона).

Материалы дела свидетельствуют, что право собственности ООО "Полипром" на производственное здание площадью 517 кв. м и здание трансформаторной подстанции площадью 30 кв. м, расположенные в Желетовском карьере возникло в силу договора N 2 от 03.06.1991, заключенного с СПК "Вега" (т.1 л.д. 36). Таким образом, даже при отсутствии государственной регистрации в отношении объектов недвижимости права ООО "Полипром", приобретенные по договору N 2 от 03.06.1991, в силу указанной правовой нормы признаются юридически действительными.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что решение об объединении земельных участков площадью 0,4 га и площадью 0,3374 га органом местного самоуправления не принималось, а доказательства передачи истцу земельного участка площадью 7 374 кв. м в бессрочное пользование не представлены.

В статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации дано понятие земельного участка, согласно которому земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

В целях заключения договора купли-продажи земельного участка истцом названные земельные участки были поставлены на кадастровый учет как единый земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Дзержинский район, МО городское поселение "Поселок Товарково", пос.Товарково, с присвоением кадастрового номера 40:04:05 0120:0001, был оформлен кадастровый план земельного участка площадью 7 374 кв. м, который был истцом представлен ответчику для подготовки договора купли-продажи (т.1, л.д. 30-33).

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что земельный участок площадью 5 985,7 кв. м, не занятый объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности, может быть предоставлен ему по рыночной цене. Такая позиция ответчика основана на неверном толковании положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что для выкупа земельного участка имеет значение его целевое назначение, а не степень его застройки.

Судебной коллегией отклоняется как необоснованная и ссылка заявителя на то, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку со дня вынесения постановления Поселковой Управы МО "Поселок Товарково" от 28.12.2005 N 118 прошло пять лет. Право выкупа земельного участка возникло у истца в силу закона (статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации), поэтому период принятия постановления Поселковой Управы МО "Поселок Товарково" от 28.12.2005 N 118 в данном случае не имеет правового значения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о незаконности и необоснованности решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отдел по управлению имуществом администрации муниципального района "Дзержинский район" освобожден от уплаты государственной пошлины за Рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 декабря 2010 года по делу N А23-1731/09Г-20-115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба