Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 11АП-1281/2011

г. Самара

04 апреля 2011 г.

Дело N А65-28185/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Кабиров Р.З., доверенность от 17 августа 2010 г., Исупов Р.С., доверенность от 17 августа 2010 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - Бобкова Е.С., доверенность от 11 января 2011 г. N 2.4-0-11/000007;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москва - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2010 г.

по делу N А65-28185/2009 (судья Гасимов К.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ авто",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москва, г. Москва,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ авто" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 15 июля 2009 г. N 32/11 в части доначисления налога на прибыль в размере 6 133 389 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 073 265 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 226 677 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2010 г. решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 5 379 930 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 сентября 2010 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2010 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2009 г. в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (в связи с изменением места нахождения общества и постановкой его на налоговый учет в указанном налоговом органе).

Данное определение 15 января 2010 г. направлено судом в адрес инспекции заказанным письмом с уведомлением, поступило в инспекцию 19 января 2010 г.

Таким образом, на дату рассмотрения дела (18 января 2010 г.) суд первой инстанции не располагал сведениями о получении данной инспекцией определения от 21 декабря 2009 г. о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика.

При указанных обстоятельствах инспекция была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 15 июля 2009 г. N 32/11 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 5 379 930 рублей, а также в части соответствующих указанной сумме налога на прибыль сумм налоговых санкций и пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО "Булак авто+", ООО "Кватро", ООО "Асимо авто 16" и заявитель являются аффилированными лицами, входящими в автомобильную группу "Сапсан". Руководителями данных организаций в 2006 г. являлись исключительно работники автомобильной группы "Сапсан", числившиеся одновременно в нескольких организациях автомобильной группы "Сапсан". Услуги клиентам оказывали сотрудники автомобильной группы "Сапсан".

Указанные организации имели единый юридический адрес - г. Казань, ул. Спартаковская, д. 43 (до 01 мая 2007 г.), г. Казань, ул. Космонавтов, д. 71 (после 01 мая 2007 г.), обслуживались в одних и тех же банковских учреждениях.

Контроль и руководство за указанными организациями осуществлял один специалист автомобильной группы "Сапсан", а именно Брюханов В.Е.

Указанные организации не имели взаимоотношений с другими организациями, не относящимися к автомобильной группе "Сапсан".

Большая часть выручки от реализации автомобилей перечислялись агентами, минуя расчетный счет заявителя, в головную организацию автомобильной группы "Сапсан" - ЗАО "Таттранском" в качестве возврата займа за заявителя.

Согласно протоколам допроса покупателей никакие дополнительные платные маркетинговые услуги им не оказывались и не предлагались ни при заказе автомобиля, ни при оформлении документов на автомобиль.

Вывод суда о реализации автомобилей ООО "Асимо авто 16" и ООО "Кватро" не как агентами заявителя, а как собственниками транспортных средств на основании копий паспортов транспортных средств, договоров и актов приема-передачи при продаже автомобилей не соответствует действующему законодательству.

Ни в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания заявителем не было представлено других доказательств, противоречащих показаниям допрошенных свидетелей.

В материалах дела имеются сведения о руководителях и учредителях заявителя, ООО "Асимо авто 16", ООО "Булак авто+", справка о доходах, полученных Шарифуллиным Р.И. в качестве работника ООО "Кватро". Данные документы свидетельствуют о том, что указанные лица в проверяемый период являлись работниками контрагентов заявителя.

Корректировка счетов бухгалтерского счетов бухгалтерского учета должна оформляться оправдательными документами.

В материалах дела имеется лишь письмо без номера и без даты, представленное заявителем в качестве подтверждения получения выручки в размере 843 265 052 руб., в котором говорится о проведении заявителем корректировки данных о доходах по реализации автомобилей, запасных частей и аксессуаров к ним агентам и комиссионерам. Однако из содержания указанного письма неясно, по каким контрагентам, за какие периоды была проведена указанная корректировка, а также неясно, была ли скорректирована себестоимость (прямые затраты) по указанным операциям.

Руководителем налогоплательщика Зиннуровой О.В. в ходе проведения проверки была представлена Казакова С.С., как главный бухгалтер организации, она давала объяснения с указанием занимаемой должности (главный бухгалтер). Также в ходе проведения проверки Казакова С.С. представляла проверяющей группе запрашиваемые сотрудниками инспекции документы, давала пояснения. В представленных бухгалтерских документах одним из пользователей бухгалтерской программы "1С - предприятие" являлась именно Казакова С.С. Кроме того, документы, представляемые Казаковой С.С., были заверены печатью организации. Из перечисленного следует, что Казакова С.С. являлась представителем организации и, следовательно, не могла выступать в качестве свидетеля в соответствии со ст. 90 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного налоговым органом ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств писем от 21 января 2011 г. N 13, от 10 ноября 2010 г. N 2.4-0-11/031174, от 22 июня 2010 г. N 2.4-0-11/020458, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления названных документов в суде первой инстанции не заявлялось.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2007 г.

По результатам указанной проверки налоговым органом был составлен акт проверки от 03 июня 2009 г. N 24/11, а также вынесено решение от 15 июля 2009 г. N 32/11 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган доначислил заявителю, в частности, налог на прибыль, начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с исключением из налоговой базы стоимости маркетинговых и консультационных услуг, оказанных покупателям автомобилей агентами заявителя - ООО "Булак авто+", ООО "Кватро" и ООО "АСИМО авто 16", а также занижение налоговой базы.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 01 сентября 2009 г. N 588 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2.2.8 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган доначислил налог на прибыль в общей сумме 2 958 267 руб. (в том числе за 2006 г. в сумме 752 555 руб., за 2007 г. в сумме 2 205 712 руб.) в связи с включением в состав доходов заявителя стоимости маркетинговых и консультационных услуг, оказанных покупателям автомобилей агентами заявителя - ООО "Булак авто+", ООО "Кватро" и ООО "АСИМО авто 16" (далее по тексту - агенты).

По тем же основаниям налоговым органом был доначислен налог на прибыль за 2006 г. в размере 7 288 руб. в п. 2.2.6 мотивировочной части решения в связи с продажей автомобиля Гильмутдинову И.С. (остальная сумма налога на прибыль в размере 229 456 руб. по данному пункту решения была доначислена в связи с частичным невключением в состав доходов заявителя стоимости проданного автомобиля).

По мнению налогового органа, стоимость маркетинговых услуг агентов является на самом деле частью стоимости автомобилей и, следовательно, частью выручки налогоплательщика, находившемся в проверяемом периоде на общей системе налогообложения.

При этом действия заявителя были направлены на снижение выручки от продажи автомобилей на стоимость данных услуг, которая облагалась у агентов, находившихся на упрощенной системе налогообложения. Налоговый орган также указывает, что заявитель и агенты являются взаимозависимыми лицами, а руководство их деятельностью осуществлялось должностными лицами группы компаний "Сапсан".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2006 - 2007 г.г. между заявителем и ООО "Хонда Мотор РУС" были заключены договоры на поставку автомобилей марки Honda.

В свою очередь, между заявителем и ООО "Булак авто+", ООО "Кватро", ООО "АСИМО авто 16" в тот же период были заключены агентские договоры, в соответствии с которыми агенты за вознаграждение обязались совершать от своего имени и за свой счет сделки по реализации автомобилей, запчастей, автоаксессуаров, обеспечивать оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, оказывать при необходимости сопутствующие и дополнительные услуги для эффективной реализации товара.

Оплата, которая производилась покупателем за приобретаемый им автомобиль, включала в себя собственно стоимость автомобиля и стоимость сопутствующих его продаже услуг.

При этом в собственность налогоплательщика поступали денежные средства, уплаченные именно за автомобиль, а в собственность агентов - денежные средства, уплаченные за соответствующие услуги. Налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о получении заявителем денежных средств, уплаченных его агентам.

Арбитражный апелляционной суд отклоняет довод налогового органа о том, что большая часть выручки от реализации автомобилей перечислялась агентами, минуя расчетный счет заявителя, в головную организацию автомобильной группы "Сапсан" - ЗАО "Таттранском", что, в свою очередь, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил никаких доказательств о перечислении агентами заявителя денежных средств на расчетный счет ЗАО "Таттранском", а также доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанные денежные средства были получены ООО "Булак авто+", ООО "Кватро", ООО "АСИМО авто 16" именно от покупателей автомобилей, принадлежащих непосредственно заявителю.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что услуги, которые агенты оказывали клиентам, в частности, по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, должны были быть оказаны клиентам самим заявителем, исходя из следующего.

Из агентских договоров следует, что помимо услуг клиентам агенты осуществляли действия и в интересах заявителя, в частности, совершали сделки по реализации автомобилей и запасных частей, оказывали при необходимости сопутствующие и дополнительные услуги для эффективной реализации товара. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что агенты не оказывали клиентам какие-либо дополнительные услуги, в частности, по техническому обслуживанию и ремонту, помимо тех, которые осуществлялись силами заявителя.

Несостоятельным является и довод налогового органа о том, что заявитель и указанные агенты входят в автомобильную группу "Сапсан", поскольку налоговый орган не представил никаких доказательств, подтверждающих факт существования автомобильной группы "Сапсан", ведения ею предпринимательской деятельности, а также вхождения заявителя и агентов в эту группу.

Ссылка налогового органа на тот факт, что заявитель и агенты являются аффилированными лицами, имеют единый юридический адрес и обслуживаются в одних и тех же банковских учреждениях, что, в свою очередь, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, является необоснованной.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 6 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Не может служить таким доказательством и нахождение участников сделок по одному и тому же адресу.

Более того, налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные агенты заявителя являлись проблемными налогоплательщиками, не представляющими налоговую отчетность, не уплачивающими в бюджеты соответствующих уровней налоги, а также нарушающими иным образом законодательство о налогах и сборах.

К тому же, налоговый орган при расчете налоговых обязательств налогоплательщика не учел то обстоятельство, что со стоимости рассматриваемых услуг агентами, оказавшими данные услуги, соответствующая сумма налога при применении ими упрощенной системы налогообложения была уже начислена и уплачена, что подтверждается представленными в материалы дела копиями налоговых деклараций агентов и не опровергается налоговым органом. Данное обстоятельство также подтверждает необоснованность и непоследовательность вынесенного инспекцией решения в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что факт предполагаемой взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.

Между тем налоговый орган по настоящему делу не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость агентов и заявителя оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям покупателей автомобилей Honda, указав, что данные сведения не опровергают факт оказания агентами консультационных и иных услуг при приобретении автомобилей.

Из протоколов опросов покупателей автомобилей следует, что им оказывались услуги по подбору марки и комплектации автомобиля, в частности, имеют место формулировки: "совместно с менеджером выбрал автомобиль нужной комплектации", "менеджер помог выбрать автомобиль".

То обстоятельство, что покупатели автомобилей отрицают факт оказания им дополнительных консультационных услуг, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Как было указано ранее, в соответствии с условиями агентских договоров агенты оказывали покупателям автомобилей Honda именно консультационные, а не какие-либо иные дополнительные услуги. Более того, опрошенные налоговым органом покупатели автомобилей не отрицали тот факт, что денежные средства за автомобили вносились ими разными суммами. Данное обстоятельство подтверждает, что часть денежных средств поступала в собственность заявителя, а часть - в собственность агента.

Суд первой инстанции также правильно указал на то обстоятельство, что налоговый орган безосновательно ссылался на показания Насибовой А.З., Уряева И.И., Валеева А.Р., Набиуллина А.А., Ижецкого А.А., Насырова М.К., поскольку указанные лица не являлись собственниками автомобилей. Не являлись собственниками автомобилей и опрошенные в качестве свидетелей Гильмутдинов И.А. и Королев М.В.

Ссылка налогового органа на то, что в соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, является безосновательной, поскольку в материалы дела не представлены никакие доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что перечисленные лица располагали какими-либо сведениями о процессе выбора и последующего приобретения автомобилей Honda.

В отношении пояснений, данных Алиулловой А.Г., Орлович Р.С., Лотфрахмановой Т.В., Плахтий О.Е., Сигалу Е.И., Насибовой А.З., Валеевым А.Р., Колчинской М.Е., Сафиной Р.З., Бикчантаевой Н.В., Валиуллиной Г.Г., Ермолаевой О.С., Пашко Л.М., Галиахметовым Р.М., Петрочининым Д.А., Сабирзяновым Д.Г., Закировым Ф.В., Аблаевым И.М., Хакимовым Ф.С., суд апелляционной инстанции отмечает, что собственниками автомобилей, реализованных указанным лицам, являлся не заявитель, а ООО "Кватро" и ООО "АСИМО авто 16".

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод налогового органа о том, что в силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агенты могли реализовывать автомобили от имени заявителя, поскольку в соответствии с пунктом 50.1 Приказа от 23 июня 2005 г. МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" в паспорте транспортного средства указывается наименование собственника транспортного средства.

Также суд первой инстанции правильно исключил из числа пояснений по данному делу пояснения, данные Валеевым А.Р., поскольку им приобретен автомобиль не у одного из агентов заявителя, а у иного лица - ООО "ПРЕМИУМ-кар".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что налоговый орган ссылается в качестве доказательств на показания 21 покупателя автомобиля (за исключением лиц, приобретших автомобили не у заявителя, а у иных лиц и лиц, не являющихся собственниками автомобилей), в то время как всего в проверяемом периоде реализовано 500 автомобилей Honda. По мнению суда апелляционной инстанции, распространение выводов, сделанных налоговым органом на основании упомянутых опросов, на все операции по реализации автомобилей, неправомерно.

Не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу и сведения, полученные налоговым органом от Брюханова В.Е. и Шарифуллина Р.И., из которых следует, что руководство заявителя и агентов осуществлялось автомобильной группой "Сапсан".

Налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали факт наличия трудовых отношений между Брюхановым В.Е., Шарифуллиным Р.И. и заявителем или одним из его агентов. Справка о доходах, полученных Шарифуллиным Р.И. в качестве работника ООО "Кватро", не может являться таким доказательством, поскольку не подтверждает заключение трудового договора в установленном порядке.

Налоговый орган также не доказал, что Брюханову В.Е. и Шарифуллину Р.И. в силу занимаемых ими должностей или иных обстоятельств были известны какие-либо сведения о структуре управления заявителя и агентов.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной ссылку налогового органа на нарушение условий дилерского договора, поскольку такое нарушение не может являться основанием для исключения из расходов организации затрат, понесенных во исполнение этого договора, а может являться лишь основанием для обращения одной из сторон этого договора в суд с заявлением о расторжении этого договора.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53, в соответствии с которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взаимоотношения между заявителем и агентами в рамках агентских договоров являлись реальными, осуществлялись в рамках основного вида деятельности и были направлены на получение положительного финансового результата.

Суд апелляционной инстанции считает, что взаимоотношения между агентами и покупателями автомобилей также носили характер реальных. Таким образом, денежные средства, полученные агентами от покупателей автомобилей за оказанные им консультационные и прочие услуги, а также агентское вознаграждение поступали в собственность агентов и не увеличивали налоговую базу заявителя по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил заявителю налог на прибыль, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций в связи с исполнением агентских договоров, заключенных с ООО "Булак авто+", ООО "Кватро", ООО "АСИМО авто 16".

В п. 2.2.7 оспариваемого решения налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль за 2007 г. в сумме 2 414 375 руб., пени и налоговые санкции в связи с тем, что общество якобы занизило доходы от реализации товаров на 10 059 896 руб.

Материалами дела подтверждается, что в мае 2008 г. заявитель представил в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2007 г. с изменениями и дополнениями, в которой общество указало доход от реализации товаров в сумме 843 265 052 руб., в том числе, внереализационные доходы в сумме 7 241 772 руб.

Налоговый орган не представил никаких доказательств в подтверждение вывода о неправомерном занижении обществом доходов на 10 059 896 руб.

Согласно подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть отражены, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Налоговый орган ни в решении, ни в акте выездной налоговой проверки не указал, какими документами первичного бухгалтерского учета подтверждается занижение налоговой базы заявителя по налогу на прибыль. Налоговый орган также не указал в результате взаимоотношений с какими именно контрагентами возникло занижение налоговой базы.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку налогового органа на оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 62 и 91.1 за 2007 г.

Как было указано выше, доход от реализации в размере 843 265 052 руб. и внереализационные доходы в сумме 7 241 772 руб. заявлены обществом в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2007 г., представленной в мае 2008 г.

В соответствии с п. 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22 июля 2003 г. N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" и в соответствии с п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, в случаях выявления организацией в текущем отчетном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность за прошлый отчетный год (после утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности) не вносятся.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие изменений в счетах бухгалтерского учета и в оборотно-сальдовых ведомостях за 2007 г. при внесении соответствующих изменений в документы налоговой отчетности в 2008 г. является обоснованным.

Суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства неправомерного занижения налоговой базы заявителя по налогу на прибыль на сумму 10 059 896 руб. пояснительную записку Казаковой С.С.

Налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали наличие трудовых отношений между Казаковой С.С. и заявителем. Напротив, заявитель представил копию трудовой книжки Казаковой С.С., из которой следует, что Казакова С.С. в проверяемом периоде не работала у заявителя ни в должности главного бухгалтера, ни в какой-либо иной должности.

Ссылка налогового органа на тот факт, что Казакова С.С. была представлена как главный бухгалтер руководителем заявителя, является несостоятельной, поскольку в нарушение ст. 68 АПК РФ не подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пояснительных записках Казакова С.С. не представила информацию именно о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 10 059 896 руб., т.к. в пояснительной записке содержатся сведения о том, что "разница (между доходом в сумме 843 265 052 руб. и в сумме 853 062 976 руб.) возникла по неизвестным мне причинам".

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что информация, сообщенная Казаковой С.С., не оформлена в качестве протокола опроса свидетеля в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган незаконно доначислил налог на прибыль, пени и штрафные санкции по п. 2.2.7 оспариваемого решения.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод налогового органа в обоснование правомерности принятого решения о том, что налогоплательщик уже два раза сменил свое местонахождение, поскольку действующим законодательством, в том числе налоговым, не запрещается юридическим лицам менять свое местонахождение.

Кроме того, смена места нахождения юридического лица не меняет юридическую квалификацию совершенных им сделок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в оспариваемой налоговым органом части.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2010 г. по делу N А65-28185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

С.Т. Холодная В.В. Кузнецов