Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 17АП-6921/2010

г. Пермь

04 апреля 2011 г.

Дело N А60-31742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей истцов, Крупина Василия Леонидовича, Балашова Павла Ивановича, Комарова Александра Васильевича, Костарева Анатолия Ивановича, Пилипюка Александра Степановича, Хайдарова Рустама Махмудовича,

ответчиков, ЗАО "Строймехтранс", Банка ВТБ (ОАО),

третьего лица, ООО "АСком-Холдинг",

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Хайдарова Рустама Махмудовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-31742/2009, вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску Крупина Василия Леонидовича, Балашова Павла Ивановича, Комарова Александра Васильевича, Костарева Анатолия Ивановича, Пилипюка Александра Степановича, Хайдарова Рустама Махмудовича

к ЗАО "Строймехтранс", Банку ВТБ (ОАО)

третье лицо: ООО "АСком-Холдинг"

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В деле N А60-28515/2009 Крупин Василий Леонидович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строймехтранс" (далее - ЗАО "Строймехтранс", общество) и к открытому акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ, Банк) о признании недействительным договора поручительства N ДП1-728000/2008/00160 от 11.07.2008.

В деле N А60-31742/2009 Крупин Василий Леонидович, Балашов Павел Иванович, Комаров Александр Васильевич, Костарев Анатолий Иванович, Пилипюк Александр Степанович, Хайдаров Рустам Махмудович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Строймехтранс" и к ОАО Банк ВТБ о признании недействительным договора об ипотеке нежилых зданий и строений и права аренды земельного участка N ДоЗИ-728000/2008/00160 от 19.09.2008, заключенного между ЗАО "Строймехтранс" и ОАО Банк ВТБ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АСком-Холдинг" (далее - ООО "АСком-Холдинг", третье лицо). (т.2 л.д.1-3).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцы изменили основание исковых требований (т.2 л.д.181-183).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 дела N А60-28515/2009 и N А60-31742/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; делу присвоен объединенный номер А60-31742/2006 (т.1 л.д.165-166).

Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования истцов Крупина В.Л., Балашова П.И., Комарова А.В., Костарева А.И., Пилипюка А.С. и Хайдарова Р.М к ЗАО "Строймехтранс" и к ОАО Банк ВТБ о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора ипотеки нежилых строений и права аренды земельного участка N ДоЗИ-728000/2008/00160 от 19.09.2008, договора поручительства N ДП1-728000/2008/00160 от 11.07.2008, заключенных между ЗАО "Строймехтранс" и ОАО Банк ВТБ в обеспечение исполнения третьим лицом - ООО "АСком-Холдинг" обязательств по кредитному соглашению, в связи с нарушением при их заключении норм законодательства, регулирующего порядок заключения акционерным обществом крупных сделок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 в удовлетворении исковых требований Крупина В.Л., Балашова П.И., Комарова А.В., Костарева А.И., Пилипюка А.С., Хайдарова Р.М. к ЗАО "Строймехтранс", ОАО "Банк ВТБ" о признании договора об ипотеке недействительным отказано (т. 3 л.д. 151-159).

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 26.07.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 4 л.д. 60-67, 93-98).

Хайдаров Р.М., Глазунова Н.А. обратились с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнений т. 5 л.д. 2-9, 84-87, т. 6 л.д. 118-123).

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства, которые заявители полагают вновь открывшимися, представляют собой новые доказательства по делу, имеющие отношение к уже исследованным обстоятельствам, направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда первой инстанции; кроме того, решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности Глазуновой Н.А., которая не является лицом, участвующим в деле, и отказал в удовлетворении заявлений.

Хайдаров Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебное заседание представители сторон, третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из заявлений Хайдарова Р.М., Глазуновой Н.А., вновь открывшимися обстоятельствами заявители полагают следующее:

1) суд, делая вывод о том, что договор залога не является крупной сделкой, руководствовались недостоверными сведениями, содержащимися в балансе по состоянию на 01.07.2008 и справке от 22.09.2009, что установлено аудиторским заключением от 30.08.2010, а также анализом финансово - хозяйственной деятельности, подготовленным временным управляющим ЗАО "Строймехтранс";

2) в целях установления признаков крупности сделки - договора залога (ипотеки) суд должен был сопоставить стоимость имущества по сделке, определенной по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату, с балансовой стоимостью активов по состоянию на 31.08.2008, однако суд определил их стоимость на 01.07.2008;

3) собрание акционеров ЗАО "Строймехтранс", оформленное протоколом от 11.07.2008, которым одобрена сделка по предоставлению поручительства, не имело кворума и не влечет правовых последствий;

4) решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 по делу N А60-6019/2009 с ЗАО "Строймехтранс" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 по делу NА60-10038/2010 ЗАО "Строймехтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в ходе которого банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов требования на общую сумму 130 820 169 руб. 44 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28303/2009 признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Строймехтранс" от 11.07.2008 об одобрении крупной сделки по передаче в залог объектов недвижимости. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав общества оспариваемыми сделками;

5) при рассмотрении настоящего дела общество "Строймехтранс" скрыло тот факт, что договор поручительства от 11.07.2008 подписан директором общества Фоменко Г.С., который в период с 07.07.2008 по 20.07.2008 находился в отпуске и его обязанности исполнял Резванов Л.Р. на основании приказа от 04.07.2008, то есть, договор подписан неуполномоченным лицом.

Глазунова Н.А., кроме того, указала на то, что не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несмотря на то, что судебный акт затрагивает ее права и обязанности. Она подписала протокол общего собрания от 11.07.2008, не принимая участия в нем; являясь главным бухгалтером общества, не подписывала бухгалтерский баланс ЗАО "Строймехтранс" на 01.07.2008.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 05.12.2006 N 11801/06, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Однако, приведенные заявителями обстоятельства были предметом исследования по настоящему делу, им дана правовая оценка в судебных актах судов трех инстанции. В частности, суды исследовали вопросы о том, являются ли оспариваемые сделки взаимосвязанными и крупными; о законности, либо незаконности решений общего собрания акционеров ЗАО "Строймехтранс", об одобрении сделок, оформленных протоколами от 11.07.2008.

Судебные акты, которыми с общества взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, о признании общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, а также включении в реестр требования кредиторов требования банка, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку заключая спорные договоры залога (ипотеки) и поручительство общество понимало и должно было понимать, какие последствия для него повлечет неисполнение заемщиком обязательства по возврату кредита, и не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Заявление о пересмотре направлено на переоценку доказательств по настоящему делу, поскольку заявители фактически предоставляют новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Кроме того, по смыслу статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические сведения, а не экспертные оценки или справочная информация.

Доводы, содержащиеся в заявлении Хайдарова Р.М., относительно неверного определения судом даты, на которую должна быть определена стоимость имущества по сделке и балансовая стоимостью активов общества, а также о подписании договора поручительства неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку они относятся к оценке правильности применения судами норм материального права, а также содержат новое правовое основание оспаривания сделки, не приводившееся им ранее, и также направлены на переоценку выводов суда.

Доводы заявления Глазуновой Н.А. правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

П. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Глазунова Н.А. не является лицом, участвующим в деле. Судебные акты, принятые по настоящему делу, не содержат выводов и не затрагивают ее права и обязанности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ее заявления.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие оснований для такой переоценки.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2011 года по делу N А60-31742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

С.И. Мармазова Т.Н. Хаснуллина