Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 12АП-4196/2009

г. Саратов

Дело N А57-1002/09-18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии судебном заседании: от Управления образования Администрации Советского муниципального района Саратовской области - Калмыкова Ф.В., представителя по доверенности N 1371 от 01.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования Администрации Советского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2009 года по делу N А57-1002/09-18, судья Балашов Ю.И.,

по иску Управления образования Администрации Советского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Советский район, р.п. Степное

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнивест", г. Саратов; обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехноПром", г. Саратов

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Управление образования Администрации Советского муниципального района Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнивест", обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехноПром" о признании договора недействительным N 1 уступки права требования долга (цессии) от 20.07.07, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2009 года по делу N А57-1002/09-18 в иске отказано.

Истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1,4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что по тексту спорного договора, Курятников С.Б. выступает именно как директор, а не уполномоченное лицо.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 20.07.07 между ООО "СтройТехноПром" и ООО "Юнивест" был заключен договор N 1 уступки права требования (цессии), по которому ООО "СтройТехноПром" уступило ООО "Юнивест" право требования долга с Отдела образования Администрации ОМО Советского муниципального района Саратовской области, вытекающее из договоров строительного подряда N1 от 10.11.04 N1, N2 от 15.11.04, N3 от 28.11.04, заключенных между ООО "СтройТехноПром" и отделом образования на сумму 258489 руб.

Со стороны ООО "СтройТехноПром" договор цессии был подписан Курятниковым С.Б.

Судом первой инстанции установлено, что Курятников С.Б. был освобожден от занимаемой должности директора ООО "СтройТехноПром" решением учредителя N 2 от 24.04.06, на данную должность назначен Папуша С.В., который 26.04.06 приступил к исполнению обязанностей директора названного общества.

Оспариваемый истцом договор цессии был заключен 20.07.07.

Полагая, что договор от 20.07.07 N 1 уступки права требования (цессии) заключен с нарушением требований закона, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.08 по делу N А-57-23120/07-44, исковые требования ООО "Юнивест" (цессионарий) о взыскании с Управления образования Администрации Советского муниципального района Саратовской области задолженности в размере 258489 руб. удовлетворены. Рассматривая данное дело, суды всех инстанций установили, что уступка права требования была совершена в соответствии с действующим законодательством, на основании договора от 20.07.07 новому кредитору было передано право, подтверждаемое актами приемки выполненных работ, подписанных и принятых в двустороннем порядке, в результате смены кредитора объем обязательств не изменился.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "СтройТехноПром" не заявило о том, что при заключении оспариваемого договора были нарушены его права и что оно не одобряет действия Курятникова С.Б., заключившего договор от имени общества.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется, вывод суда первой инстанции о недоказанности, нарушенного ответчиком права, в защиту которого подан иск, является верным.

На основании статей 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2009 года по делу N А57-1002/09-18 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

В.А. Камерилова

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев