Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 17АП-1802/2011

г. Пермь

21 марта 2011 г.

Дело N А60-41471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Шмакова Максима Витальевича (ОГРН 304662336602390, ИНН 666700437465): Шмаков Максим Витальевич - предприниматель, Гуринов Д.С. - доверенность от 10.04.2009,

от ответчика - ОАО "УБРиР" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004): не явились,

от 3 лица - Шмаковой Татьяны Александровны: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шмакова Максима Витальевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2011 года

по делу N А60-41471/2010, принятое судьей О.В. Абозновой

по иску индивидуального предпринимателя Шмакова Максима Витальевича

к ОАО "УБРиР"

3 лицо: Шмакова Татьяна Александровна

о взыскании убытков и неустойки по договору банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шмаков Максим Витальевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "УБРиР" 758 213 руб. 16 коп. убытков и 210 586 руб. 84 коп. законной неустойки.

Определением от 13.12.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шмакову Татьяну Александровну (л. д. 66-68).

Решением от 21.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Шмаков М.В. с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Истец полагает, что по вине работников банка, не проконтролировавших правильность оформления карточки счета о полномочиях представителя "клиента банка", произошло необоснованное списание денежных средств с расчетного счета истца. Списание денежных средств произошло в результате подписания платежных поручений лицом, у которого истек срок действия полномочий, что является грубым нарушением Положения о безналичных расчетах в РФ.

Представители истца в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2000 между Уральским Банком Реконструкции и Развития (банк) и предпринимателем Шмаковым Максимом Витальевичем (клиент) заключен договор банковского счета, в соответствии с п. 1.1 которого банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету (л. д. 14-16).

Истцом 25.06.2001 выдана доверенность серии АА 66 N 238205 сроком действия три года на Иванову Татьяну Александровну (л. д. 29). В соответствии с доверенностью Иванова Т.А. вправе быть представителем Шмакова М.В. во всех учреждениях и организациях, ФОМС, ГНИ, пенсионном фонде по вопросам отчетности, подавать и заполнять декларации, получать патенты, лицензии; пользоваться расчетными счетами в любых банках РФ с правом внесения денег и получения денег, в выполнении указанных действий расписываться за истца и выполнять все необходимые формальности, связанные с данным поручением.

Согласно карточки с образцами подписей и оттиска печати от 16.10.2001 чеки и другие распоряжения по счету считаются действительными при наличии на них одной первой или одной второй подписей: предпринимателя Шмакова Максима Витальевича или доверенного лица Ивановой Татьяны Александровны (л. д. 28).

От Ивановой Т.И. в Уральский Банк Реконструкции и Развития 25.09.2002 поступила заявка на установление системы "БАНК-КЛИЕНТ" (л. д. 17).

В соответствии с данной заявкой между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (банк) и предпринимателем Шмаковым Максимом Витальевичем (клиент) в лице Ивановой Татьяны Александровны, действующей на основании доверенности АА 66 N 238205, заключен договор о расчетном обслуживании с использованием системы "БАНК-КЛИЕНТ" N 8046 (л. д. 19-21). Согласно п. 1.1 договора он является дополнительным соглашением к договорам банковского счета, заключенных между банком и клиентом.

21.02.2004 Шмаковым М.В. выдана новая доверенность на Иванову Т.А. сроком действия три года (л. д. 30).

За период с 12.02.2008 по 17.03.2008 на основании распоряжений, оформленных Ивановой Т.А., ответчик списывал со счета истца денежные суммы, что подтверждается платежными поручениями, выписками со счета клиента (л. д. 32-50).

Ссылаясь на то, что в связи с истечением срока действия доверенности от 21.02.2004 у Ивановой Т.А. не имелось полномочий на распоряжение денежными средствами истца с 12.02.2008 по 17.03.2008, и списанные в этот период денежные средства являются для истца убытками, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика, причинную связь между незаконными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком его прав.

При отсутствии одной из названных составляющих требование лица о возмещении убытков подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Заключение договоров банковского счета от 28.12.2000 о расчетном обслуживании с использованием системы "БАНК-КЛИЕНТ" от 26.09.2002 и подачу заявки на установку системы "БАНК-КЛИНЕТ" от 25.09.2002 истец не оспаривает.

Пунктом 5.9 договора банковского счета предусмотрена обязанность истца уведомлять банк об изменении своего местонахождения, а также об изменении иных реквизитов, имеющих существенное значение для определения юридического статуса и идентификации клиента.

В пункте 3.6.6 договора о расчетном обслуживании с использованием системы "БАНК-КЛИЕНТ" стороны установили, что истец обязан незамедлительно информировать администратора системы "БАНК-КЛИЕНТ" обо всех изменениях в банковской карточке юридического лица с образцами подписей с предоставлением копии карточки. Замена банковской карточки с образцами подписей является основанием для приостановки использования электронного обмена информацией по системе "БАНК-КЛИЕНТ" и смены ключей.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что истец выполнил свои договорные обязанности и сообщил ответчику о наличии каких-либо оснований для внесения изменений в банковскую карточку (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разделом 3 Регламента обслуживания клиентов в системе "БАНК-КЛИЕНТ", являющемся неотъемлемой частью договора от 26.09.2002, контроль правильности заполнения электронных платежных документов осуществляется в два этапа при заполнении документа клиентом и при приеме документов компьютером банка. При заполнении документа осуществляется автоматический контроль правильности реквизитов получателя платежа, а также на присутствие обязательной информации в соответствующих полях документа. На этапе приема документов компьютер банка проводит автоматический контроль соответствия электронной подписи содержимому документа, правильности указанного номера счета клиента, платежных реквизитов и дебетового сальдо.

Доказательств того, что спорные платежные поручения были оформлены ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Из отзыва ответчика на иск следует, что представитель истца Иванова Т.А., сменившая фамилию в связи с замужеством на Шмакову, распоряжалась денежными средствами истца на основании доверенности от 06.02.2007. Срок данной доверенности установлен до 29.05.2009, что отражено в банковской карточке. Доказательств иного истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Факт выдачи доверенности от 06.02.2007 подтвержден истцом в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционного суда. Копия доверенности обозревалась апелляционным судом в заседании.

При этих условиях апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что необоснованное списание денежных средств произошло по вине сотрудников банка, своевременно не проконтролировавших правильность оформления карточки счета, касающихся срока полномочий представителя "клиент банка".

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии у Ивановой Т.А. (Шмаковой Т.А.) полномочий на распоряжение денежными средствами истца и отсутствии необоснованного списания денежных средств со стороны ответчика.

Кроме этого, истцом не подтвержден факт причинения и размер убытков. Истец не доказал в соответствии со ст. 65 АПК РФ, что не получал какого-либо удовлетворения в результате перечисления спорных денежных сумм от получателей этих средств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены решения в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и не подлежит взысканию согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 по делу N А60-41471/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов