Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 17АП-1708/2011

г. Пермь

31 марта 2011 г.

Дело N А50-21565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пестовой О.В.

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) - Куликова Е. Ю., паспорт, доверенность от 29.12.2010г. N 10/15, доверенность от 23.12.2010г. N 10, доверенность от 16.12.2010г. N 10;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Техком" (ОГРН 1065906031619, ИНН 5906069057) - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2011 года

по делу N А50-21565/2010, принятое судьёй И. Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком"

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (далее - ООО "УК "Техком", ответчик) о взыскании 6 665 391 руб. 68 коп. задолженности по оплате поставленной в период с 01.04.2010г. по 30.06.2010г. по договору N 66-4545-1 от 01.06.2008г. тепловой энергии, 111 923 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д.4-6).

После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 5 961 414 руб. 33 коп. основного долга, 261 809 руб. 70 коп. процентов с последующим начислением по день фактической уплаты долга (л.д.165). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.01.2011г. (л.д.182).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2011г. (резолютивная часть от 13.01.2011г., судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 961 414 руб. 33 коп. основного долга, 261 809 руб. 70 коп. процентов с продолжением их начисления из расчета 7,75% годовых начиная с 14.01.2011г. до день фактической оплаты долга, 54 116 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Также истцу произведен возврат из федерального бюджета 2 770 руб. 45 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (л.д.184-187).

Ответчик, ООО "УК "Техком", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает, что ввиду неполучения от истца счетов-фактур на оплату поставленной тепловой энергии, ответчик до предъявления исковых требований не знал о наличии у него задолженности по оплате потребованного в период с 01.04.2010г. по 30.06.21010г. энергоресурса. Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора лишило ответчика возможности добровольного исполнения обязательства. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд должен был оставить исковые требования без рассмотрения. Также ответчик не согласен с размером взысканной с него государственной пошлины, исчисленной из суммы основного долга и процентов.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Пермская сетевая компания" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Техком" (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 66-4545-1 от 01.06.2008г., в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация передает, а Потребитель принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, количество и качество которой должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством РФ (л.д.16-23).

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий к протоколу разногласий (л.д.24-42).

Во исполнение условий договора ООО "Пермская сетевая компания" в период с 01.04.2010г. по 30.06.2010г. на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия на нужды отопления и ГВС, которая ООО "УК "Техком" не оплачена.

Задолженность ООО "УК "Техком" по расчету ООО "Пермская сетевая компания" составила (с учетом уточнения иска) 5 961 414 руб. 33 коп.

Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика; неисполнении ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса; обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный уд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307, размер платы за тепловую энергию на отопление и ГВС рассчитан истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, сведений о количестве проживающих (зарегистрированных) в жилых помещениях граждан, а также с учетом замечаний ответчика о количестве и площадях находящихся в его управлении многоквартирных домов.

Расчет количества тепловой энергии на отопление и ГВС (5 929,91 Гкал); стоимость коммунальных ресурсов, определенная истцом в соответствии с утвержденным Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 N 283-т тарифом 851,96 руб./Гкал ответчиком не оспорены (л.д.167-168)

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неполучение ответчиком счетов-фактур не освобождает его от исполнения обязанности по оплате потребленного энергоресурса.

Принимая во внимание, что ответчик, как управляющая компания, обладал всеми данными, используемыми при расчете объема тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006г., следовательно, подлежащий оплате объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчику были известны, что свидетельствует о наличии у ООО "УК "Техком" возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства, с учетом положений ст. 157 Жилищного кодекса РФ и Правил N 307 о сроках внесения коммунальных платежей населением.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ наличие вины не учитывается в случае, если обязанным является лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, что до момента выставления счета-фактуры ООО "УК "Техком" не могло исполнить обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.

Поскольку доказательств оплаты стоимости тепловой энергии, в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 5 9611 414 руб. 33 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, определенные истцом исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день вынесения решения - 7,75% (Указание Центрального Банка от 31.05.2010г. N 2450-У) в размере 261 809 руб. 70 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит п. 3 ст. 395 ГК РФ, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории спора не предусмотрен.

В соответствии с п. 9.1 договора (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий) стороны обязуются все возникающие разногласия решать в досудебном претензионном порядке. Стороны обеспечивают составление и направление претензий друг другу в течение 5 календарных дней с момента возникновения разногласий. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть предъявленное требование в течение 20 календарных дней с момента поступления и ответить по существу предъявленной претензии. Пропуск срока (20 календарных дней) не лишает другую сторону права на защиту в судебном порядке При невозможности устранения разногласий Стороны обращаются в Арбитражный суд Пермского края в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с условиями договора и требованиями норм процессуального законодательства ООО "Пермская сетевая компания" представлено письмо N 0311, адресованное ООО "УК "Техком", с требованием о погашении задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 30.06.2008г. по 30.06.2010г. (л.д.10).

Факт получения ответчиком указанной претензии подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении заказной корреспонденции от 18.08.2010г. (л.д.11).

При таких обстоятельствах предусмотренный п. 9.1 договора претензионный порядок урегулирования спора ООО "Пермская сетевая компания" соблюден. Оснований, для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Возражения ответчика о необоснованности взыскания с него 54 116 руб. 12 коп. в возмещение уплаты госпошлины по иску, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 103 АПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

В силу п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, общая сумма заявленных ООО "Пермская сетевая компания" требований (с учетом уточненных исковых требований) составляла 6 223 224 руб. 03 коп. (5 961 414 руб. 33 коп. основной долг + 261 809 руб. 70 коп. проценты = 6 223 224 руб. 03 коп.).

С учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по иску составит 54 116 руб. 12 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, 54 116 руб. 12 коп. обоснованно взыскано с ООО "УК "Техком" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Поскольку ООО "Пермская сетевая компания" при подаче иска платежными поручениями N 3049 от 13.09.2010г., N 3510 от 27.09.2010г. (л.д.8-9) уплачена госпошлина по иску в размере 56 886 руб. 57 коп., излишне уплаченная госпошлина в размере 2 770 руб. 45 коп. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно возвращена судом первой инстанции истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, решение суда от 13.01.2011г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2011г. по делу N А50-21565/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Масальская