Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 12АП-4256/2009

г. Саратов

Дело N А12-2383/09

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Коробова Кристина Александровна по доверенности от 19.06.2009,

от ответчика - представитель Варламова Валентина Александровна по доверенности от 16.01.2009,

от третьих лиц - представитель Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Варламова Валентина Александровна по доверенности от 28.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов России, Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009 по делу А12-2383/2009, судья Гладышева О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Аркада", г. Волгоград

к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области Дергачева Ю.Ю., г. Волгоград; общество с ограниченной ответственностью "Олимп", г. Элиста; УФССП по Волгоградской области, г. Волгоград; общество с ограниченной ответственностью "Домостроитель-4", г. Волгоград

о взыскании убытков в сумме 5680000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России и УФССП по Волгоградской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 5680000 руб., истец обосновал иск статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований к УФССП по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2009 судом принят отказ от иска к УФССП по Волгоградской области, производство по делу в этой части прекращено.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены УФССП по Волгоградской области, ООО "Домостроитель-4".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2009 года по делу N А12-2383/09 исковые требования удовлетворены в части. С казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада" взысканы убытки в размере 4657391 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Производство по делу в отношении УФССП по Волгоградской области прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ФССП России и УФССП по Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2009 года по делу N А12-2383/09 и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что истец не доказал размер причиненного вреда, право собственности на спорное имущество ни в рамках данного дела, ни по другим делам, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава и наступившими убытками, а также не доказал, что утрачена возможность истребования имущества у лица, получившего данное имущество.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении дела к суду не обращались и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, решение суда первой инстанции считает необоснованным.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2000 года между ООО "Домостроитель-4" (арендатор) и гр. Сотниковой О.О. (арендодатель) был заключен договор аренды.

По условиям договора арендодатель обязалась передать арендатору во временное владение и пользование металлоформы в количестве 34 штук стоимостью 910800 рублей.

Пунктом 5.2.4 Договора сторонами предусмотрено право арендатора передать в период действия договора металлоформы в субаренду.

Во исполнение Договора осуществлена передача металлоформ арендатору по акту приема-передач.

В свою очередь ООО "Домостроитель-4" передало металлоформы в субаренду по договору N 40-а от 14 мая 2004 года ООО " ДСК 302".

Дополнительным соглашением к договору аренды от 18 декабря 2000 года Сотникова О.О. и ООО "Домостроитель-4" расторгли ранее заключенный договор аренды. ООО "Домостроитель-4" приняло на себя обязательства в течение месяца передать металлоформы арендодателю по акту приема-передачи.

Конкурсный управляющий ООО "Домостроитель-4" письмом от 06 августа 2007 года N 99 предупредил ООО "ДСК-302" о том, что срок договора субаренды истек 14 мая 2007 года. Действие договора не продлевалось, в связи с чем, предложил возвратить металлоформы.

Поскольку требование в добровольном порядке исполнено не было, конкурсный управляющий обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2008 года по делу N А12-1695/08, основанном на договоре аренды N 40-а от 14.05.2004, из чужого незаконного владения ООО "ДСК 302" истребованы в пользу конкурсного управляющего ООО "Домостроитель-4" металлоформы в количестве 37 штук (согласно акту приема-передачи к договору аренды N 40-а от 14 мая 2004 года). Выдан исполнительный лист (л.д.7, том 2).

Судебным приставом-исполнителем Дергачевой Ю.Ю. 17 июня 2008 года возбуждено исполнительное производство.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указаны два адреса должника - Калмыкия, г.Элиста, ул.Клыкова, 5-5 и г.Волгоград, ул. Шопена, 4 (л.д.10, том 2).

Судебный пристав-исполнитель сделал запрос в налоговый орган и, установив из выписки по ЕГРЮЛ, что по состоянию на 02 апреля 2007 года юридический адрес ООО "ДСК-302" - г. Волгоград, ул. Шопена д. 4, 23 июня 2008 года совершил выход по указанному адресу, в результате которого установил наличие на территории принадлежащих, по убеждению пристава, взыскателю металлоформ.

01 июля 2008 года судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по изъятию металлоформ с территории, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. Шопена, 4, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий (л.д. 25, 31, 32, том 2), металлоформы переданы конкурсному управляющему ООО "Домостроитель-4" В.В. Якушеву, что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 02.07.2008 исполнительный лист N 011719 от 24.04.2008 по делу N А12-1695/08 фактически исполнен.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи от 03 июля 2008 года директор ООО "Домостроитель 4" передал Сотниковой О.О. металлоформы в количестве 34 штук.

Решением суда первой инстанции от 23 июля 2008 года по делу N А12-10569/08 установлено, что по адресу г.Волгоград, ул. Шопена, 4, ООО "ДСК 302" на момент совершения исполнительных действий не находилось.

Земельный участок по адресу г.Волгоград, ул. Шопена, 4 арендуется по договору с Комитетом земельных ресурсов администрации г.Волгограда ООО "ДДГ Аркада", ООО "МОЛ-Бэст".

Изъятые судебным приставом-исполнителем металлоформы были приобретены ООО "ДДГ "Аркада" у ООО "Бронко-М" по договорам от 31 декабря 2005 года и от 20 декабря 2005 года в составе имущества по спецификации.

Также на территории склада находились на хранении аналогичные металлоформы, принадлежащие ООО "Олимп-М".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2008 года действия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Дзержинскому району г.Волгограда Дергачевой Ю.Ю., выразившиеся в вывозе металлоформ в количестве 37 штук с территории ООО "ДДГ Аркада", находящейся по адресу г.Волгоград, ул. Шопена, 4, признаны незаконными. Суд первой инстанции также обязал судебного пристава-исполнителя Дергачеву Ю.Ю. возвратить вывезенные металлоформы в количестве 37 штук на территорию г.Волгоград, ул. Шопена, 4.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2008 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2008 года по делу N А12-10569/08 в части обязания судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы приставов по Дзержинскому району г.Волгограда Дергачевой Ю.Ю. возвратить вывезенные металлоформы в количестве 37 штук на территорию г.Волгоград, ул. Шопена, 4 отменено. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2009 года Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2008 года по делу N А12-10569/08 оставлено без изменения.

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя связанных с изъятием спорного имущества, истцу причинены убытки, он обратился с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, установленных настоящим кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 года 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения, ответственность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 90 указанного закона. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 90 закона об исполнительном производстве предусматривает, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада" неправильно выбран способ защиты гражданских прав. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по передаче металлоформ конкурсному управляющему ООО "Домостроитель-4" и заявленными убытками, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что металлоформы в количестве 37 штук были переданы судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему ООО Домостроитель-4" 01 июля 2008 года.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения у судебного пристава-исполнителя металлоформы в количестве 37 штук отсутствовали.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2008 года по делу N А12-10569/08 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2008 года по делу N А12-10569/08 в части обязания судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы приставов по Дзержинскому району г.Волгограда Дергачевой Ю.Ю. возвратить вывезенные металлоформы в количестве 37 штук на территорию г.Волгоград, ул. Шопена, 4 отменено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела не следует тот факт, что вывезенные судебным приставом-исполнителем металлоформы в количестве 37 штук с территории г.Волгоград, ул. Шопена, 4, не принадлежали ООО "Домостроитель-4". Судебными актами по делу N А12-10569/08 также не установлен факт наличия или отсутствия прав истца на имущество - предмет исполнительных действий.

ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада" в суд первой инстанции с требованием о возврате вывезенных металлоформ в количестве 37 штук к конкурсному управляющему ООО "Домостроитель-4", в чью пользу было вынесено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2008 года по делу N А12-1695/08 и изъяты металлоформы, не обращалось.

При таких обстоятельствах у взыскателя не утрачена возможность требования у ООО "Домостроитель-4" возврата спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2009 года по делу N А12-2383/09 не могло быть исполнено, применение избранного истцом способа защиты гражданских прав путем взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 4657391 руб. 72 коп. не повлекло восстановления нарушенного права, что свидетельствует о неверном выборе способа защиты гражданских прав.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является не законным и не обоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на истца.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2009 года по делу N А12-2383/09 - отменить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Аркада", г. Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий по делу

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина