г. Саратов |
Дело N А57-1735/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Саратовский агрегатный завод" г. Саратов Новоселовой Н.В. по доверенности N 108-18/43 от 30 июля 2008 года, представлены уточнения к просительной части апелляционной жалобы,
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова Клобуковой Т.Ю. по доверенности N 03-14/32093 от 03 сентября 2008 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Саратовский агрегатный завод" г.Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2009 года
по делу N А57-1735/2008, принятое судьей Степурой С.М.,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Саратовский агрегатный завод" г.Саратов,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратов, г.Саратов,
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова N 229 от 29 декабря 2006 года в части,
УСТАНОВИЛ
Федеральное государственное предприятие "Саратовский агрегатный завод" (далее ФГУП "Саратовский агрегатный завод") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными: решения от 29 декабря 2006 года N 229 в части пункта 2 мотивировочной части решения, а также в части подпункта 2.1 резолютивной части решения в части уплаты пени по ЕСН в сумме 3040493 руб., требования от 29 декабря 2006 года N 16198 об уплате пени в сумме 4 045 279 руб., решения от 23 января 2007 года N 43 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, Решения от 23 января 2007 года N 58 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также о признании незаконными действий по направлению инкассовых поручений и по приостановлению операций на счетах в банках.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 года, требования ФГУП "Саратовский агрегатный завод" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2008 года состоявшиеся по настоящему делу акты судов первой и апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова N 229 от 29 декабря 2006 года, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты в указанной части, суд кассационной инстанции посчитал ошибочным вывод судом об установлении факта нарушения срока уплаты ЕСН по результатам камеральной налоговой проверки, указав, что приведенное нарушение выявлено в ходе выездной налоговой проверки и рекомендовал суду первой инстанции при новом рассмотрении дела разрешить возникший спор с учетом факта налогового правонарушения, выявленного инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.
В силу п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ такие указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе по толкованию закона, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд Саратовской области при новом рассмотрении дела разрешил требования ФГУП "Саратовский агрегатный завод" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 29 декабря 2006 года N 229 в части пункта 2 мотивировочной части решения, а также в части подпункта 2.1 резолютивной части решения в части уплаты пени по ЕСН в сумме 3040493 рублей, в том числе за несвоевременную уплату единого социального налога в Федеральный бюджет в сумме 2422474 рублей, в ФСС в сумме 91679 рублей, в ФФ ОМС в сумме 29673 рублей, ТФОМС в сумме 496667 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2009 года признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова N 229 от 29 декабря 2006 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ФГУП "Саратовский агрегатный завод", г.Саратов, в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании, пени за несвоевременную уплату (ЕСН) единого социального налога в сумме 3002436 рублей 80 копеек, в том числе ПФ ФБ КБК 182 1 02 01010 01 2000 110 в сумме 2422474 рублей, ФСС КБК 182 1 02 01020 07 2000 110 в сумме 91679 рублей, ФОМС КБК 182 1 0201030 08 2000 110 в сумме 17780 рублей 31 копеек, ТФ ОМС КБК 182 1 02 01040 09 2000 110 в сумме 470503 рублей 49 копеек.
В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова N 229 от 29 декабря 2006 года в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату ЕСН в ТФ ОМС в сумме 26163 рублей 51 копейка и в ФФ ОМС в сумме 11892 рублей 69 копеек - отказано.
ФГУП "Саратовский агрегатный завод" с принятым решением не согласился, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (просительная часть жалобы уточнена), в которой не оспаривает вывод суда первой инстанции касающийся размера пени, которые должны быть начислены предприятию за несвоевременную уплату ЕСН в проверяемом периоде, однако считает вывод суда первой инстанции касающийся порядка и срока взыскания пени не соответствующим обстоятельствам дела и представленным заявителем доказательствам, в частности Актам сверки расчетов по платежам в бюджет N 6797, N125 от 30 января 2006 года и N 851 от 12 мая 2006 года, настаивает на том, что оспариваемым Решением N 229 от 29 декабря 2006 года пени начислены повторно, полагает, что в соответствии со ст.ст. 70, 46-48 НК РФ налоговым органом утрачен срок как на бесспорное взыскание пени так и на их взыскание в судебном порядке.
С учетом изложенного ФГУП "Саратовский агрегатный завод" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя оспариваемой части.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в полном объеме, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции при отсутствии возражений представителей сторон, в порядке ст.ст. 268 части 5 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Саратовский агрегатный завод" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления ЕСН за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2005 года. По результатам проверки составлен акт N 299 от 13 декабря 2006 года и принято решение N 229 от 29 декабря 2006 года, которым налоговый орган отказал в привлечении к налоговой ответственности ФГУП "Саратовский агрегатный завод". Инспекция обязала налогоплательщика уплатить пени в сумме 4 045 279 рублей, из которых пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2004-2005гг. составляют 3040493 рублей, в том числе:
- в Федеральный бюджет за период с 01.06.2004 по 30.03.2006 в сумме 2422473 рублей 87 копеек;
- ФСС за период с 01.03.2004 по 20.04.2006 91678 рублей 72 копеек;
- ФФ ОМС за период с 15.09.2004 по 20.12.2005 в сумме 29673 рублей 46 копеек;
- ТФ ОМС за период с 01.05.2004 по 30.03.2006 в сумме 496667 рублей 04 копеек.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в части начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2004-2005гг. в сумме 3040493 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на то, что по результатам выездной налоговой проверки пени были начислены налоговым органом за 2005 год во второй раз, а за 2004 в третий раз, а также на то, что налоговым органом не учтено, что пени частично были оплачены налогоплательщиком. Кроме того, заявитель указывает на то, что к моменту проведения налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года налоговый орган утратил право как на бесспорное взыскание пени за несвоевременную уплату ЕСН в проверяемый период в соответствии со ст. 46 - 48 НК РФ, так и на взыскание их в судебном порядке.
Признавая решение налогового органа недействительным в части в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 3002436 рублей 80 копеек, в том числе ПФ ФБ в сумме 2422474 рублей, ФСС в сумме 91679 рублей, ФОМС в сумме 17780 рублей 31 копейка, ТФ ОМС в сумме 470503 рублей 49 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 87 и 89 Налогового кодекса РФ, налоговый орган неправомерно начислил пени на задолженность ФГУП "Саратовский агрегатный завод", определенную нарастающим итогом с учетом недоимки, образовавшейся на 01 января 2004 года, а также на недоимку, возникшую в период с 01 января 2006 года по 30 марта 2006 года, указав, что недоимка исчислена за рамками периода выездной проверки.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что за несвоевременную уплату ЕСН в ФСС в проверяемом налоговым периоде налогоплательщиком были уплачены пени в сумме 21279 рублей 58 копеек, однако эта сумма не была учтена при начислении пени в процессе выездной налоговой проверки.
Помимо этого судом установлено, что у предприятия в проверяемом налоговом периоде имелась переплата по ЕСН ФБ, в связи с чем, сделан вывод о начислении пени неправомерно.
С учетом изложенного суд первой инстанции, проверив неоднократно уточненный налоговым органом расчет пени, пришел к выводу об правомерности начисления ФГУП "Саратовский агрегатный завод" по результатам выездной налоговой проверки пени за несвоевременную уплату ЕСН в проверяемом периоде в сумме 38056 рублей 20 копеек, в ТФ ОМС за период с 01 мая 2004 года по 30 марта 2006 года в сумме 26 163 рублей 51 копейка, в ФФОМС за период с 15 сентября 2004 года по 20 декабря 2005 года в сумме 11892 рублей 69 копеек.
Выводы суда первой инстанции в этой части касающиеся размера пени, начисленных ФГУП "Саратовский агрегатный завод" в связи с несвоевременной уплатой ЕСН в проверяемом налоговом периоде подателем апелляционной жалобы не оспариваются, в связи с чем, они не является предметом исследования суда апелляционной инстанции.
В рамках настоящего дела судебной коллегии проверены доводы апелляционной жалобы в части несогласия с позицией суда первой инстанции, касающейся порядка и срока взыскания пени.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела и оценив представленные в них доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной приходит к следующему выводу.
Как следует из оспариваемого судебного акта, налогоплательщик, возражая против начисления пени, указал в суде первой инстанции на то, что налоговым органом пропущен срок взыскания пени, начисленной налогоплательщику по результатам проверки, как в бесспорном, так и в судебном порядке. По мнению налогоплательщика, срок для взыскания пеней подлежит исчислению с момента проведения камеральных проверок представленных в налоговый орган налоговых деклараций по ЕСН за соответствующий период.
Суд первой инстанции счел позицию ФГУП "Саратовский агрегатный завод" несостоятельной указав, что в соответствии со ст.ст. 87- 89 Налогового кодекса РФ, налоговые органы проверяют при проведении выездной налоговой проверке правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году проведения проверки. При этом указанные выше нормы Налогового кодекса РФ не исключают возможность проведения налоговым органом выездных налоговых проверок, после проведения камеральных проверок налоговых деклараций. Выездные налоговые проверки являются иной формой налогового контроля. Факты несвоевременной уплаты ЕСН за период с 01 июня 2004 года по 30 апреля 2006 года установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, проводимой в период с 04 декабря 2006 года по 12 декабря 2006 года в связи с чем сроки, предусмотренные ст.45-46 НК РФ, для взыскания пени как в бесспорном так и в судебном порядке следует исчислять с момента вынесения решения N 229 от 29 декабря 2006 года по результатам выездной налоговой проверки.
Факт повторного начисления пени с имеющейся в подтверждение этого обстоятельства ссылкой налогоплательщика на Акты сверки расчетов N 6797, N 125 от 30 января 2006 года, N 851 от 12 мая 2006 года отклонен как довод судом первой инстанции по тем основаниям, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств вынесения налоговым органом решений по результатам камеральных налоговых проверок, которыми налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2004 - 2005гг., а также не представлено доказательств направления требования об уплате пени и вынесения решений о взыскании пени в порядке ст.46-47 НК РФ.
Оспаривая правомерность вывода суда первой инстанции в этой части, податель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции, касающийся порядка и срока взыскания пени не соответствующим обстоятельствам дела и представленным заявителем доказательствам, в частности Актам сверки расчетов по платежам в бюджет N 6797, N125 от 30 января 2006 года и N 851 от 12 мая 2006 года, настаивает на том, что оспариваемым Решением N 229 от 29 декабря 2006 года пени начислены повторно, полагает, что в соответствии со ст.ст. 70,46-48 НК РФ налоговым органом утрачен срок, как на бесспорное взыскание пени, так и на их взыскание в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции находит эти доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.
Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, поскольку эти доказательства впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.
Законодатель делегирует полномочия заинтересованному лицу по сбору доказательств исключительно в рамках мероприятий налогового контроля, которые заканчиваются составлением акта налоговой проверки в порядке ст. 100 или вынесением решения в порядке ст. ст. 88, 101 НК РФ.
По смыслу ст. ст. 88, 89, 100, 101 НК РФ акт налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, являясь итоговым документом налогового контроля, выступает в качестве правоприменительного акта, которым заканчиваются данные мероприятия и возбуждается преследование налогоплательщика за совершение правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к юридической ответственности
Налоговое законодательство не относит вынесение решения по результатам налоговой проверки к стадии самой проверки либо иных мероприятий налогового контроля и оформления их результатов.
В решении, принятом по результатам проверки, могут отражаться только те факты нарушений налогового законодательства, которые по времени их совершения относятся к проверяемому периоду. Задолженность по уплате налогов, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена при начислении пеней. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения, лишь тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.
Исходя из положений ст. ст. 87, 89, п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ привлечение к ответственности, доначисление налога и начисление пеней возможны только на основании документально подтвержденных фактов совершения проверяемым лицом налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки
В соответствии с п.2 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Контроль осуществляется в ходе камеральных и выездных налоговых проверок.
С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, ФГУП "Саратовский агрегатный завод" в рамках оспаривания правомерности начисления пени, следовало представить доказательства, свидетельствующие о повторном начислении пени в рамках выездной налоговой проверки и как следствие пропуска налоговым органом срока на их взыскание, как в бесспорном так и в судебном порядке.
Таких доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенного порядка проведения мероприятий налогового контроля ФГУП "Саратовский агрегатный завод" представлено не было.
Акты сверки расчетов N 6797, N 125 от 30 января 2006 года, N 851 от 12 мая 2006 года, как правильно указал суд первой инстанции нельзя признать в качестве таковых доказательств, поскольку с учетом положений ст. 87, 89 НК РФ заявителем не представлено документально подтвержденных фактов совершения проверяемым лицом налоговых правонарушений, выявленных в ходе камеральных проверок (акты, решения по камеральной проверке, направление требований в порядке ст. 46-47 НК РФ).
Как верно посчитал суд первой инстанции, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2008 года, факт просрочки уплаты ЕСН инспекцией установлен в ходе выездной налоговой проверки, а не по результатам камеральной налоговой проверки. (т.3 л.д.54) Решением инспекции по результатам выездной налоговой проверки установлено, что применяя налоговые вычеты налогоплательщик нарушил сроки оплаты ЕСН, предусмотренные ст. 243 НК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции, проверив правильность расчетов пени, пришел к обоснованному выводу, что пени в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены правомерно и срок на их взыскание, предусмотренный ст.ст. 70, 46-48 НК РФ не пропущен.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 ч.5 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2009 года по делу N А57-1735/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий |
М.Г. Цуцкова |
Судьи |
О.А. Дубровина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-1735/07
Истец: ФГУП "Саратовский агрегатный завод"
Ответчик: ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова