Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 12АП-2283/2009

г. Саратов

Дело N А12-19025/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Чалдин М.Р., доверенность от 1 июня 2009 года;

от ответчика - Колесниченко В.В., доверенность от 11 декабря 2006 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2009 года

по делу N А12-19025/2008, судья Аниськова И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элерон"

к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Владимиру Васильевичу

о взыскании 1226072 рублей 33 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элерон" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности в размере 1226072 рубля 33 копейки, из которых 1159267 рублей 11 копеек - сумма основного долга и 66805 рублей 22 копейки - сумма пени за нарушение денежного обязательства за период с 15 сентября 2008 г. по 21 ноября 2008 г.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 1002664 рублей 40 копеек в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи иска по платежному поручению N 106 от 28 января 2009 г.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2009 года иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Соловьева Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элерон" взыскан основной долг в размере 1002664 рубля 40 копеек, пени в размере 46763 рубля 65 копеек за период с 15 сентября 2008 г. по 21 ноября 2008 г., а так же госпошлина в размере 17630 рублей 36 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представитель ответчика не участвовал в предварительном судебном заседании, то суд первой инстанции в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мог перейти в основное судебное заседание и вынести решение по существу.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между сторонами 1 апреля 2008 г. был заключен договор поставки N 12/3, в соответствии, с которым истец обязывался поставить, а ответчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.3 договора количество товара, передаваемого покупателю, должно соответствовать количеству, указанному с товаросопроводительных документах.

Согласно пункту 2.4 договора приемка товара по количеству производится при подписании сторонами накладной.

Оплата товара осуществляется покупателем в течение 45 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю (п.6.1).

Частично, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ошибочно указал, что поставка товара производилась в рамках договора поставки N 12/3 от 1 апреля 2008 г., исходя из текста договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор поставки N 12/3 от 1 апреля 2008 г. является незаключенным по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как из текста договора N 12/3 от 1 апреля 2008 г. невозможно определить количество товара, подлежащего поставке, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям, указанный договор является незаключенным.

Таким образом, правоотношения истца и ответчика строились на основании разовых сделок купли-продажи, оформленных накладными.

Однако, неправильная квалификация судом первой инстанции поставки товара как исполнение обязательств по договору поставки N 12/3 от 1 апреля 2008 г. не привела к вынесению неправильного решения в части взыскания основного долга.

Истец в период с июня по сентябрь 2008 г. поставил ответчику товар на общую сумму 3755337 рублей 08 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 13-26), из которых не следует, что поставка осуществлялась именно по договору N 12/3 от 1 апреля 2008 года.

Принятие товара по товарной накладной, в которой указано наименование товара, цена товара, может квалифицироваться как разовая сделка купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы сторонами в накладной.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принятие товара по разовой сделке купли-продажи не освобождает ответчика от его оплаты.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, оплату полученной продукции произвел частично.

В материалах дела имеется подписанный между сторонами акт сверки за период с 1 июня 2008 г. по 10 сентября 2008 г., в котором ответчик подтвердил сумму задолженности в размере 2273121 рубль 40 копеек (л.д. 11).

После подписания указанного акта сверки ответчик по платежным поручениям N 24 от 11 сентября 2008 г., N 351 от 24 сентября 2008 г., N 331 от 11 ноября 2008 г., N 338 от 13 ноября 2008 г. перечисли истцу денежную сумму в размере 1113854 рубля 29 копеек.

Задолженность по оплате продукции на момент предъявления иска составляла 1159267 рублей 11 копеек.

После предъявления иска ответчик платежным поручением N 106 от 28 января 2009 г. уплатил истцу денежную сумму в размере 156602 рубля 71 копейка.

Таким образом, на дату вынесения судом первой инстанции решения сумма долга составила 1002664 рублей 40 копеек.

С учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Поскольку договор от 1 апреля 2008 года не содержит четко определенного соглашения сторон о предмете поставки, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации он является незаключенным и не влечет за собой каких-либо правовых последствий, в том числе по взысканию неустойки за неисполнение условий данного договора.

При таких обстоятельствах, ошибочным следует признать вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с индивидуального предпринимателя Соловьева Владимира Васильевича неустойки начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции истец отказался от своих требований в части взыскания пени в размере 46763 рубля 65 копеек за период с 15 сентября 2008 г. по 21 ноября 2008 г. и возмещения госпошлины, уплаченной при подаче иска, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после вынесения решения судом первой инстанции.

Риск несвоевременного исполнения договорного обязательства по оплате лежит на плательщике.

Согласно ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется судом апелляционной инстанции на дату принятия судебных актов судом первой инстанции. Уплата долга после принятия судебного акта не свидетельствует о незаконности последнего. Данное обстоятельство также не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что отказ истца от пени в размере 46763 рубля 65 копеек за период с 15 сентября 2008 г. по 21 ноября 2008 г. не противоречит закону и не нарушает права ответчика. Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от пени в размере 46763 рубля 65 копеек за период с 15 сентября 2008 г. по 21 ноября 2008 г. и в этой части прекратить производство по делу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 названного Кодекса при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не участвовал в предварительном судебном заседании, то суд первой инстанции в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мог перейти в основное судебное заседание и вынести решение по существу, судебной коллегией отклоняется, так как довод заявителя основывается на неверном толковании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены условия, при которых судебное заседание в первой инстанции (судебное разбирательство) может быть открыто и проведено непосредственно по завершении предварительного заседания.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции в предварительном заседании не перешел к судебному заседанию в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определением от 17 декабря 2008 года суд первой инстанции счел подготовку к разбирательству дела законченной и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 15 января 2009 года.

Определение от 17 декабря 2008 года о назначении дела к судебному разбирательству ответчику вручено 22 декабря 2008 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 42).

Определением от 15 января 2009 года суд первой инстанции отложил судебное заседание на 4 февраля 2009 года. Данное определение было вручено ответчику 20 января 2009 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 47).

Однако, ни в одно судебное заседание ответчик не направил своего представителя.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку ответчика на ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение подлежащим отмене в части взыскания пени в размере 46763 рубля 65 копеек.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2009 года по делу N А12-19025/2008 в части взыскания пени в размере 46763 рубля 65 копеек отменить.

Производство по делу в части взыскания пени прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2009 года по делу N А12-19025/2008 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев