Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 16АП-374/2011

г. Ессентуки

Дело N А15-2497/10

Рег. N 16АП-374/11(1)

30 марта 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

06 апреля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Мельников И.М., Семенов М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2010

по делу N А15-2497/10 (судья Тагирова З.Т.),

при участии:

от Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан - не явились;

от ООО "Строительная компания "Дагестан-Москва" (ИНН:0562058739, ОГРН:1040502628693) - не явились;

от ООО "Нью-Сити" - не явились;

от Велибекова Ш.С. - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дагестан - Москва" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.12.2009 N 020638 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Определением суда от 19.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены ООО "Нью-Сити" и Велибеков Ш.С.

Решением суда от 28.12.2010 признано незаконным и отменено постановление управления от 31.12.2009 N 020638.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Податель жалобы указывает на наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений со стороны управления при привлечении общества к административной ответственности.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в сфере миграции, в ходе которой установлено привлечение обществом к трудовой деятельности гражданина Турции Гюндогду Эрмах без разрешения на работу на территории Российской Федерации.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2009 N 0509-020638 и вынесено постановление от 31.12.2009 N 020638 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ).

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами дела подтвержден, допуск обществом к выполнению работ гражданина Турции Гюндогду Эрмах без разрешения на работу на территории Российской Федерации, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что управление нарушило процедуру при производстве по делу об административном правонарушении, а именно, не известило законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции установил, что определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 020638 и о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 020638 в отношении общества управлением не выносились и в материалы дела не представлены.

Из постановления управления от 31.12.2009 N 020638 следует, что рассмотрение административного дела происходило с участием законного представителя общества.

Между тем материалами дела установлено, что представитель общества присутствовал лишь при составлении постановления по делу об административном правонарушении N 020651 в 11 часов 31.12.2009, о рассмотрении которого общество извещено в соответствии с определением от 23.12.2009. О рассмотрении дела об административном правонарушении N 020638 общество не извещено и участие по данному делу не принимало.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, что само по себе является основанием для признания незаконным и отмене постановления управления от 31.12.2009 N 020638.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2010 по делу N А15-2497/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

И.М. Мельников М.У. Семенов