Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2007 г. N 17АП-2250/2007

г. Пермь

"7" мая 2007 г.

Дело N А50-1957/2007-А12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пермский фанерный комбинат"

на решение от 28.02.2007г. по делу N А50-1957/2007-А12

Арбитражного суда Пермского края,

принятое судьей О.А. Швецовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пермский фанерный комбинат"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об отмене постановления

при участии:

от заявителя - Бушуева Т.Н. (представитель по доверенности от 10.04.2006г., предъявлен паспорт);

от ответчика - Житлухин А.В. (представитель по доверенности от 30.01.2007г., предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Пермский фанерный комбинат" с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 26.01.2007г. N 57-07/4/90 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 28.02.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы Общество указывает на малозначительность совершенного им правонарушения, просит суд на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения резидентом обязанности в установленный внешнеторговым контрактом срок обеспечить получение о нерезидента на свой банковский счет валютной выручки за переданный товар, что отражено в акте проверки от 29.11.2006г., уполномоченным должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении N 10411000-525/2006 в отношении ООО "Пермский фанерный комбинат" (л.д. 20-26).

На основании поступивших из таможни материалов административного дела, 26.01.2007г. ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Пермском крае как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания. Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в банке, что составляет 536 137 руб. (л.д. 6-8).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Общества содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, оснований для признания указанного нарушения малозначительным не имеется.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу ч.4 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что ООО ТД "Пермфанком" по поручению ООО "Пермский фанерный комбинат" 01.12.2004г. заключен контракт N 09-05 с фирмой "Экспойн Трейдинг ОЙ" (Финляндия) на экспортную поставку фанеры клееной. Согласно п.3.1 контракта оплата за поставляемый товар производится в течение 5 дней с даты отгрузки товара. Дополнением от 02.12.2004г. N 1 к контракту срок оплаты увеличен до 45 дней. При этом, под датой отгрузки понимается дата штампа Пермской таможни на ж/д накладной (л.д. 34, 42-46).

Во исполнение внешнеторгового контракта Обществом по ГТД N 10411070/151205/0009686 был экспортирован товар на общую стоимость 20 905, 14 Евро. Согласно штампа на ж/д накладной отгрузка товара произведена 15.12.2005г. Валютная выручка за отгруженный товар в сумме 20 905,14 Евро поступила на счет экспортера в банке 31.01.2006г., то есть с нарушением установленного контрактом срока на 2 дня (л.д.17,18, 65-67).

Таким образом, материалами дела, исследованными судом первой инстанции, подтвержден факт невыполнения заявителем в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет валютной выручки за экспортированный товар, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

Сумма штрафа определена административным органом правильно, в минимальном размере санкций, предусмотренных ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нарушения требований валютного законодательства вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства, а факт незначительного нарушения установленного срока может быть отнесен только к смягчающим ответственность обстоятельствам.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермского края от 28.02.2007г. по делу А50-1957/2007-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пермский фанерный комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Пермский фанерный комбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 000 руб. по платежному поручению N 1516 от 12.03.2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Т.С. Нилогова