Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 12АП-3544/2008

г. Саратов

Дело N А57-1688/08

03 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от истца - Дуксина Т.Н., доверенность от 30.06.2009г., Свищев В.А., доверенность от 30.06.2009г.

от ответчика - Сизых Д.С., доверенность от 16.03.2009г, Утешев Д.В., доверенность от 16.03.2009г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техпроминвест", г. Саратов;

на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2008 года по делу N А57-1688/08-18-221, судья Волосатых Е. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс", г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпроминвест", г. Саратов,

о расторжении договора, возврате суммы аванса, взыскании пени, понесенных расходов в сумме 733 781 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс" (далее ООО "Сервис-Люкс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" (ООО "Техпроминвест") о расторжении договора N 29-ПР-2006 от 21.08.2006г. возврате аванса в сумме 250 000,00 руб., неустойки в сумме 403 200,00 руб., понесенных расходов за проведение экспертизы в размере 64 900,00 руб.

ООО "Техпроминвест" в ходе рассмотрения дела заявлены встречные исковые требования о расторжении договора N 29-ПР-2006 от 21.08.2006г., взыскании задолженности по договору за выполненные работы в сумме 150 000,00 руб., неустойки в сумме 61 500,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2008г. исковые требования ООО "Сервис-Люкс" удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Техпроминвест" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением апелляционной инстанции от 19.08.2008г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу технико-криминалистической экспертизы. Производство по делу возобновлено 02.09.2008г.

Определением апелляционной инстанции от 02.09.2008г. производство по делу приостановлено повторно в связи с назначением по делу технико-криминалистической экспертизы. Производство по делу возобновлено 03.10.2008г.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008г. оспариваемое решение в части удовлетворения исковых требований ООО "Сервис-Люкс" отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения. Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Техпроминвест" изменено: иск ООО "Техпроминвест" о расторжении договора N 29ПР-2006 от 21.08.06г. оставлен без рассмотрения, в остальной части решение по встречному иску ООО "Техпроминвест" оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2009г. постановление апелляционной инстанции от 05.11.2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы определением апелляционной инстанции от 06.04.2009г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу назначении строительно-технической экспертизы. Производство по делу возобновлено 30.04.2009г.

Определением апелляционной инстанции от 30.04.2009г. производство по делу приостановлено повторно в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы. Производство по делу возобновлено 19.05.2009г.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта в оспариваемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во встречном иске о расторжении договора, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, 21.08.06г. между ООО "Сервис-Люкс" (заказчик) и ООО "Техпроминвест" (исполнитель) был заключен договор N 29ПР-2006 на разработку рабочего проекта, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить рабочий проект размещения котельных на территории завода ОАО "Саратовстройстекло", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Объем, содержание и сроки выполнения работы определены заданием на проектирование и календарным планом (которые являются приложениями N 1 и N 2 к заключенному договору), при этом срок начала и окончания работ установлен 3 и 4 кварталом 2006 г. соответственно.

ООО "Сервис-люкс" согласно условиям договора передало ООО "Техпроминвест" аванс в сумме 150 000 руб. Впоследствии в рамках настоящего договора были также перечислены ООО "Техпроминвест" денежные средства в общей сумме 100 000 руб., вследствие чего общая сумма, перечисленная ООО "Сервис-люкс", составила 250 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных требования, указал, что работы по проектированию не были выполнены по вине ООО "Техпроминвест".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По мнению ООО "Техпроминвест", заказчик для выполнения работ не представил никаких исходных данных, а также техническое задание на проектирование, утверждённое ОАО "Саратовстройстекло". Полагает, что для надлежащего выполнения работ ему был необходим перечень документов, изложенный в письме N 113 от 25.08.06г. Выполненные им работы сделаны с учётом данных, собранных самостоятельно. Не отрицает, что работы по проектированию 4 котельных выполнены некачественно, но по вине заказчика, не представившего техническое задание и необходимые исходные данные.

Оценивая довод ООО "Сервис-люкс" о том, что им переданы письмом от 25.08.2006 г. представило подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ, судебная коллегия исходит из следующего.

Из заключения эксперта N 5597 от 29.08.08г. следует, что рукописная запись "Приняла Терентьева И.А. 25.08.2006", расположенная в письме на имя директора ООО "Техпроминвест" Лабинцева И.Л. в нижней части письма N 113 от 25 августа 2006 г. выполнена не Терентьевой И.А., а другим лицом с подражанием ее почерка.

Вместе с тем, данное заключение не опровергает довод истца о том, что в письме запись о принятии документов сделана не представителем подрядчика, а представителем заказчика, сделавшим отметку о том, кто в подрядной организации принял соответствующие документы.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон, в частности, письма ООО "Техпроминвест" от 12.01.07г. (л.д.58 т.1) видно, что заказчик передавал исполнителю исходные данные, однако, не с начала срока договора и в ограниченном объёме.

Заказчик отрицает, что получал от исполнителя письма с требованиями направить в его адрес конкретные исходные. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учётом представленных истцом доказательств, а также действий исполнителя, приступившего к выполнению работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчиком были переданы исполнителю необходимые исходные данные.

По смыслу положений статей 758, 759 ГК РФ подрядчик не вправе начать выполнение проектных и изыскательских работ без получения исходных данных и технического задания от заказчика.

Данное положение предусмотрено и пунктом 1 календарного плана (Приложение N 2 к договору N 29ПР-2006 от 21.08.06г.), согласно которому при непредоставлении заказчиком исходных данных и данных для проектирования в установленный договором срок, срок выполнения работ по договору переносится.

Следовательно, законом и договором предусмотрено, что проектные работы могли быть начаты исполнителем лишь после получения задания на проектирование и иных исходных данных.

Судебная коллегия отмечает, что стороны не оспаривают, что задание на проектирование, являющееся приложением N 1 к договору N 29ПР-2006 от 21.08.06г., является неполным, примерным, и подтвердили это в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оценивает правоотношения сторон с учётом того, что истцом были выполнены требования закона и договора о передаче технического задания и исходных данных.

ООО "Техпроминвест" приступил к выполнению работ по договору, что подтверждает факт предоставления, а также достаточность данных.

Из условий договора и приложений к нему следует, что сторонами был определен объем работ, подлежащий проектированию. Указанный объем работ в полном объеме подрядчиком не выполнен. Выполнение части работ по проектированию 4 котельных суд первой инстанции обоснованно не признал надлежащим исполнением условий договора. Договором между сторонами не предусматривались промежуточные сроки выполнения работ, в связи с чем на ответчике лежала обязанность сдать результат работ заказчику в установленные сроки (4 квартал 2006 г.).

Ссылка ответчика на невозможность продолжения работ по договору в связи с непредставлением заказчиком необходимых данных несостоятельна по изложенным основаниям.

Ответчику неоднократно направлялись письма с замечаниями и претензиями по выявленным недостаткам при проведении работ, о чем свидетельствуют представленные доказательства, в частности письмо исх. N 542 от 19.01.2007 г.

Однако доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств надлежащим образом не представлено.

Положения п.1 ст.719 ГК РФ о праве подрядчика на приостановление работ в случае нарушения заказчиком обязанностей по договору подряда, суд первой инстанции правомерно не применил к спорному правоотношению, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений - невозможности продолжения выполнения проектных работ именно по причине непредставления истцом дополнительной документации, без которой выполнение работ является невозможным.

Представленная переписка между сторонами по договору также не свидетельствует о вышеуказанных обстоятельствах.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора на разработку рабочего проекта от 21.08.06г. претензией N 501 от 12.01.07г. и письмом N 929 от 27.07.07г.

Однако, принимая во внимание последующую переписку с исполнителем по договору, заявленные в судебном порядке требования, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о рассмотрении требований истца о расторжении договора с применением положений ч.2 ст.450 ГК РФ.

В связи с существенным нарушением условий договора одной из сторон договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон. Срок окончания работ был установлен сторонами - 4 квартал 2006 г., однако работы до настоящего времени не выполнены, что суд первой инстанции обоснованно признал существенным нарушением условий договора, в связи с чем договор подлежал расторжению по правилам вышеуказанной правовой нормы.

Разрешая вопрос о судьбе сумм, уплаченных ООО "Сервис-люкс" по договору суд первой инстанции обоснованно указал, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

Во время судебного разбирательства было установлено, что ответчиком были выполнены работы по проектированию 4 котельных. Однако в соответствии с условиями заключенного договора и приложением к нему (календарный план-приложение N 2) работы считаются выполненными после получения заказчиком положительного заключения экспертизы.

Истцом был заключен договор на проведение экспертизы выполненных проектных работ с ООО "Волга-экспертиза", по результатам которой было выдано отрицательное заключение, что свидетельствует о невозможности использования изготовленной проектной документации и, соответственно, несоблюдении ответчиком положений п.1 ст.721 ГК РФ.

Указанные обстоятельства были также подтверждены свидетелем Береговской А.В., допрошенной во время судебного разбирательства, которая пояснила, что представленная ответчиком проектная документация не может быть использована.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании суммы уплаченной по договору в размере 250 000 руб. основан на материалах дела и нормах права.

В соответствии с п.4.3. договора за невыполнение работ в соответствии с договором в указанные сроки исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с тем, что работы ответчиком в соответствии с договором не исполнены в полном объеме, истцом начислена неустойка за период просрочки - 448 дней.

Ответчик расчёт неустойки не оспорил, контррасчёт суду не представил.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно не применил к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ.

С ответчика в пользу истца по правилам ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы проектной документации. В обоснование несения указанных расходов истцом представлены соответствующие акты и счета- фактуры на сумму 35 400 руб. и 29 500 руб. В связи с этим с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 64 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании оплаты за выполненные работы и неустойки, поскольку работы по договору ООО "Техпроминвест" не выполнены и не могут быть использованы заказчиком.

Сам исполнитель не отрицает, что работы им выполнены некачественно, претензия об исправлении недостатков была оставлена без удовлетворения.

С учётом данных обстоятельств, судебная коллегия не принимает во внимание экспертное заключение об определении стоимости выполненных ООО "Техпроминвест" работ, поскольку частичное выполнение работ, результат которых не может быть использован заказчиком, не влечёт возникновение у заказчика обязанности оплатить данные работы. В соответствии с условиями договора и требованиями закона проектные работы подлежат оплате после их выполнения.

По изложенным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о невыполнении ответчиком работ для истца, в связи с чем не наступили последствия в виде обязанности оплатить данные работы.

Решение в части отказа во встречном исковом заявлении ООО "Техпроминвест" о расторжении договора подлежит отмене.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

ООО "Техпроминвест" не представило доказательств направления в адрес ООО "Сервис-люкс" претензии, содержащей предложение о расторжении договора. В связи с этим, требование ООО "Техпроминвест" о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2008 года по делу N А57-1688/08 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Техпроминвест" к ООО "Сервис-люкс" о расторжении договора N 29ПР-2006 от 21.08.06г.

В данной части встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова В. А. Камерилова