Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 17АП-5678/2008

г. Пермь

30 марта 2011 г.

Дело N А60-7341/2008-С9

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО Юридическая фирма "Пионер" - представитель не явился,

от ответчика Финансового управления в МО "город Алапаевск", Начальника финансового управления в МО "город Алапаевск" Р.В. Коновалова - представители не явились,

от третьих лиц третьи лица: 1) Министерство финансов Свердловской области (ОГРН 1026605256589, ИНН 6661004608), 2) Администрация муниципального образования "город Алапаевск", 3) Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" - представители не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Истца ООО Юридическая фирма "Пионер"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2011 года

по делу N А60-7341/2008-С9,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО Юридическая фирма "Пионер"

к Финансовому управлению в муниципальном образовании "город Алапаевск" (ОГРН 1026600509803, ИНН 66010055580), 2) Начальнику финансового управления в муниципальном образовании "город Алапаевск" Коноваловой Р.В.

о признании незаконным бездействия организации, исполняющей требования судебных актов

установил:

ООО Юридическая фирма "Пионер" (далее - истец общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 по делу N А60-7341/2008-С12, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанциями.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение ч. 7 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, уведомить суд об уважительности причин неявки, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь в суд с соответствующим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 по делу N А60-7341/2008-С12 на основании п. 7 ст. 311 АПК РФ, указало, что 24.09.2009 оно обратилось в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок. До настоящего времени жалоба N 34639/10 не рассмотрена.

Кроме того, решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2010 в соответствии с Федеральным законом от 30.10.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в пользу общества с муниципального образования "Город Алапаевск" за счет средств казны взыскана компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2007 по делу N А60-276/2007.

Поскольку данная компенсация взыскана в соответствии с Федеральным законом от 30.10.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", целью которого являлось выполнение требования Европейского Суда по правам человека (постановление от 15.01.2009 по делу "Бурдов против Российской Федерации" N 2) и п. 7 ст. 311 АПК РФ, то исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогии права), суд должен пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-7341/2008.

Содержащиеся в судебном акте выводы об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1, 7 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В рассматриваемом случае суд установил, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об установлении Европейским Судом по правам человека нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

При этом суд апелляционной инстанции не может отнести к таким обстоятельствам рассмотрение Федеральным арбитражным судом Уральского округа в установленном Федеральным законом от 30.10.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" порядке дела о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При названных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2011 года по делу N А60-7341/2008-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н.Гулякова