Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 12АП-4421/2009

г. Саратов

Дело N А12-8229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ГУВД по Волгоградской области Аксеновой Е.В. по доверенности N 324 от 06 мая 2009 года,

без участия в судебном заседании представителей ИП Мусиной С.В. ,ООО " Премиум" - своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, почтовые уведомления приобщены к материалам дела N N 92299,92300,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2009 года

по делу N А12-8229/2009 (судья Литвин С.Н.),

по заявлению Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград о привлечении индивидуального предпринимателя Мусиной Светланы Владимировны, г. Волгоград к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Главное управление внутренних дел по Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мусиной Светланы Владимировны к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением суда от 29.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО " Премиум".

Решением арбитражного суда от 15 мая 2009 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ГУВД по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы просит о принятии нового судебного акта, которым удовлетворить требования о привлечении ИП Мусиной С.В. к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Мусина С.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО " Премиум" отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ИП Мусиной С.В., ООО " Премиум" (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив правильность применения судом материального и процессуального закона, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2009 года КУСП ГУВД по Волгоградской области зарегистрировано заявление N 1054 ООО " Премиум" ( правообладатель товарного знака "Волма" N 305967, графического товарного знака (изображение дизайна мешка) N 339128 ( л.д.17, 47-51)) о имеющем место нарушении права на использование товарного знака "Волма" в магазине строительных материалов по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Циолковского 19, а также в торговых павильонах NN 913, 919 и 924, расположенных на территории Тракторозаводского рынка.

В связи с этим старшим инспектором УБПСПР и ИАЗ, н.п. ГУВД по Волгоградской области старшим лейтенантом милиции Паршиковым Л.П. проведена проверка законности факта продажи сухих строительных смесей под товарным знаком "Волма" индивидуальным предпринимателем Мусиной Светланой Владимировной, осуществляющей торговую деятельность на рынке ООО "Коробейники-М", расположенном по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Шурухина, 20, торговое место N 924.

В ходе проверки было установлено, что в указанном торговом месте предпринимателем Мусиной С.В. осуществлялась реализация штукатурки гипсовой для ручного нанесения не требующей шпаклевания "Волма" слой, нетто 4,5кг в количестве 3-х пакетов по цене 80 рублей за пакет в отсутствие документов и соглашения об использовании товарного знака "Волма" с правообладателем.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 19.03.2009г., взяты объяснения у самого предпринимателя, понятых, составлен протокол изъятия товара (л.д.12, 19-22).

На основании данных проверки, по факту незаконного использования чужого товарного знака, с целью извлечения дохода, старшим инспектором УБПСПР и ИАЗ, н.п. ГУВД по Волгоградской области старшим лейтенантом милиции Паршиковым Л.П. 19.03.2009 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования ( л.д.18).

Кроме того, 19.03.2009г. было вынесено определение о назначении экспертизы изъятого товара ( л.д.23).

Согласно экспертного заключению N 04/10-1 патентного поверенного РФ Ботовой А.А. от 10.04.2009г. изъятый у ИП Мусиной С.В. товар определен как контрафактный Л.Д. 28-43).

Протокол об административном правонарушении АГ-34N 315002 от 17.04.2009г., материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены ГУВД по Волгоградской области в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ИП Мусиной С.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда мотивирован тем, что административный орган не установил событие правонарушения - не представил доказательства регистрации товарных знаков за ООО "Премиум", не установил поставщиков товара.

Представленная ГУВД экспертиза в подтверждение контрафактности товара отклонена судом, как проведенная заинтересованным лицом- представителем правообладателя товарного знака "Волма", а также в связи с тем, что из заключения эксперта суду не представилось возможным сделать вывод о контрафактности товара.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел также к выводу, что из них не усматривается того, что Предприниматель приобретая товар, размещала на нем товарный знак "Волма", является изготовителем товара либо ввозила его на таможенную территорию Российской Федерации, тем самым вводила товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а потому, суд посчитал, что ИП Мусина С.В. не может нести ответственность по ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может признать эти выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела, сделаны при неверном толковании судом норм материального права, подлежащего применению в возникшей спорной ситуации и с нарушением норм процессуального права, допущенным при оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пунктом 1 ст. 1477, ст. 178 Кодекса установлено, что на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ( ст. 1487 настоящего Кодекса).

Вместе с тем ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, содержащего товарный знак, без разрешения правообладателя незаконно.

В силу ст. 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет привлечение к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правообладателем товарного знака "Волма" является общество с ограниченной ответственностью "Премиум" Волгоградская область, пос. Купоросный (RU), что подтверждается копиями свидетельств на товарный знак N N 305967,353942, материалами заявок на товарный знак NN2007740666, 2007740668, 2007740670 ( л.д. 47-51).

Предприниматель Мусина С.В. соглашения об использовании товарного знака "Волма" с правообладателем ООО "Премиум" не заключала, однако ею предлагался к продаже товар с обозначенным товарным знаком "Волма".

Данное обстоятельство, подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра помещений, объяснениями понятых Кузьмичева М.А., Юркина И.В. предпринимателя Мусиной С.В. ( л.д. 14,19, 20,22).

Из объяснений Мусиной С.В., следует, что 19.03. 2009 г. она находясь на торговой точке осуществляла продажу строительно-отделочных материалов, в том числе сухую смесь-штукатурку для ручного нанесения не требующую шпаклевания "Волма-слой" весом 4,5 кг. по цене 80 руб. Указанную сухую смесь предприниматель приобрела у неизвестного ей мужчины, документов на товар не имеется. Мусина С.В. сообщила инспектору, что ей известно о том, что смесь "Волма" выпускается в пакетах по 5 кг и реализуемый ею товар (мешки) имеют различие в рисунке и надписи, в частности на оригинальном товаре указывается производитель, а на реализуемом ею товаре производитель не указан, помимо этого на мешках указан вес не соответствующий оригиналу упаковки.

Указанные объяснения, являются доказательствами в силу ст. 26.2 КоАП РФ и подлежат оценке в совокупности с иными материалами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению N 04/10-1 патентного поверенного РФ Ботовой А.А. от 10.04.2009г. (л.д. 28-43) на изъятый по протоколу от 19.03.2009г. ( л.д.12) у Мусиной С.В. товар - бумажный пакет сухой смеси "Волма-Слой" нанесены изображения, являющиеся сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам NN 305967,353942, а также с заявками на товарный знак NN2007740666, 2007740668, 2007740670, по которым получены положительные решения, правообладателем является ООО "Премиум".

Как установлено судом апелляционной инстанции согласия правообладателя на использование товарного знака продавцом или иным лицом не получено, что подтверждено материалами дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности не опровергнуто.

Документов, опровергающих выводы заключения, материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о том, что экспертиза проведена заинтересованным лицом, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Экспертиза была назначена в ходе административного расследования определением от 19.03.2009г. С определением предприниматель ознакомлена 20.03.2009г., ей разъяснена ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ (л.д. 23 оборот). ООО "Премиум" выступило лишь в качестве заказчика экспертизы и оплатило исследование. Сама же экспертиза проведена в негосударственной экспертной организации, независимым экспертом. С материалами экспертного заключения ООО специализированного консалтингового центра " Экспертиза и оценка" N 04/10-1 представлены сертификат соответствия N 7/275, свидетельство патентного поверенного N 120, эксперт предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ ( л.д. 44, 45).

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение N 04/10-1 патентного поверенного РФ Ботовой А.А. от 10.04.2009 г. допустимым доказательством, которое при оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами, убедительно свидетельствует о контрафактности изъятого у ИП Мусиной С.В. товара и факте его введения в гражданский оборот, путем предложения к продаже на территории Российской Федерации, без согласия правообладателя при отсутствии документов, свидетельствующих об источнике приобретения товара самим предпринимателем у иных лиц.

В силу ч.1 ст.1.5, ст. 2.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил вину предпринимателя Мусиной С.В. в форме умысла, таким образом, наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения является ГУВД по Волгоградской области доказанным.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений КоАП РФ не допущено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. ИП Мусиной С.В. обеспечена возможность, воспользоваться представленными ей законом правами и гарантиями.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ч.1 п.4, ч.2 п.3 ст. 270 АПК РФ, заявление Главного управления внутренних дел по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Мусиной Светланы Владимировны к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа с конфискацией товара - подлежит рассмотрению по существу, поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции не истек.

Признавая ИП Мусину С.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, обсуждает вопрос возможности освобождения предпринимателя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак. (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 г. N 19)

Обстоятельства совершенного ИП Мусиной С.В. деяния, выразившиеся в приобретении товара для своей предпринимательской деятельности у незнакомого лица при отсутствии соответствующих сопроводительных документов на данный товар (сертификат и др.) и дальнейшее введение товара неопределенного качества и свойства, в гражданский оборот, не позволяют отнести данное правонарушение к малозначительному, а равно считать его исключительным случаем. Осуществляя предпринимательскую деятельность Мусина С.В. имела реальную возможность убедиться в законности использования товарного знака. В ходе производства по делу об административном правонарушении предприниматель не опровергла того факта, что упаковка товара, явившегося предметом административного правонарушения, отлична от упаковки предприятия-изготовителя. Однако Мусина С.В. каких-либо действий не предприняла.

Тем самым предприниматель пренебрежительно отнеслась к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц.

Отсутствие умысла на совершение данного правонарушения как установлено выше, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Предлагая товар с незаконным использованием товарного знака к реализации, используя его в своей предпринимательской деятельности, предприниматель фактически поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению об отсутствии по настоящему делу исключительных обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о малозначительности совершенного ИП Мусиной С.В. правонарушения, а потому оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности не имеется.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Вина ИП Мусиной С.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Мусина С.В. является индивидуальным предпринимателем и в силу вышеназванной нормы закона на нее распространяется санкция, предусмотренная статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Учитывая, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекалась, то есть совершила административное правонарушение впервые, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить административный штраф в минимальном размере - 10 000 (десять тысяч) рублей с дополнительным наказанием в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2009 года по делу N А12-8229/2009 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя Мусину Светлану Владимировну, уроженку г. Волгограда, 11.01.1966 года рождения, зарегистрированную и проживающую по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Ополченская, д.24, кв. 18, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Конфисковать изъятую у индивидуального предпринимателя Мусиной Светланы Владимировны по протоколу изъятия вещей и документов от 19.03.2009 г. штукатурку гипсовую для ручного нанесения не требующую шпаклевания "Волма" слой в количестве 3(трех) пакетов весом 4,5 кг. каждый.

Административный штраф в силу части 1 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:

Наименование получателя платежа - УФК по Волгоградской области (ГУВД по Балаковскому муниципальному району)

ИНН 3444012677

КПП 344401001

номер счет получателя платежа 40101810300000010003

ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград

БИК: 041806001

ОКАТО 18401000000

Код бюджетной классификации: 18811690010010000140

Наименование платежа: административный штраф ст. 14.10 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина Н.В. Луговской