Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 12АП-4435/2009

г. Саратов

Дело N А12-5816/2009

резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Телегиной Т.Н., Агибаловой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2009 года по делу N А12-5816/2009, судья Беляева В.В.,

по иску ООО "Империал-1"

к ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1"

о взыскании 1 881 437,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Империал-1" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ответчик) о взыскании долга по договорам подряда N25 от 14.07.2008 и N32 от 14.08.2008 в общей сумме 1 595 180,11 руб., процентов на основании п.6.6 договора N25 от 14.07.2008 в сумме 112 614,90 руб. и на основании п.6.6 договора N32 от 14.08.2008 в сумме 75 253,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 389,2 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты по договору N 25 от 14.07.2008 в сумме 150 897,21 руб., проценты по договору N 32 от 14.08.2008 в сумме 68 842,66 руб., а всего 219 739,85 руб. От требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 389,2 руб. истец отказался. В остальной части требования оставлены без изменения. Уточнения исковых требований и отказ от части иска приняты судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2009 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 389,2 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1 595 180,11 руб., процентов по договору N 25 от 14.07.2008 в сумме 148 643,03 руб., судебных расходов в сумме 8000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 истец и ответчик заключили договор подряда N 25, по условиям которого истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 2 120 821 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 21.10.2008 и от 29.08.2008. Ответчиком произведена оплата на сумму 1 220 000 руб., долг составляет 900 821 руб.

14.08.2008 между теми же сторонами подписан договор подряда N 32, по условиям которого истец выполнил для ответчика работы на сумму 694 359,11 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.10.2008 и от 19.12.2008. До настоящего времени оплата за работы ответчиком не произведена, задолженность составила 694 359,11 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 27.01.2009, общий долг ответчика перед истцом составил 1 595 180,11 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд, исходя из смысла, содержания и условий договоров, дал правильное толкование договорам, признав их договорами подряда.

Изучив условия договора N 32 от 14.08.2008, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности указанного договора ввиду отсутствия соглашения сторон по существенным его условиям.

Вопреки требованиям статей 432, 702, 708, 709 Гражданского кодекса РФ стороны при подписании договора не согласовали его существенные условия о сроках начала и окончания работ.

Признание договора подряда недействительной либо незаключенной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В этом случае существенное значение имеет выполнение работ генподрядчиком и принятие их заказчиком (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.00 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ, свидетельствует о потребительской ценности для него данных работ и желании ими воспользоваться.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по договорам N 25 от 14.07.2008, N 32 от 14.08.2008 и договорных процентов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Указанный акт является основанием для требований подрядчика к заказчику об оплате стоимости принятых работ.

Факт выполнения истцом работ и факт приемки их ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ от 21.10.2008 и от 29.08.2008 по договору N 25 от 14.07.2008, актами о приемке выполненных работ от 31.10.2008 и от 19.12.2008 по договору N 32 от 14.08.2008. Выполненные работы приняты ответчиком без каких-либо возражений и замечаний по объемам и качеству.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

Кроме того, учитывая признание ответчиком основного долга по договорам подряда в сумме 1 595 180,11 руб., судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части взыскания указанной задолженности обоснованными.

Пунктом 6.6 договора подряда N 25 от 14.07.2008 предусмотрено, что в случае неоплаты выполненных работ, заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных работ каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании пени по договору N 25 от 14.07.2008 удовлетворены в части 148 643,03 руб. за период просрочки с 01.10.2008 по 03.05.2009. Расчет судом проверен, признан правильным. Ответчиком возражений относительно правомерности начисления указанной суммы неустойки не заявлено, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца в части взыскания пени по договору N 32 от 14.08.2008 оставлены без удовлетворения правомерно в связи со следующим.

Незаключенность договора влечет отсутствие правовых последствий, предусмотренных договором как правоотношением, в частности в отношении последствий, предусмотренных пунктом 6.6 Договора, предусматривающим размер оплаты пени за просрочку платежа.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд оценил доказательства, имеющиеся в деле, и обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000, в соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределения судом первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 389,2 руб., суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2009 года по делу N А12-5816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина