Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 07АП-1090/2011

г. Томск

04 апреля 2011 г.

Дело N А45-13567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 04.04.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.В. Фаст

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипова О.Ю., по доверенности от 14.10.2010 г.

от ответчика: Вальщикова В.А., по доверенности от 28.03.2011 г.

от третьего лица: Вальщикова В.А., по доверенности от 20.05.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Меридиан" Кудлаева Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2010 г. по делу N А45-13567/2010 (судья Н.Н. Машкова)

по иску Кудлаева Андрея Викторовича

к Терещенко Константину Евгеньевичу,

третье лицо: ООО "Меридиан"

о взыскании 240 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Меридиан" Кудлаев Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Терещенко Константину Евгеньевичу о взыскании в пользу ООО "Меридиан" 939 000 руб. убытков.

Определением суда от 23.08.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Меридиан".

Решением суда первой инстанции от 17.12.2010 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы Кудлаев А.В. указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции счел установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые являются недоказанными.

По мнению истца, в материалы дела им были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчика совокупности всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения, служащих основанием для удовлетворения заявленного им иска о взыскании убытков. Истец также настаивал, что Терещенко К.Е. не представил доказательств внесения полученных им по спорным чекам денежных средств, в кассу ООО "Меридиан". Кроме того, по мнению истца, факт хищения бухгалтерских документов ООО "Меридиан" не доказан.

Ответчик и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами истца не согласились, просили решение суда первой инстанции от 17.12.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в них.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, а также в письменном дополнении к апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении требований, заявленных истцом.

Представитель ответчика и третьего лица с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.12.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что как усматривается из материалов дела, 27.06.2008г. ООО "Меридиан" было зарегистрировано Инспекцией ФНС по Центральному району г. Новосибирска в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1085406026650.

Участниками ООО "Меридиан" являются гр. Кудлаев А.В. и гр. Терещенко К.Е. с размером доли в уставном капитале Общества по 50 % каждый.

Согласно п. 11.35 Устава ООО "Меридиан" единоличный исполнительный орган общества (директор) избирается общим собранием участников общества сроком на один год.

На основании Протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Меридиан" от 18.06.2008г. Терещенко К.Е. был избран директором Общества.

В период со 02.03.2009г. по 16.06.2009 г. директором ООО "Меридиан" с расчетного счета Общества в банке ОАО "МБМ Банк" по чекам были получены денежные средства в общей сумме 939 000 руб.

При этом, в качестве основания для получения указанных денежных средств, в чеках было указано: "возврат суммы долга по договору займа". Однако, в указанных чеках не было ссылки ни на номер договора займа, ни на дату его заключения, в связи с чем, по мнению истца, денежные средства могли быть сняты ответчиком на личные нужды, а не на нужды Общества.

На этом основании, полагая, что действиями ответчика ООО "Меридиан" были причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что Терещенко К.Е., действуя как единоличный исполнительный орган ООО "Меридиан", действовал неразумно и недобросовестно, и в результате его недобросовестных действий для ООО "Меридиан" наступили неблагоприятные последствия в виде возникновения убытков в размере 939 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п.п. 1-2 ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 (ред. от 28.12.2010), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для наступления ответственности за причинение убытков, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и причиненными убытками, а так же наличие вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения закон возлагает на истца.

Однако гр. Кудлаевым А.В. в материалы дела не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, поскольку ответчик как единоличный исполнительный орган ООО "Меридиан" имел право на распоряжение денежными средствами, находящимися счетах ООО "Меридиан".

Также истцом не доказан и факт причинения ООО "Меридиан" убытков. Как следует из материалов дела, полученные со счета Общества денежные средства ответчик внес в кассу ООО "Меридиан", что подтверждается дубликатами приходных кассовых ордеров, и иного истцом не доказано(л.д. 133-139, т. 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные дубликаты приходных кассовых ордеров не доказывают факт внесения ответчиком спорной денежной суммы в кассу ООО "Меридиан", а также довод апеллянта о том, что факт хищения бухгалтерских документов ООО "Меридиан" не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области 17.12.2010г. решение по делу N А45-13567/2010 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2010 г. по делу N А45-13567/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина