Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 12АП-4681/2009

г. Саратов

Дело N А57-24892/08

14 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А, Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от истца - Потапов К.А., доверенность от 01.12.2008г.

от ООО "Овощторг" - Колючая Е.С., доверенность от 02.02.2009г.

от ООО "Пугачев Авто" - Кузнецов А.В., доверенность от 25.06.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пугачев Авто"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2009г. по делу N А57-24892/08 (судья Волосатых Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭлПМаш" (Саратовская область)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Овощторг" (г. Балаково Саратовской области), Обществу с ограниченной ответственностью "Пугачев Авто" (г. Пугачев Саратовской области), Территориальному управлению агентства по управлению Государственным имуществом по Саратовской области, Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский Фонд Федерального Имущества" филиал в Саратовской области (г. Саратов),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов), Пугачевское межрайонное подразделение службы судебных приставов по Саратовской области (г. Пугачев Саратовской области), Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (г. Саратов),

о признании торгов недействительными, признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлПМаш" (далее ООО "ЭлПМаш) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Овощторг" (далее ООО "Овощторг"), Обществу с ограниченной ответственностью "Пугачев Авто" (ООО "Пугачев Авто"), Территориальному управлению агентства по управлению Государственным имуществом по Саратовской области, Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский Фонд Федерального Имущества" филиал в Саратовской области о признании торгов недействительными, признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Пугачевское межрайонное подразделение службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2009г. исковые требования ООО "ЭлПМаш" удовлетворены в полном объеме: торги, проведенные 05.11.2008г. в части отчуждения нежилого одноэтажного здания (склад), общей площадью 973,8 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Топорковская, д.95, сделка по передаче ООО "Пугачев Авто" нежилого одноэтажного здания (склад) площадью 973,8 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Топорковская, 95, оформленную протоколом N 4-3 от 05.11.2008 г. признаны недействительными. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: на ООО "Пугачев Авто" возложена обязанность возвратить ООО "ЭлПМаш" нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Топорковская, 95, на ООО "Овощторг" возложена обязанность возвратить ООО "Пугачев Авто" денежные средства по договору в размере 1 050 000,00руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пугачев Авто", обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Овощторг" просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Территориальное управление агентства по управлению Государственным имуществом по Саратовской области, Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский Фонд Федерального Имущества" филиал в Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов), Пугачевское межрайонное подразделение службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта в оспариваемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭлПМаш" являлся собственником нежилого одноэтажного здания (склад) площадью 973,8 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Топорковская, 95.

Указанный объект недвижимости был приобретен ООО "Пугачев Авто" на основании сделки, заключенной по результатам торгов по реализации имущества (протокол торгов от 05.11.2008г.).

ООО "ЭлПМаш", полагая, что указанные торги являются недействительными, поскольку проведены с нарушением положений статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства в данном случае регулируется статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении оспариваемых торгов не содержало информации о земельном участке, на котором расположено отчуждаемое нежилое здание и, соответственно, сведений о праве должника на земельный участок (на котором расположен объект недвижимости) и его площади.

Нарушение указанных требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску должника, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.

Отсутствие таких сведений в информации о проведении торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

При таких обстоятельствах извещение как содержащее неполные сведения о составе продаваемого на торгах недвижимого имущества и о земельном участке, на котором расположено это недвижимое имущество, правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим требованиям названной нормы закона.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.006.2008г. N А57-8349/2007.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Довод представителя ООО "Овощторг" о необоснованном обязании общества возвратить ООО "Пугачёв Авто" денежные средства по договору в размере 1 050 000 рублей судебная коллегия отклоняет, поскольку ООО "Овощторг", являясь стороной по оспариваемой сделке, получило от ООО "Пугачев Авто" указанную денежную сумму. При возвращении сторон в первоначальное положение суд первой инстанции обоснованно принял решение в названной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2009 года по делу N А57-24892/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова В. Б. Шалкин