Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 17АП-6513/2010

г. Пермь

15 июля 2010 г.

Дело N А50-4119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ФБУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю: Красных А.А. по доверенности от 30.06.2010, служебное удостоверение,

от ответчика - ООО "АПЕКС ОЙЛ": Михайлов В.И. по доверенности N 2/1-102/10 от 17.01.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АПЕКС ОЙЛ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2010 года

по делу N А50-4119/2010,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску ФБУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю

к ООО "АПЕКС ОЙЛ"

о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение исправительная колония N 40 (ФБУ ИК-40) ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "АПЕКС ОЙЛ" о взыскании 1 701 450 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение государственного контракта N01-09 от 10.08.2009г. на поставку нефтепродуктов.

Решением арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 850 725 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает в жалобе на необоснованность выводов суда относительно неисполнения ответчиком условий контракта; ссылается на дополнительное соглашение N 01 к контракту согласно которому, сторонами изменено количество подлежащих поставке нефтепродуктов. По утверждению ответчика, условия контракта, с учетом дополнительного соглашения к нему, выполнены в полном объеме, оснований для привлечения общества к материальной ответственности не имеется.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве пояснил, что товар (мазут топочный) поставщиком отгружен с нарушением сроков, предусмотренных п. 2.1, 5.1 контракта (приложение N 2). Применение штрафных санкций за нарушение условий контракта (п. 7.2) считает обоснованным. Особо обращает внимание суда на то обстоятельство, что поставка мазута началась после сроков, оговоренных в контракте (после начала отопительного сезона), что вызвало социальное напряжение в колонии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 г. между ФБУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю (государственный заказчик) и ООО "Апекс Ойл" (поставщик) заключен государственный контракт N 01-09 на поставку нефтепродуктов сроком по 31.12.2009.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1) ответчик обязался поставить истцу мазут топочный М-10 ГОСТ 10585-99 по отгрузочными реквизитам, в количестве 1100 тонн, по цене 9452 руб. 50 коп. за тонну, на общую сумму 10 397 750 руб.

Согласно графику поставки (приложение N 2) товар должен быть поставлен в следующие сроки: август 2009 г. - 500 тонн, сентябрь 2009 г. - 600 тонн.

Обязательство ответчиком нарушено. В августе 2009 г. мазут не поставлен, отгрузки начались в сентябре 2009 г. и закончились в декабре 2009 г.

02.10.2009 в соответствии с п. 8.2 госконтракта поставщику направлена претензия с требованием надлежащего исполнения принятого на себя обязательства и уплаты (в двадцатидневный срок) неустойки, предусмотренной п. 7.2 контракта за нарушение сроков поставки продукции (п. 2.1).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Последнее обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным, вместе с тем, указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в два раза с 1 701 450 руб. до 850 725 руб. (ст. 333 ГК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17, совместное Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8).

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами статей 506-522 настоящего Кодекса.

Государственный контракт N 01-09 от 10.08.2009 заключен в соответствии с требованиями п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ установлена обязанность продавца (поставщика) передать покупателю товар в срок или сроки, предусмотренные договором поставки.

Поставщиком обязательства по своевременной поставке продукции, указанные в приложении N 2 к договору, нарушены.

Довод ответчика о выполнении контракта в период его действия, что исключает ответственность по пункту 7.2 договора, принят быть не может.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Ответственность за несвоевременную поставку товара согласована сторонами в п. 7.2 контракта, что не противоречит ст. 329 ГК РФ.

Поставщиком доказательства поставки товара в августе 2009 г. в количестве 500 тонн не представлено (ст. 65 АПК РФ). В сентябре, из предусмотренных к поставке 600 тонн поставлено по четырем товарным накладным N 48 от 04.09.2009, N47 от 10.09.2009, N42 от 16.09.2009, N50 от 28.09.2009г. - 385,624 тонны.

Дополнительным соглашением N 01 к контракту, изменения в сроки поставки не вносились.

Не представление сторонами суду первой инстанции дополнительного соглашения N 01 к контракту не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (п.3 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах иск (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) удовлетворен правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным:

500 тн. + 100 тн. = 600тн. х 9 452 руб. 50 коп. = 5 671 500 руб.

30% от суммы недопоставки составляет 1 701 450 руб.

Собственно расчет ответчиком не оспорен. Иные доводы подтверждения в материалах дела не нашли (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2010 года по делу N А50-4119/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова