Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 05АП-938/2011

г. Владивосток

06 апреля 2011 г.

Дело N А51-13831/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.М. Грачева, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ООО "ТИС": генеральный директор Кашпуров В.Н., выписка из ЕГРЮЛ от 21.03.2011; Артемьев Р.Е. по доверенности от 25.03.2011 сроком действия 1 год;

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю: Сарана А.Л. по доверенности от 09.02.2011 сроком действия 1 год, удостоверение УР N 650210;

Шемина О.Н. по доверенности от 29.10.2010 N 03/53 сроком действия 1 год, удостоверение УР N 650009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИС" (ИНН 2528004046, ОГРН 1022500616093)

апелляционное производство N 05АП-938/2011,

на решение от 27.12.2011 судьи Д. В. Борисова

по делу N А51-13831/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТИС"

к Межрайонной ИФНС N 6 по Приморскому краю

о признании незаконными действий; о признании недействительными решения от 30.09.2009 N 50 и решения от 03.06.2010 N 11-4046/14

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИС" (далее - ООО "ТИС", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Приморскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий инспекции по вынесению решения от 30.09.2009г. N 50 "О проведении выездной налоговой проверки", о признании недействительными решения инспекции N 50 от 30.09.2009г. "О проведении выездной налоговой проверки", решения N 11-4046/14 от 03.06.2010г. "О привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТИС" к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2010 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему.

Налогоплательщик считает, что выездная налоговая проверка была проведена с существенными нарушениями действующего законодательства о налогах и сборах. В нарушение приказа ФНС России от 31.05.2007 N МММ-3-06/338@ налоговый орган не уведомил должным образом налогоплательщика о вызове для вручения Решения о проведении выездной налоговой проверки. В данном документе не указано место проведения выездной налоговой проверки, что в дальнейшем повлияло на сроки предоставления документов и проведения проверки.

В нарушение приказа ФНС России от 07.05.2007 N ММ-3-06/281@ в решении о внесении изменений в решение о проведение выездной налоговой проверки не указаны номер документа и дата.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено внесение изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки.

В результате нарушения налоговым органом требований п.6 ст. 100 и п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ ООО "ТИС" было лишено права представить возражения и документы, подтверждающие обоснованность своих возражений, а так же присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и нарушением права налогоплательщика в защиту своих интересов.

Общество указало, что судом не учтен и не отражен в решении тот факт, что Обществу для предоставления документов подтверждающих обоснованность своих возражений был предоставлен всего 3-х дневный срок.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС N 6 по Приморскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТИС" на основании решения должностного лица налогового органа N 50 от 30.09.2009г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

По результатам налоговой проверки налоговым органом был составлен акт N 11-4046/11 от 30.03.2010г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представленных обществом возражений налоговым органом было принято решение N 11-4046/14 от 03.06.2010г. о привлечении заявителя в налоговой ответственности.

В соответствии с указанным решением, обществу были доначислены налоги в общей сумме 8657435 руб., в т.ч. НДС в сумме 4 703 854 руб., налог на прибыль в сумме 3 953 581 руб., налоговые санкции в общей сумме 3085492 руб., пени в общей сумме 1905442,76 руб.

Полагая, что действия инспекции по вынесению решения от 30.09.2009г. N 50 "О проведении выездной налоговой проверки" являются незаконными, а решения инспекции N 50 от 30.09.2009г. "О проведении выездной налоговой проверки" и N 11-4046/14 от 03.06.2010г. "О привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТИС" к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительными, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Согласно п. 2 ст. 89 Налогового кодекса РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Согласно ч. 3 ст. 49 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (ч.4 ст.89 Налогового кодекса РФ).

Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период (ч.5 ст.89 Налогового кодекса РФ).

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (ч.6 ст.89 Налогового кодекса РФ).

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (ч.8 ст.89 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (ч.2 ст.101 Налогового кодекса РФ).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (ч.6 ст.101 Налогового кодекса РФ).

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (ч.8 ст.101 Налогового кодекса РФ). Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и, (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (ч.14 ст.101 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2009 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС N 6 по Приморскому краю Кудрявцевой С.Н. было принято решение N 50 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов и сборов: налог на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; налог на имущество организаций за период с 01.01.2006 по 31.12. 2008; единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008г.

Указанное Решение было направлено налогоплательщику по двум адресам: Тернейский район, пгт. Пластун, 3 квартал, 3 кв.39; г. Владивосток, ул. Русская, 94 (адрес представительства). Фактически решение было получено 16.10.2009 по адресу - г.Владивосток, ул. Русская, 94, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Поскольку налоговым органом была допущена опечатка, а именно указание в решении N 50 от 30.09.2009г. налогов, по которым проверка уже проводилась, налоговый орган внес изменения в ранее вынесенное решение. Так, проверяемый период по НДС и НДФЛ вместо 01.01.2006 г. изменен на период с 01.10. 2006 года по 31.12.2008 года.

Оценивая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что Налоговый кодекс РФ фактически не устанавливает прямого запрета на внесение таких исправлений в решение о проведении выездной налоговой проверки.

Кроме того, решение от 16.10.2009г. о внесении изменений в решение о проведение выездной налоговой проверки от 30.09.2009г. N 50 было также направлено налогоплательщику по известным налоговому органу адресам. Решение получено обществом 22.10.2009г., что материалами дела и также не опровергается заявителем.

Учитывая изложенное, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки принято с соблюдением требований п.2 ст.89 Налогового кодекса РФ и не противоречит нормам Налогового кодекса РФ. В связи с чем суд не находит оснований для признания действий налогового органа по его принятию незаконными, а самого решения - недействительным.

Вывод суда о том, что Обществом пропущен срок на подачу заявления в части требований о признании незаконными действий инспекции по вынесению решения от 30.09.2009г. N 50 "О проведении выездной налоговой проверки", о признании недействительными решения инспекции N 50 от 30.09.2009г. "О проведении выездной налоговой проверки" коллегия поддерживает.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, действий должностного лица в течение трех месяцев, когда ему стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, при этом причины пропуска срока должны быть уважительными.

Коллегией установлено, что решение N 50 "О проведении выездной налоговой проверки" было принято налоговым органом от 30.09.2009г. и получено Обществом 16.10.2009г.

Однако с рассматриваемым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд лишь 02.09.2010. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель не представил, ходатайство о восстановлении срока не заявлял.

Более того, налоговым органом были предприняты все возможные действия для законного проведения процедуры выездной налоговой проверки с соблюдением требований Налогового кодекса РФ.

Так, 25.11.2009 заместителем начальника Межрайонной ИФНС N 6 по Приморскому краю Кудрявцевой С.Н. было принято Решение N 50/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки на основании пп.1 п.9 ст.89 Налогового кодекса РФ для истребования дополнительных документов у налогоплательщиков: ООО "Лаборатория Информационных технологий", ООО "Дальний Восток лесснаб", МУ "Администрация Тернейского района", МУ "Администрация Усть-Соболевского поселения". Указанное Решение получено налогоплательщиком 30.11.2009, что подтверждается почтовым уведомлением.

27.01.2010 решением N 50/3 и.о. начальник Межрайонной ИФНС N6 по Приморскому краю возобновил выездную налоговую проверку, о чем уведомил налогоплательщика телеграммой. Решение также было вручено лично руководителю общества 27.01.2010.

По окончании налоговой проверки инспекцией была составлена и вручена налогоплательщику справка о проведенной проверке.

В соответствии с требованиями ст. 100 Налогового кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня составления справки о проведённой выездной налоговой проверке инспекцией был составлен акт от 30.03.2010 N 11-4046/11 и вручен налогоплательщику 30.03.2010, о чем имеется соответствующая подпись представителя Общества.

Извещением от 02 апреля 2010 г. N 11 налогоплательщик был приглашен на 21.04.2011 на рассмотрение акта выездной налоговой проверки.

В связи с невозможностью присутствия руководителя общества в назначенное время, Общество представило ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки.

На основании пп.5 п.3 ст. 101 Налогового кодекса РФ Инспекция отложила рассмотрение материалов проверки на 23.04. 2010 на 14 ч. 00 мин.

23.04.2010 налоговым органом в присутствии генерального директора ООО "ТИС" Кашпурова В.Н. были рассмотрены материалы проверки. Какие-либо дополнительные документы налогоплательщиком к возражениям не были представлены.

27.04.2010 руководителем инспекции на основании п.6 ст. 101 НК РФ было вынесено Решение N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с 27 апреля 2010 по 27 мая 2010 года. Основанием для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля явилась необходимость истребования дополнительных документов у контрагентов заявителя: ООО "АКС", ИП Цыплин А.С., КГУП "Примтеплоэнерго".

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля 28.04.2010 было направлено налогоплательщику по факсу, а также по почте по адресам: г. Владивосток, ул. Русская, 94 и пгт. Пластун, 3 квартал, 3-39. Указанная корреспонденция была получена обществом 04.05.2010 и 05.05.2010г. соответственно.

19.05.2010 в адрес Общества было направлено извещение N 6, уведомляющее о том, что 27.05.2010 в 14 ч. 00 мин. состоится рассмотрение материалов проверки по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из письма от 13.07.2010 N 05.1.2-31/167 Кавалеровского почтамта следует, что заказное письмо было возвращено 21.05.2010 по причине "отсутствия адресата по указанному адресу".

Налоговым органом указанное извещение 26.05.2010 было продублировано по факсу на номер телефона представительства 8(4232)243415. Факс принят секретарем ООО "Тис".

Довод Общество о том, что направление извещения по факсимильной связи не является должным извещением, коллегией отклоняется в виду того, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки по итогам дополнительных мероприятий, что подтверждается отчетом о получении факса. Кроме того, в судебном заседании налогоплательщик признал факт того, что им была получена телефонограмма, содержащая текст указанного извещения.

31.05.2010 налоговым органом по факсу на номер телефона представительства 8(4232)243415, а также по адресам общества: г. Владивосток, ул. Русская, 94 и пгт. Пластун. 3-й квартал 3, д. 39 были направлены извещения N N 7,8, уведомляющие о том, что директор ООО "ТИС" вправе ознакомиться с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

03.06.2010 инспекцией было вынесено решение N 11-4046/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса РФ налоговым органом 31.05.2010 было направлено извещение N 7, в котором налогоплательщик приглашался в инспекцию для получения решения от 03.06.2010 N 11-4046/14 о привлечении ООО "ТИС" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает нарушений, допущенных налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, в связи с чем, признает оспариваемое решение налогового органа N 11-4046/14 от 03.06.2010 "О привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТИС" к ответственности за совершение налогового правонарушения" соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть принято в день окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из указанной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Апелляционный суд соглашается с вывод суда об оставлении без рассмотрения требования о признании решения налогового органа от 03.06.2010 N 114046/14 недействительным по материальным основаниям в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Коллегией установлено, что Общество не обжаловало решение инспекции от 03.06.2010 N 11-4046/14 в вышестоящий налоговый орган в части правомерности доначисления заявителю налогов в общей сумме 8657435 руб., в т.ч. НДС в сумме 4 703 854 руб., налог на прибыль в сумме 3 953 581 руб., налоговые санкции в общей сумме 3085492 руб., пени в общей сумме 1905442,76 руб.

Из текста апелляционной жалобы налогоплательщика следует, что общество просит отменить решение инспекции 03.06.2010 N 11-4046/14 в связи с наличием нарушений, установленных в п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ - нарушение прав налогоплательщика на участие в процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Соответственно, кроме процессуальных оснований, прочие основания и эпизоды по которым обществу были произведены начисления, предметом рассмотрения вышестоящего налогового органа не являлись.

Тот факт, что после обращения с исковым заявлением в суд общество подало в вышестоящий налоговый орган жалобу на вступившее в законную силу решение инспекции, не свидетельствует о соблюдении обществом досудебного порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 5 ст. 101.2 НК РФ, обществом не соблюден, суд оставляет заявление общества в указанной части без рассмотрения.

При таких обстоятельствах заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2.000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1.000 рублей для юридических лиц.

Из вышеизложенного следует, что государственная пошлина, подлежащая уплате Обществом с ограниченной ответственностью "ТИС" за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 1000 рублей.

В связи с этим государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "ТИС" платежным поручением от 27.01.2011 N 2 за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, является уплаченной излишне и подлежит возврату предпринимателю на основании статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 декабря 2010 года по делу N А51-13831/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТИС" государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 27.01.2011 N 2, за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А51-13831/2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.М. Грачёв