Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 18АП-869/2011

г. Челябинск

N 18АП-869/2011

06 апреля 2011 г.

Дело N А07-12451/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010

по делу N А07-12451/2009 (судья Хафизова С.Я.).

индивидуальный предприниматель Шошин Виталий Владимирович (далее - предприниматель, ИП Шошин В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А07-12451/2009, в размере 21 517 руб. 46 коп.

Определением суда от 29.12.2009 заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с инспекции в пользу ИП Шошина В.В. взысканы судебные расходы в размере 16 126 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления предпринимателю отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция сослалась на неразумность суммы взысканных судом судебных расходов, считает, что требование предпринимателя о компенсации командировочных расходов и расходов на оплату проезда к месту судебных заседаний не может быть удовлетворено, так как индивидуальный предприниматель для применения ст.ст.20 и 166 Трудового кодекса Российской Федерации не является работником, его служебная поездка не может признаваться командировкой; у предпринимателя имелась возможность выехать в судебное заседание и вернуться обратно к месту жительству в течении одного дня, в связи с чем в соответствии с пунктом 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСП от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в переделах СССР" суточные не выплачиваются; кроме того, суточные в размере 500 руб. превышают пределы разумности по сравнению с расходами на выплату суточных, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (100 руб.); служебных заданий и отчетов об их исполнении предпринимателем не представлено; вопреки положениям Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 N1, командировочное удостоверение Шошина В.В. N37 от 09.08.2009 не содержат количества дней командировки.

Также, по мнению инспекции, являются необоснованными транспортные расходы предпринимателя на оплату горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в сумме 787 руб., на оплату проезда железнодорожным транспортом 12.09.2009 по маршруту Санкт-Петербург - Свердловск в сумме 1 196 руб., и на оплату стоянки у железнодорожного вокзала 16.11.2009 на сумму 150 руб., поскольку предпринимателем не доказано, что заправка автомобиля по чеку от 12.07.2009, за три дня до судебного заседания - 15.07.2009, обусловлена предстоящей поездкой в суд для рассмотрения настоящего дела; во всех чеках, прилагаемых предпринимателем, указаны различные номера бонусных карт, что ставит под сомнение достоверность этих документов; судебное заседание, назначенное на 15.09.2009 состоялось не в г.Екатеринбурге, а в г.Уфа.

Кроме того, налоговый орган не согласен с произведенным предпринимателем расчетом расхода топлива, указал на то, что согласно распоряжению Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р о введении в действие методических рекомендаций "нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" разграничивает нормы расхода топлива от марки автомобиля, года выпуска, от времени года, от коробки передач, от работы автотранспорта в городах с различной численностью населения и т.д., во всех путевых листах предпринимателя, независимо от времени года, указан расход топлива по норме 10,2, тогда как на автомобиль марки Тойота Королла максимальный расход топлива составляет 9,0. Приказ о расходовании топлива по норме 10,2 не может быть принят как достоверное доказательство по делу.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонил, считает судебные издержки, связанные с проездом к месту судебного разбирательства документально подтвержденными и обоснованными. В частности указал на то, что Министерством транспорта не установлены нормы расхода топлива для модификации автомобиля, находящегося в собственности предпринимателя, в связи с чем норма расходов топлива установлена локальным актом. Просил определение суда оставить без изменения.

Налоговым органом представлены уточнения, в которых не согласился с суммой суточных взысканных за 19.11.2009, считает, что командировка должна была закончиться 18.11.2009.

Предприниматель представил письменные пояснение, в которых относительно понесенных расходов на оплату проезда железнодорожным транспортом 12.09.2009 по маршруту Санкт-Петербург-Свердловск указал, что экономически целесообразно было добирать в судебное заседание в г.Уфа при использовании ж/д сообщения Санкт-Петербург - Балезино, далее автотранспортом Балезино - Ижевск - Уфа. Относительно суточных за 19.11.2009 пояснил, что суточные начислены обоснованно, так как 18.11.2009 выехал из места командировки, а 19.11.2009 прибыл в г.Ижевск, что подтверждается отметкой в командировочном удостоверении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения председателя суда от 30.03.2011 в составе суда произведена замена судьи Толкунова В.М. судьей Кузнецовым Ю.А.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявил о компенсации судебных издержек (суточные, оплата ГСМ, оплата переправы, оплата стоянки, проездные документы железнодорожным транспортом, автомобильным транспортном), понесенных в связи с личным участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые состоялись 15.07.2009, 10.08.2009, 15.09.2009; и в судебном заседании апелляционной инстанции 17.11.2009.

В подтверждение понесенных расходов ИП Шошин В.В. представил приказы N 4 от 03.01.2009 об установлении размера суточных при командировках по территории России в размере 500 руб. (л.д.43 том 3), N 4 от 04.01.2009 об установлении норм расхода ГСМ (л.д.44 том 3), N 4 от 04.01.2009 об установлении размера возмещения понесенных расходов при использовании личного автотранспорта при командировках (л.д.45 том 3), а также авансовые отчеты, копию паспорта транспортного средства, командировочные удостоверения, квитанции, чеки, расходно-кассовые ордеры, железнодорожные билеты, а именно:

- по расходам, понесенным в целях участия в судебном заседании суда первой инстанции 15.07.2009 (л.д.80 том 1) на оплату проезда от г.Ижевска до г.Уфа и обратно и на оплату суточных с 14.07.2009 по 16.07.2009: чеки на переправу ОАО "Порт Камбарка" N 023724 от 14.07.2009 на сумму 150 руб., N 036930 от 15.07.2009 на сумму 150 руб. (л.д. 49-оборот том 3); чеки на переправу р.Буй ИП Селезнев N 302 от 14.07.2009 на сумму 50 руб., N 269 от 15.07.2009 на сумму 50 руб. (л.д.49-оборот); чеки о приобретении ГСМ N 8997 ОАО "Лукойл-Пермьнефтепродукт" АЗС N 88 от 12.07.2009 на сумму 787 руб. 64 коп.; N 7976 ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" АЗС N 33 от 15.07.2009 на сумму 822 руб. 40 коп. (квитанции л.д.49-оборот том 3); путевые листы с 14.07.2009 по 16.07.2009 л.д.51 том 3), командировочное удостоверение с 14.07.2009 по 16.07.2009 (л.д.46 том 3), приказ NШ32 от 14.07.2009 (л.д.48 том 3), авансовый отчет N 39 от 16.07.2009 (л.д.49 том 3), расходный кассовый ордер N 38 от 16.07.2009 (л.д.50 том 3);

- по расходам, понесенным в целях участия в судебном заседании суда первой инстанции 10.08.2009 (л.д.103 том 1) на оплату проезда от г.Ижевск до г.Уфа и обратно и оплату суточных с 09.08.2009 по 11.08.2009: чек на переправу ОАО "Белкамнефть" N 134 от 06.08.2009 на сумму 150 руб. (л.д. 54-оборот том 3); чек ГСМ N 5927 ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" АЗС N 17 от 05.08.2009 на сумму 823 руб. (квитанция - л.д.54-оборот том 3), путевой лист с 09.08.2009 по 11.08.2009 N 71 (л.д.56 том 3), командировочное удостоверение с 09.08.2009 по 11.08.2009 NШ37 от 09.08.2009 (л.д.52 том 3), приказ NШ37 от 09.08.2009 (л.д.53 том 3), авансовый отчет N 44 от 11.08.2009 (л.д.54 том 3), расходный кассовый ордер N 43 от 11.08.2009 (л.д.55 том 3);

- по расходам, понесенным в целях участия в судебном заседании суда первой инстанции 15.09.2009 (л.д.158 том 2) на оплату проезда в г.Уфа и оплату суточных с 14.09.2009 по 16.09.2009: железнодорожный билет г.Ижевск - г.Санкт-Петербург от 03.09.2009 на сумму 3 891 руб. 40 коп. (л.д.59-оборот том 3), железнодорожный билет г.Санкт-Петербург-Лад-Балезино от 12.09.2009 на сумму 1 196 руб. (л.д.59-оборот том 3), чек на переправу р.Буй ИП Селезнев N 263 от 14.09.2009 на сумму 50 руб.; чек на переправу ОАО "Порт Камбарка" N 044785 от 14.09.2009 на сумму 150 руб.; чек на переправу ОАО "Белкамнефть" N 164 от 15.09.2009 на сумму 150 руб. (л.д. 59-оборот том 3); чеки ГСМ N 1183 ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" АЗС N 58 от 14.09.2009 на сумму 845 руб. 84 коп.; N 3807 ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" АЗС N 58 от 15.09.2009 на сумму 845 руб. 84 коп. (квитанции - л.д.59-оборот том 3), путевой лист с 14.09.2009 по 16.09.2009 N 78 (л.д.61 том 3), командировочное удостоверение с 12.09.2009 по 16.09.2009 NШ43 от 12.09.2009 (л.д.57 том 3), приказ NШ43 от 12.09.2009 (л.д.58 том 3), авансовый отчет N 52 от 16.09.2009 (л.д.59 том 3), расходный кассовый ордер N 54 от 16.09.2009 (л.д.60 том 3);

- по расходам, понесенным в целях участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2009 (л.д.26 том 3) на оплату проезда от г.Санкт-Петербурга до г.Глазова до г.Челябинска и обратно в г.Свердловск и г.Глазов и оплату суточных с 16.11.2009 по 19.11.2009: чек ГСМ N 2707 ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" АЗС N 88 от 16.11.2009 на сумму 845руб. 84 коп.; (квитанция - л.д.64-оборот том 3), путевой лист с 16.11.2009 по 19.11.2009 N 85 (л.д.66 том 3), наряд-заказ N008186 от 16.11.2009 на 150 руб. стоянка автомобиля (л.д.64 - оборот том 3), железнодорожный билет г.Глазов - г.Челябинск от 16.11.2009 на сумму 1 165 руб. 10 коп. (л.д.64-оборот том 3), железнодорожный билет г.Челябинск - г.Свердловск от 17.11.2009 на сумму 785 руб. 60 коп. (л.д.64-оборот том 3), чек N 6424 гостиница Свердловск от 18.11.2009 на сумму 1 500 руб. (л.д.64-оборот том 3), железнодорожный билет г.Свердловск -г.Глазов от 18.11.2009 на сумму 608 руб. 80 коп. (л.д.64-оборот том 3), командировочное удостоверение с 16.11.2009 по 19.11.2009 NШ68 от 16.11.2009 (л.д.62 том 3); приказ NШ68 от 16.11.2009 (л.д.63 том 3), авансовый отчет N 81 от 19.11.2009 (л.д.64 том 3), расходный кассовый ордер N 81 от 19.11.2009 (л.д.65 том 3).

Из материалов дела следует, что в период с 08.05.2009 по 05.11.2009 местом временной регистрации предпринимателя являлся г. Ижевск; а в период с 15.06.2009 по 15.06.2010 - г. С. Петербург (л.д. 109-110 том 3).

Удовлетворяя заявление предпринимателя частично, суд первой инстанции пришел к выводу необоснованном включении в судебные расходы стоимости проживания в гостинице "Свердловск" в размере 1 500 руб. с 18.11.2009 по 19.11.2009, так как ИП Шошин В.В. уехал из г. Екатеринбург 18.11.2009, что подтверждается железнодорожным билетом от 18.11.2009 "г. Свердловк - г. Глазов" (л.д. 64 оборот том 3), а также стоимости железнодорожного билета "г.Ижевск - г.Санкт-Петербург" от 03.09.2009 на сумму 3 891 руб. 40 коп. как не относящуюся к расходам судебного заседания, состоявшегося 15.09.2009 в г. Уфе.

При этом, суд первой инстанции счел, что принцип разумности судебных расходов в части расходов на оплату железнодорожного транспорта и ГСМ не нарушен, так как расходы рассчитаны в пределах установленных норм расхода топлива и с учетом приказов N 3 от 04.01.2009 и N 4 от 04.01.2009. Доказательств расхода топлива в большем размере налоговым органом суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 16 126 руб. 06 коп. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 НК РФ, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

По ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в т.ч. по проезду к месту судебного рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах. По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В данном случае суд вправе определить такие пределы с учетом норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг.

Согласно п. 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1998 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются. Данный нормативный правовой акт применяется в силу положений части 1 ст. 423 Трудового кодекса РФ, согласно которой законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Таким образом, указанная норма не запрещает предусматривать возможность выплаты суточных и в случае однодневных командировок.

Руководитель организации, в данном случае - индивидуальный предприниматель вправе представлять интересы от своего имени в судебном заседании, размер командировочных в сумме 500 руб. установлен приказами, соответствующие выплаты произведены, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

При таких обстоятельствах, ссылка налогового органа о том, что суточные расходы не подлежат возмещению, так как при однодневной командировке (длится не более 24 часов) суточные не должны выплачиваться, отклоняется как несостоятельная.

В части довода инспекции о неправомерном взыскании суточных в размере 500 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель прибыл в г. Ижевск 19.11.2009, что подтверждается железнодорожным билетом и отметкой в командировочном удостоверении.

Согласно пунктам 6 и 7 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", пункту 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Положение N 749), фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Если работник командирован в разные населенные пункты, отметки о дне прибытия и дне выбытия делаются в каждом пункте. Днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днем приезда - день прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 0 часов и позднее - последующие сутки. Если станция, пристань, аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани, аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Доказательств взыскания суточных в размере 500 руб. за 19.11.2009 в рамках дела N А07-6773/2009, как и участия предпринимателя в судебном заседании в кассационной инстанции в рамках указанного дела, в материалы дела не представлено.

Довод инспекции о необоснованности транспортных расходов на оплату на оплату проезда железнодорожным транспортом 12.09.2009 по маршруту Санкт-Петербург - Свердловск в сумме 1 196 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, так как расходы, связанные с оплатой проезда, подлежат возмещению не зависимо от факта в пункте убытия или прибытия, а от места фактического нахождения, доказательств не нахождения предпринимателя в спорный момент в г. Балезино, инспекцией не представлено. Кроме того, предприниматель письменно пояснил, что для участия в судебном заседании 15.09.2009 использовал железнодорожный транспорт, далее использовался автотранспорт по маршруту Балезино - Ижевск- Уфа, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что местом временной регистрации предпринимателя в период с 15.06.2009 по 15.06.2010 являлся также г. Санкт-Петербург.

Утверждение налогового органа о чрезмерности расходов, связанных с приобретением топлива, также подлежит отклонению.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введение в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" расход топлива для автомобиля Toyota Corolla 1,6 в зависимости от модификации установлен 8,3-9,0 л/100 км. В путевых листах расход топлива указан 10,2 л/100 км, отклонения незначительны.

Оплата стоимости услуг стоянки автомобиля является накладными затратами предпринимателя, очевидными, целесообразными и сопутствующими при рассматриваемых обстоятельствах, связанными с его проездом для участия в суде, расходы на оплату услуг автостоянки документально подтверждены.

Следует учесть, что налоговым органом доказательств чрезмерности понесенных затрат не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом в полной мере. Основания для переоценки определения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 по делу N А07-12451/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов