Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 17АП-1727/2011

г. Пермь

01 апреля 2011 г.

Дело N А50-7233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Мармазовой С.И., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, ООО "СТЕФИ-ВЕЛО" - Гусева Е.А., доверенность от 01.02.2011;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Овсепяна Игоря Рубеновича - Иванов К.В., доверенность от 15.03.2011;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Овсепяна Игоря Рубеновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 января 2011 года

по делу N А50-7233/2010,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску ООО "СТЕФИ-ВЕЛО"

к индивидуальному предпринимателю Овсепяну Игорю Рубеновичу

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "СТЕФИ-ВЕЛО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Овсепяну Игорю Рубеновичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 975 110 руб. 40 коп. за товар, переданный во исполнение условий договора поставки N 0011 от 22.04.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2011 года исковые требований удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 975 110 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 502 руб. 21 коп. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и расходы по оплате экспертизы. По мнению ответчика, суд не принял во внимание условие Договора о 100% предоплате товара, поэтому товар мог быть получен только после его оплаты. Суд не принял во внимание заключение эксперта, установившего, что подписи от имени ответчика в накладных выполнены иным лицом. Суд необоснованно отклонил вопрос, предложенный ответчиком для разрешения эксперта о том, выполнены расшифровка подписи в накладных ответчиком, или иным лицом. Материалы дела не содержат доказательств одобрения сделки ответчиком. Печать, оттиск которой имеется в накладных, была утеряна в январе 2009 года.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 0011 (т.1, л.д. 8 - 9, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить велосипеды и запчасти к нему.

Истец указывает, что во исполнение условий Договора им передан ответчику товар на сумму 2 591 810 руб. 40 коп.

В подтверждение передачи товара, истец представил в материалы дела товарные накладные N 738 от 23.04.2009, N748 от 24.04.2009, N773 от 29.04.2009, N784 от 29.04.2009, N774 от 29.04.2009, N772 от 29.04.2009, N893 от 14.05.2009. (т.1, л.д. 139 - 180).

Ответчик свою очередь, оплатил полученный товар в сумме 1 616 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 107 от 13.05.2009, N 14 от 14.05.2009, N 117 от 26.05.2009, N 124 от 29.05.2009, N 128 от 08.06.2009, N 136 от 17.06.2009, N 148 от 29.06.2009, N 149 от 30.06.2009, N 153 от 01.07.2009, N 154 от 03.07.2009, N 155 от 03.07.2009, N 160 от 14.07.2009, N 163 от 20.07.2009, N 184 от 31.08.2009, с назначением платежа оплата по договору от 20 апреля 2009 (л.д. 62 - 90).

По расчету истца, задолженность ответчика за полученный товар составила 975 110 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из оценки доказательств в совокупности, сделал вывод о том, что факт передачи товара ответчику доказан, ответчик доказательства полной оплаты товара не представил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

При принятии решения арбитражный суд в совокупности оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также оценивает доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены (ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание заключение эксперта от 22.10.2010 N 179/01-3, которым установлено, что подписи в товарных накладных N 738 от 23.04.2009, N748 от 24.04.2009, N773 от 29.04.2009, N784 от 29.04.2009, N774 от 29.04.2009, N772 от 29.04.2009, N893 от 14.05.2009, выполнены не Овсепяном И.Р. (т.1, л.д. 137).

Экспертиза назначена судом в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств на основании ст. 161 АПК РФ.

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции установил, что на всех товарных накладных имеется оттиск печати ИП Овсепяна И.Р. "для документов", с указанием номера свидетельства, места нахождения ответчика, идентичных печати ответчика в договоре поставки, и пришел к правильному выводу о том, что заверение печатью подписи в товарных накладных свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего товарные накладные, на получение товара от имени ответчика.

В суде первой инстанции ответчик отказался от проведения экспертизы оттиска печати в спорных товарных накладных, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.01.2011 (т.1, л.д. 29).

Из представленного им в суд апелляционной инстанции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2011 следует, что об утрате печати им заявлено только 26.02.2011, то есть, после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что печать выбыла из владения ответчика или была им утеряна, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для вывода о фальсификации представленных истцом товарных накладных.

Более того, представленными в материалы дела платежными поручениями ответчик произвел оплату в сумме 1 616 700 руб., при этом во всех платежных документах в качестве назначения платежа содержится ссылка на договор от 20.04.2009. Обе стороны пояснили, что договор от 20.04.2009 между ними не заключался, единственный договор, имеющийся между ними - спорный, датирован 22.04.2009. Также представитель ответчика пояснил, что оплата им произведена по спорному договору. Истцом платежи зачтены в счет оплаты товара по спорным накладным.

Доводы ответчика о том, что платежи производились в счет будущих поставок в качестве предоплаты, не подтверждены доказательствами. Таким образом, ответчик, произведя оплату, также одобрил получение товара по спорным накладным (ст. 183 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки ответчику товара по спорным товарным.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка товара ответчику, ссылка ответчика на условие Договора о 100% предоплате товара, не имеет правового значения, поскольку полученный товар должен быть оплачен покупателем.

В отсутствие доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование.

Довод ответчика о том, что суд, без какой - либо мотивировки отклонил вопрос ответчика к эксперту, об установлении, кем выполнены расшифровки грузополучателей в товарных накладных Овсепяном И.Р. или другим лицом, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2011 года по делу N А50-7233/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

С.И.Мармазова М.С.Крымджанова