Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 10АП-1892/2011

г. Москва

05 апреля 2011 г.

Дело N А41-16364/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области: Слепокурова С.С. по доверенности N 15-52/276 от 28.03.11;

от ООО "СКИФ": представитель не явился, извещен;

от временного управляющего ООО "СКИФ" Гончарова В.П.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2011 года, принятое судьями Козловой М.В., Капаевым Д.Ю., Морхат П.М.,

по делу NА41-16364/10

о признании ООО "СКИФ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области (Межрайонная ИФНС N 7 по Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СКИФ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2010 года в отношении ООО "СКИФ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Гончаров Василий Петрович, требования Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области на сумму 1 424 959 рублей 97 копеек, в том числе: 1 356 463 рубля 82 копейки - недоимка по налогам, 68 469 рублей 15 копейка пени признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2011 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКИФ" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 7 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "СКИФ" и временного управляющего ООО "СКИФ" Гончарова В.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2010 года в отношении ООО "СКИФ" введена процедура банкротства - наблюдение.

29.12.10 было проведено первое собрание кредиторов ООО "СКИФ", на котором было принято решение проголосовать против прекращения производства по делу о банкротстве ООО "СКИФ" (т. 3, л.д, 39-44).

Временный управляющий ООО "СКИФ" Гончаров В.П., руководствуясь статьей 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, мотивировав его тем, что у должника отсутствует зарегистрированное имущество и денежные средства для проведения процедур банкротства (т. 2, л.д. 75).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно статье 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

В силу статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вышеназванные положения применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела документам, у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Вместе с тем, уполномоченным органом была представлена справка о финансировании процедур банкротства на 19.01.11, из которой видно, что на осуществление процедур банкротства выделено 175 000 рублей (т. 3, л.д. 63).

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда была представлена справка Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области от 03.03.11 о том, что по состоянию на 03.03.11 остаток лимитов по статье расходов "Реализация мероприятий, связанных с процедурами банкротства" составила 110 392 рубля 06 копеек.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы денежного вознаграждения временному управляющему составляет 30 000 рублей в месяц.

Таким образом, выделенная налоговым органом сумма на проведение процедур банкротства достаточна для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему по делу о признании ООО "СКИФ" несостоятельным (банкротом).

При недостаточности объемов финансирования расходов, уполномоченный орган, в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляет органу государственной власти, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя средств бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных объемов финансирования расходов.

Кроме того, из положений статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при недостаточности имущества должника к субсидиарной ответственности может быть привлечен руководитель должника или учредители (участники) должника.

Поскольку уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве ООО "СКИФ", представил доказательства о наличии средств, за счет которых был намерен погасить расходы по делу о банкротстве, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "СКИФ" в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая, что судом первой инстанции не в полном объеме исследован вопрос о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, а также о наличии возможности финансирования процедур банкротства, проводимых в отношении ООО "СКИФ", определение от 27 января 2011 года подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2011 года по делу N А41-16364/10 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк