Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 14АП-1187/11

г. Вологда

05 апреля 2011 г.

Дело N А66-5574/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от арбитражного управляющего Хлямова Валерия Викторовича представителя Телегановой В.Ю. по доверенности от 29.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2011 года по делу N А66-5574/2007 (судья Жукова В.В.),

установил

определением Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2007 года в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Бережок" (далее - должник, СПК "Бережок") введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Хлямов Валерий Викторович.

Решением суда от 11 июня 2008 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Хлямов Валерий Викторович.

Определением суда от 16 сентября 2010 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Хлямов В.В. 07 сентября 2010 года обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) вознаграждения и расходов в сумме 612 851 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2011 года с Уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства в пользу индивидуального предпринимателя Хлямова Валерия Викторовича взысканы судебные расходы в общем размере 614 577 руб. 20 коп., в том числе: 64 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника; 5593 руб. - расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 246 201 руб. 05 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника; 4885 руб. 20 коп. - расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; 53 800 руб. 80 коп. - расходы на опубликование сведений о проведении торгов по продаже имущества должника; 96 руб. 95 коп. - почтовые расходы; 240 000 руб. - расходы по привлечению независимого оценщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что Хлямовым В.В. в ходе проведения процедур банкротства должника ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, а именно в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим не предпринято достаточных мер для поиска, выявления и возврата имущества должника. Кроме того, арбитражный управляющий при обнаружении факта недостаточности имущества СПК "Бережок" в нарушение положений пункта 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ N 91) с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в арбитражный суд не обращался. Считает, что копия платежного поручения от 17.01.2010 N 10 о перечислении денежных средств независимому оценщику, не является надлежащим доказательством оплаты его услуг, поскольку данный документ представлен Хлямовым В.В. только в судебное заседание 20.01.2011. Оригинал указанного документа судом первой инстанции не исследован.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, определение суда - оставить без изменения.

Уполномоченный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2007 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Хлямов Валерий Викторович, ему установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 11 июня 2008 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Хлямов Валерий Викторович, ему установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 16 сентября 2010 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

После завершения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Хлямов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа 612 851 руб. 27 коп., в том числе 64 333 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника за период с 29.11.2007 по 11.06.2008; 5593 руб. 20 коп. расходов на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 246 201 руб. 05 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника за период с 11.06.2008 по 11.08.2010; 4885 руб. 20 коп. расходов на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; 53 800 руб. 80 коп. расходов на опубликование сведений о проведении торгов по продаже имущества должника; 300 руб. расходов на получение информации; 2623 руб. 22 коп. почтовых расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника; 240 000 руб. расходов по привлечению независимого оценщика.

С учетом арифметической ошибки, допущенной Хлямовым В.В. при суммировании всех заявленных требований, общая сумма вознаграждения и судебных расходов составила 617 736 руб. 47 коп.

Расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства подтверждены платежным поручением от 20.01.2008 N 3, счетами от 09.01.2008 N 8, от 30.07.2008 N 538, квитанцией от 04.08.2008.

Расходы на опубликование сведений о проведении торгов по продаже имущества должника подтверждены счетами от 22.04.2009 N 78-0000316, от 06.07.2009 N78-0000614, от 01.09.2009 N78-0000816, от 22.04.2009 N 203, от 03.07.2009 N 336, от 01.09.2009 N 433, платежными поручениями от 23.04.2009 N 11, 12, от 08.07.2009 N19, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 07.07.2009, от 02.09.2009, чеком-ордером от 01.09.2009, чеками, отчетом конкурсного управляющего от 04.06.2010.

Расходы, связанные с привлечением независимого оценщика, подтверждены договором об оценке от 15.08.2009 N 1508/09-ОЦХ, актом приема-передачи работ от 02.09.2009, платежным поручением N 10.

Почтовые расходы подтверждены почтовыми квитанциями от 19.02.2010 N 83613, от 19.02.2008 N 83614, от 29.12.2007 N 07363, от 29.12.2007 N 07362, от 14.05.2010 N18158.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с Уполномоченного органа судебные расходы в сумме 304 376 руб. 15 коп. (10 478 руб. 40 коп. - расходы на опубликование сообщений о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства + 53 800 руб. 80 коп. - расходы на опубликование сведений о проведении торгов по продаже имущества должника + 240 000 руб. - расходы, связанные с привлечением независимого оценщика + 96 руб. 95 коп. - почтовые расходы), поскольку данные расходы связаны с процедурами наблюдения и конкурсного производства, являются разумными и подтверждены документально.

Доводы подателя жалобы о том, что Хлямовым В.В. в ходе проведения процедур банкротства должника ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в прежней редакции) в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве, а пункт 1 статьи 26 Закона устанавливает единственное основание для лишения управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

За период проведения процедуры наблюдения (с 29.11.2007 по 10.06.2008) размер вознаграждения арбитражного управляющего составил 64 000 руб., за проведение процедуры конкурсного производства (с 11.06.2008 по 11.08.2010) - 246 201 руб. 05 коп. (с учетом частичного получения вознаграждения в сумме 13 798 руб. 95 коп.).

Судом первой инстанции не установлено наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему Хлямову В.В. вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в указанном размере.

Хлямов В.В. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением суда от 16 сентября 2010 года процедура конкурсного производства в отношении должника завершена в связи с недостаточностью конкурсной массы и отсутствием возможности расчета со всеми конкурсными кредиторами.

Расходы и вознаграждение, заявленные Хлямовым В.В. к взысканию, за счет имущества должника не погашены.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при данных обстоятельствах понесенные арбитражным управляющим расходы и вознаграждение обязан погасить заявитель по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2011 года по делу N А66-5574/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева