Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 12АП-4726/2009

г. Саратов

Дело N А57-24683/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей В.А. Камериловой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Пальцевой

при участии в заседании представителей:

от истца - Маркелов В.И. по доверенности от 6 октября 2009 года,

от ответчика - Черепанова Е.А. по доверенности от 1 апреля 2009 года,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2009 г. по делу N А57-24683/08, судья С.А. Павлова,

по иску открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "РусАвтоПромИнжиниринг",

третье лицо: ГУП ОПХ "Чалыклинское"

о взыскании 576830 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоПромИнжиниринг" суммы неосновательного обогащения в размере 571118,86 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.08 г. по 28.11.08 г. в размере 5711 рублей, а всего 576830 рублей.

В суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частично удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 594011,21 рублей, из которых 571118,86 рублей - неосновательное обогащение, 22892,35 рублей - проценты за период с 28.10.08 г. по 28.11.2008 г., с 29.11.2008 г. по 20.02.09 г., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.

Определением суда от 10.03.2009 г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП ОПХ "Чалыклинское", Саратовская область, Озинский район, п. Модино.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорной ситуации. Кроме того, истец указывает на то, что ответчик продолжает оставаться конкурсным кредитором третьего лица, таким образом, не приняв исполнения истцом обязательств третьего лица.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением от 02.05.2006 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А-57-587б/05-23 ГУП ОПХ "Чалыклинское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно реестру требований кредиторов ГУП ОПХ "Чалыклинское", одним из кредиторов должника является ООО "РусАвтоПромИнжиниринг" с суммой требований в размере 571118,86 рублей.

Уведомлениями от 06.03.2008 г. N 256, N 257 ОАО "Облкоммунэнерго" сообщило конкурсному управляющему ГАП ОПХ "Чалыклинское", конкурсному кредитору ГУП ОПХ "Чалыклинское" - ООО ""РусАвтоПромИнжиниринг", а также другим кредиторам (л.д. 62-70) о начале удовлетворения требований кредиторов в связи с чем, в частности, просило ООО "РусАвтоПромИнжиниринг" предоставить свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно направленным в адрес истца банковским реквизитам, ОАО "Облкоммунэнерго" платежным поручением N 220 от 02.04.2008 г. (т. 1 л.д. 4) за должника ГУП ОПХ "Чалыклинское" перечислило ответчику 571118,86 рублей в счет удовлетворения его требования в соответствии с реестром требований кредиторов. В графе "назначение платежа" указано: погашение задолженности по реестру требований кредиторов ГУП ОПХ "Чалыклинское" с суммой задолженности 548259 руб. 86 коп. и 22859 руб. пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление 06.03.2008 г. истцом в адрес конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов ГУП ОПХ "Чалыклинское", в том числе ООО "РусАвтоПромИнжиниринг", уведомлений о начале удовлетворения требований кредиторов и необходимости сообщения реквизитов для перечисления денежных средств было произведено на основании ч. 2 ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 113 того же Федерального закона собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура внешнего управления. Допускается заключение соглашения между третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, об иных условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.

Из положений ст. 312, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что допускается наличие третьего лица при исполнении обязательства как на стороне кредитора, так и на стороне должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы обязаны принять удовлетворение за счет денежных средств, предоставленных третьим лицом, независимо от наличия иных способов исполнения обязательства должника из числа предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом исполненными такие требования могут считаться только после фактического перечисления денежных средств всем кредиторам, а не в связи с самим фактом предоставления денежных средств в качестве удовлетворения третьим лицом требований отдельных кредиторов (п. 1 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ).

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 7 названной статьи в реестре указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Таким образом, требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра на основании соответствующего судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основе вышеназванных норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае денежные обязательства ОАО "Облкоммунэнерго" возникли из взаимоотношений сторон в рамках дела N А-57-587б/05-23 о признании ГУП ОПХ "Чалыклинское" несостоятельным (банкротом) на основании ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве, ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что расчет со всеми кредиторами ГУП ОПХ "Чалыклинское" третьим лицом в полном объеме не произведен, то предусмотренный ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве порядок удовлетворения всех требований кредиторов был нарушен.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком денежных средств или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у истца оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В данном случае материалами дела подтверждается, что денежные средства были получены ответчиком от истца на основании уведомления истца о начале удовлетворения требований кредиторов в порядке ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком возникли из дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП ОПХ "Чалыклинское", поскольку ООО "РусАвтоПромИнжиниринг" являлось кредитором последнего, а открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго" - третьим лицом, удовлетворяющим требования кредиторов в соответствии со ст. 113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворение требований кредиторов осуществляется лицом, имеющим такое намерение, в добровольном порядке. Таким образом, истец, уведомив конкурсных кредиторов, приступил к удовлетворению требований кредиторов ГУП ОПХ "Чалыклинское" до окончания процедуры конкурсного производства.

В соответствии со ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении требований кредиторов путем направления денежных средств непосредственно на банковские счета кредиторов, в депозит нотариусу в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставления должнику денежных средств собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств. Таким образом, кредитор должника обязан был принять такое удовлетворение.

Следовательно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан и материалами дела не подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика 571118,86 рублей в соответствии с положениями ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ не имеется. Отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения влечет за собой и невозможность удовлетворения требований истца о взыскании процентов на основании ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2009 года по делу N А57-24683/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев