Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-6697/11

г. Москва

Дело N А40-112831/10-65-973

12 апреля 2011 г.

N 09АП-6697/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "САНКРОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011

по делу N А40-112831/10-65-973, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Закрытого акционерного общества "САНКРОС"

(ИНН 7718171319, ОГРН 1027700558775)

к Открытому акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки микрорайонов"

(ИНН 770402125, ОГРН 1087746165330)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Тепков С.Л. (по доверенности N 7 от 07.06.2010)

от ответчика: Чаркин М.В. (по доверенности от 24.09.2010)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "САНКРОС" с иском к Открытому акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" о взыскании 7 756 192 руб. 40 коп. по Договору эксплуатации и технического обслуживания оборудования АИТ от 12.01.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 года по делу N А40-112831/10-65-973 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец и ответчик согласовали и оформили надлежащим образом ранее выполненные работы, возникшие до заключения Договора, а также Акты сдачи-приемки работ (услуг) за период: с 01.12.2007 г. по 31.12.2008 г. и с 01.01.2009 г. по 31.05.2009 г. являются подписанными сторонами и подлежат оплате в соответствии с Договором.

Открытое акционерное общество "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" представило письменный отзыв, в котором считает доводы истца необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 12.01.2009 стороны заключили Договор на эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования АИТ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По утверждению Истца, им были выполнены работы в периоды с 01.01.2009 по 31.05.2009, с 01.12.2007 по 31.12.2008 на общую сумму 7 756 192 руб. 40 коп.

Также, истец указывает, что согласно представленным в дело актам сдачи-приемки работ ответчиком работы за указанные периоды были приняты, но не оплачены.

Как правильно установил суд первой инстанции, акт сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.12.2007 по 31.12.208 свидетельствует о том, что работы выполнены истцом за период, в котором договор сторонами еще не был заключен.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, условие о распространении условий договора на правоотношения Сторон, возникшие до его заключения, должно быть явно выражено в договоре.

Однако анализ заключенного Договора от 12.01.2009 г. не позволяет сделать вывод, о том, что Стороны согласовали данное условие и распространили его действие на отношения, возникшие до его заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что работы были выполнены истцом за период, в котором спорный Договор сторонами еще не был заключен.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Являются необоснованными доводы истца относительно того, что пунктом 1.1 Договора и Приложением N 1 стороны согласовали и оформили надлежащим образом ранее выполненные работы, возникшие до заключения Договор, поскольку представленное в материалы дела Приложение N 1 к Договору подряда не содержит указания на номер договора и дату его заключения, а также дату составления и подписания самого Приложения.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что подписав Акт сдачи-приемки работ, ответчик принял выполненные работы, не предъявил истцу претензий при обнаружении отступлений от Договора, тем самым согласился с изменением условий п. 4.2 Договора.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Договором установлен порядок и сроки оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2. Договора, оплата выполненных работ Исполнителю производится ежемесячно на основании подписанных Сторонами актов и справок о стоимости по форме N КС-2, N КС-3 и счетов-фактур в течение 10 дней.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011г. по делу N А40-112831/10-65-973 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "САНКРОС" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "САНКРОС" (ИНН 7718171319, ОГРН 1027700558775) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов