Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 20АП-1190/11

город Тула

11 апреля 2011 г.

Дело N А62-5796/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Токаревой М.В.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1190/2011) индивидуального предпринимателя Володина Николая Алексеевича, г. Смоленск,

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 февраля 2011 года

по делу N А62-5796/2010 (судья Иванова О.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Володина Николая Алексеевича, г. Смоленск,

к Администрации города Смоленска, г. Смоленск,

о признании незаконными действий по взысканию арендной платы и обязании произвести перерасчет арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Володин Николай Алексеевич (далее - ИП Володин Н.А.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации города Смоленска о признании действий Администрации города Смоленска в отношении ИП Володина Н.А. при расчете и взимании арендной платы за нежилое помещение площадью 295,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 52, за период 2007-2009 годы незаконными и обязании Администрации города Смоленска произвести перерасчет арендной платы за нежилое помещение площадью 295,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 52, с учетом понижающего коэффициента 0,6 для складских помещений за период 2007-2009 годы (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 98-104).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ИП Володин Н.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 февраля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 111-113).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции по существу рассматривал только требование о признании незаконным действий по взысканию арендной платы, в то время как истцом были заявлены требования об оспаривании действий (бездействий) органа местного самоуправления, являющегося собственником имущества, выразившихся в игнорировании требований закона при расчете и взимании арендной платы, и об исполнении обязанности в натуре - произведении перерасчета.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции обязан был предложить ответчику произвести свой вариант расчета, отличный от произведенного истцом в претензии, в отношении требования о произведении перерасчета арендной платы, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела.

По мнению истца, суд первой инстанции проявил неоднозначный подход при оценке доказательств, поскольку признал недопустимым доказательством схему планировки размещения магазина "ИЗОМ" (л.д. 43), несмотря на то, что ответчиком не оспаривался факт отсутствия перепланировок в переданной в аренду под магазин части нежилого помещения и соответствия данной схемы помещениям, переданным ИП Володину Н.А., а допустимым - акт проверки соблюдения условий договора аренды муниципального имущества от 26.05.2009.

Заявитель жалобы указал, что площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала; площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, поэтому суд первой инстанции при рассмотрении дела должен руководствоваться нормами законодательства о том, что торговая деятельность может осуществляться исключительно в пределах торговой площади - торговом месте, торговом зале и не может осуществляться в закрытых, изолированных, недоступных для покупателей помещениях.

Истец указал, что ответчик, как собственник спорного нежилого помещения, был осведомлен о том, что изначально указанное помещение строилось и вводилось в эксплуатацию как помещение под магазин, а также об отсутствии перепланировок и изменений назначения помещений, поэтому отказ в удовлетворении требования о признании расчета и взимания арендной платы без учета понижающего коэффициента, со ссылкой на неосведомленность ответчика об использовании ИП Володиным Н.А. части помещений под склад, является неправомерным.

ИП Володин Н.А. считает, что изготовление технического паспорта помещения магазина не имеет существенного значения для расчета арендной платы, которая при подписании договора аренды уже была произведена.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на договор аренды N 2153/10 от 17.02.2010, по которому в аренду было передано тоже помещение, где ответчиком были учтены 197,7 кв.м как торговая площадь и к ней применен коэффициент 1,5, а к площади складских помещений в размере 97,7 кв.м применен понижающий коэффициент 0,6, установленный пунктом 6 "б" Порядка определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 806.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация города Смоленска возражала против доводов апелляционной жалобы ИП Володина Н.А., считая решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 февраля 2011 года законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 125-126).

Ответчик указал, что рассмотрение требования истца о признании действий органа местного самоуправления незаконными происходило в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявление предпринимателя не содержало информации о том, какому закону или нормативному правовому акту не соответствовали действия Администрации города Смоленска и какие права и законные интересы нарушаются оспариваемыми действиями.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 125-126).

От истца в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия (л.д. 128).

Ходатайства сторон о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 03 февраля 2011 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.2005 между Администрацией города Смоленска (Арендодатель) и ИП Володиным Н.А. (Арендатор) был заключен договор аренды N 2153/05 нежилого помещения площадью 283,8 кв.м (впоследствии площадь корректировалась), расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 52, под торговлю (л.д. 83-87).

В последующие периоды договор от 08.04.2005 N 2153/05 пролонгировался сторонами договорами от 29.12.2005 N 2153/06, от 29.12.2006 N 2153/07, от 28.01.2008 N 2153/08, от 10.02.2009 N 2153/09 (л.д. 88-92, 35-37, 32-34, 29-31).

03.02.2010 ИП Володин Н.А. обратился в Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Смоленска с письмом, содержащим просьбу о перерасчете арендной платы с учетом того, что в состав арендуемого помещения входят помимо помещения торгового зала, складские помещения площадью 100 кв.м (л.д. 16).

В соответствии с расчетом суммы (размера) годовой арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности на 2010 год, являющимся приложением N 2 к договору аренды N 2153/10 от 17.02.2010, в расчете суммы годовой арендной платы как торговая площадь с коэффициентом 1,5 были учтены 197,7 кв.м, и как складские помещения с коэффициентом 0,6 - 97,7 кв.м (л.д. 15).

Считая, что арендная плата в договорах аренды за 2008-2009 годы исчислена Администрацией города Смоленска неверно, ИП Володин Н.А. направил в ее адрес претензию от 01.10.2010 (л.д. 18).

В претензии истец просил возвратить излишне уплаченную сумму арендных платежей либо произвести ее зачет в счет погашения оплаты за приобретение нежилого помещения площадью 295,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 52.

Письмом от 08.10.2010 N 24-6510 Администрация города Смоленска отказала ответчику в удовлетворении его претензии в полном объеме (л.д. 19), что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-6).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 197, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 606, 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденным решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 806, Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Смоленска, утвержденным решением Смоленского городского Совета от 27.04.2007 N 546, Положением о владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом города Смоленска, утвержденным решением Смоленского городского Совета от 26.04.2002 N 312, пришел к выводам о том, что решения и действия (бездействия) государственного органа могут быть признаны судом недействительными лишь при одновременном наличии двух условий - несоответствии закону или иному нормативному правовому акту и нарушении оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом Арбитражный суд Смоленской области указал, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку материалами дела не подтверждается использование истцом в 2008-2009 годы части арендуемого помещения под склад.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Частью 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенных норм права, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решения и действия (бездействия) государственного органа могут быть признаны судом недействительными лишь при одновременном наличии двух условий, - несоответствии закону или иному нормативному правовому акту и нарушении оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 41 Устава города Смоленска установлено, что к компетенции Администрации города Смоленска относится владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

К компетенции Администрации города Смоленска также относятся подготовка и заключение договоров аренды муниципального имущества, договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом, договоров доверительного управления муниципальным имуществом, концессионных соглашений, соглашений о расторжении таких договоров; подписание актов приема-передачи муниципального имущества в соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Смоленска, утвержденным решением Смоленского городского Совета от 27.04.2007 N 546.

Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Смоленска является структурным подразделением органа местного самоуправления - Администрации города Смоленска, осуществляющим исполнительные функции в сфере владения, пользования, управления, распоряжения муниципальной собственностью и ее учета.

В силу пункта 9.4 Положения о владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 26.04.2002 N 312, действующего в 2005 году, юридические и физические лица, желающие арендовать муниципальное имущество, подают в Комитет по управлению имуществом города Смоленска письменное заявление с указанием объекта муниципального имущества, принимаемого в аренду.

В пункте 6.7 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 27.04.2007 N 546, содержится условие, в соответствии с которым для рассмотрения вопроса о предоставлении муниципального имущества в аренду заинтересованное лицо подает в Администрацию города Смоленска заявление с приложением соответствующих документов.

Как установил суд первой инстанции, при заключении договора аренды N 2153/05 от 08.04.2005 к заявлению от 01.04.2005 ИП Володиным Н.А. никаких документов приложено не было (л.д. 67).

Суд первой инстанции правильно указал, что между сторонами возник спор о правильности применения Администрацией города Смоленска коэффициента вида деятельности за период 2008-2009 годы при расчете годовой арендной платы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 6 "а" Порядка определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 806, повышающие коэффициенты (Кд = 1,5) применяются, в том числе для помещений, используемых под экскурсионные и туристические услуги, компьютерные клубы, Интернет-кафе, под торговлю продовольственными и промышленными товарами (кроме указанных в абзацах 2, 4 подпункта "а" пункта 6), под физкультурно-оздоровительную деятельность коммерческих организаций, салоны красоты, косметические центры, прием вторичного сырья.

Согласно пункту 6 "б" Порядка определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, понижающие коэффициенты (Кд = 0,6) применяются для помещений, используемых под банно-прачечные услуги, мастерские по оказанию бытовых услуг населению (в том числе ателье), прокат одежды, транспортные услуги, определенные общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, услуги населению в сфере жилищно-коммунального хозяйства, спортивные и образовательные учреждения, склады (кроме оптовых), под проектную деятельность.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и тому подобное), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Пунктом 2.2.1 договора аренды N 2153/05 от 08.04.2005 (л.д. 83-87) и последующих договоров аренды (л.д. 88-92, 35-37, 32-34, 29-31) установлено, что техническую документацию (план помещения или технический паспорт) Арендатор обязан изготавливать за счет собственных средств.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в обязанности Арендодателя не входила передача арендованного имущества вместе с техническим паспортом и планом помещения, вследствие чего Администрация города Смоленска не располагала сведениями о видах использования этих помещений Арендатором.

Извлечение из технического паспорта от 20.09.2005, содержит нумерацию и размер отдельных помещений в общем арендуемом нежилом помещении без указания на их назначение. Экспликация к техническому паспорту отсутствует (л.д. 63-66).

Схема планировки размещения магазина "Изом" (л.д. 43) не может являться надлежащим доказательством использования ИП Володиным Н.А. помещений в соответствии с указанным назначением, поскольку разработана и утверждена в 1992 году другим хозяйствующим субъектом, ранее занимавшим данные помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Договорами аренды на 2005-2009 годы (пункт 2.1.1) предусмотрено право арендодателя на беспрепятственный вход в арендуемое помещение с целью осуществления контроля за состоянием арендуемого помещения и за выполнением арендатором принятых по договору обязательств, а пунктом 2.2.1 предусмотрены обязанности Арендатора использовать арендуемое помещение исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 договора, то есть под торговлю.

В соответствии с актом проверки соблюдения условий договора аренды муниципального нежилого помещения от 26.05.2009 (л.д. 82) спорное нежилое помещение используется под магазин.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства, подтверждающие использование ИП Володиным Н.А. части арендуемого помещения в 2008-2009 годы под склад, в материалы дела не представлены, поэтому правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по существу рассматривал только требование о признании незаконным действий по взысканию арендной платы, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был предложить ответчику произвести свой вариант расчета, отличный от произведенного истцом в претензии, в отношении требования о произведении перерасчета арендной платы, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств является правом лиц, участвующих в деле.

Более того, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о неоднозначном подходе суда первой инстанции при оценке доказательств, представленных в материалы дела, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как не подтвержден документально и опровергается документами, имеющимися в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала, а также о том, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, поэтому суд первой инстанции при рассмотрении дела был обязан руководствоваться нормами законодательства о том, что торговая деятельность может осуществляться исключительно в пределах торговой площади - торговом месте, торговом зале и не может осуществляться в закрытых, изолированных, недоступных для покупателей помещениях, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как при рассмотрении данного дела имел место спор не о площади подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, а о периоде времени, с которого Арендодатель был уведомлен Арендатором о назначении арендуемых помещений.

Довод заявителя апелляционной жалобы об осведомленности ответчика, как собственника спорного нежилого помещения, об использовании ИП Володиным Н.А. части помещений под склад отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изготовление технического паспорта помещения магазина не имеет существенного значения для расчета арендной платы, которая при подписании договора аренды уже была произведена, является необоснованным, поскольку из экспликации к техническому паспорту Арендодатель мог установить назначение занимаемых помещений и произвести перерасчет арендной платы по заявлению Арендатора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, противоречат письменным доказательствам и направлены на переоценку обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения и нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ИП Володина Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 февраля 2011 года по делу N А62-5796/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Николая Алексеевича, г. Смоленск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Юдина