Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 17АП-2130/11

г. Пермь

12 апреля 2011 г.

Дело N А50-18788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, Муниципального учреждения "Содержание муниципального имущества": Харитонов Е.Т., доверенность от 11.01.2011г. N 3, паспорт;

от ответчика, Военного комиссариата Пермского края: Семенищев Н.В., доверенность N 123 от 09.02.2011г., паспорт;

от третьего лица, Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский": Медведева Е.Н., доверенность от 09.02.2011г. N 53, паспорт;

от третьего лица, Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Пермская квартирно-эксплуатационная часть": Овтин М.В., доверенность от 24.01.2011г. N ю/170, паспорт;

от третьего лица, Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Военного комиссариата Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2011 года

по делу N А50-18788/2010

принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску Муниципального учреждения "Содержание муниципального имущества" (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670)

к Военному комиссариату Пермского края (ОГРН 1025900529313, ИНН 5902290755)

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский"

2) Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Пермская квартирно-эксплуатационная часть"

3) Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности по оплате тепловой и электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Содержание муниципального имущества" (далее - МУ "СМИ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Военному комиссариату Пермского края (далее - ВКПК) о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг (тепловой и электрической энергии), оказанных в период с января по июнь 2010 года, по агентскому договору N 135 от 01.02.2010г., в размере 190 405 руб. 88 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований - л.д.3-4, 122-123, 216).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010г. (л.д.118-120), от 08.12.2010г. (л.д.157-159) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт"), Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Пермская квартирно-эксплуатационная часть" (далее - ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района), Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2011 года (резолютивная часть от 26.01.2011г., судья Д.Ю. Гладких) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 190 405 руб. 88 коп. основного долга, 6 712 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 863 руб. 27 коп. (л.д.218-224).

Ответчик (ВКПК) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт, признав пункт 3 дополнительного соглашения N 1 к агентскому договору пользования коммунальными услугами N 135 от 01.02.2010г. недействительным. Как указывает заявитель, в соответствии с пунктами 2, 18 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007г. N 1132, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Директивой Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2005г. N Д-15 в ВС РФ, единственным плательщиком за тепло и электроэнергию с 2006 года являлось на территории Пермского гарнизона - ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района". Полагает, что заключая агентский договор N 135 от 01.02.2010г. и дополнительное соглашение к агентскому договору пользования коммунальными услугами от 01.02.2010г. N 1, стороны договора превысили свои полномочия, установив одним из условий возмещения неоплаченных услуг субсидиарную ответственность военного комиссариата Пермского края по долгам Пермской КЭЧ района, что прямо противоречит Директиве Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2005г. N Д-15. В соответствии с указанной Директивой оплачивает долги за тепло и электроэнергию только Пермская КЭЧ района. Военный комиссариат Пермского края не имеет возможности производить оплату стоимости потребленной тепловой и электрической энергии в силу прямого указания закона, а также в связи с тем, что получателем бюджетных средств в указанной части не является. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что 02.02.2010г. было издано распоряжение Правительства Российской Федерации N 78-р, согласно которому с 01.01.2010г. единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны Российской Федерации является ОАО "Оборонэнергосбыт", который в целях реализации вышеуказанного распоряжения заключил государственный контракт на поставку электрической энергии N 140/205 от 15.03.2010г., распространяющий свое действие на отношения сторон с 01.01.2010г. Таким образом, получателем денежных средств на оплату поставленной электроэнергии воинским частям и военным комиссариатам с 01.01.2010г. является единственное юридическое лицо - ОАО "Оборонэнергосбыт".

В обоснование своих доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию Директивы Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2005г. N Д-15.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2011г. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца в заседании суда 07.04.2011г. отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО "Оборонэнергосбыт" в судебном заседании 07.04.2011г. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в части взыскания задолженности по оплате стоимости электрической энергии в сумме 71 465 руб. 28 коп. отменить.

В заседании суда 07.04.2011г. представитель ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района" доводы жалобы в части отмены решения суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии в сумме 119 510 руб. 81 коп. поддержал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, ОАО "Пермэнергосбыт", в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, письменных возражений не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица - ОАО "Пермэнергосбыт", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми (Балансодержатель) и Военным комиссариатом Дзержинского и Индустриального районов г. Перми (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми от 07.12.2004г. (л.д.16-18) в редакции соглашений N 1, N 2 (л.д.22-23). В соответствии с условиями договора (пункты 1.1., 1.2.) с согласия Балансодержателя Ссудодатель обязался передать Ссудополучателю в безвозмездное пользование находящееся у Балансодержателя муниципальное имущество - нежилые помещения в здании по ул. Стахановская, 51, основной площадью 1856,3 кв.м. (номера комнат по плану строения ОГУП "ЦТИ Пермской области" 7,8 в подвале, с 1 по 42, 45 на первом этаже, с 1 по 27, с 29 по 31 на втором этаже, с 11 по 31, часть 40 на третьем этаже, 25 на четвертом этаже, 20 на пятом этаже), совместно используемая площадь 353,7 кв.м. (номера комнат по плату строения ОГУП "ЦТИ Пермской области" с 1 по 6 в подвале). План строения является неотъемлемой частью договора (л.д.19-21). Указанные помещения переданы по актам приема-передачи (л.д.24-28).

01 февраля 2010 г. между МУ "СМИ" (Учреждение) и Военным комиссариатом Индустриального и Дзержинского районов города Перми (Пользователь) заключен агентский договор пользования коммунальными услугами N 135 в редакции дополнительного соглашения N 1 (л.д.10-15), в соответствии с условиями которого Пользователь поручает, а Учреждение принимает на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Пользователя юридические и иные действия по организации предоставления коммунальных услуг в нежилое помещение, занимаемое Пользователем в здании по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 51. Учреждение организует предоставление Пользователю услуг путем заключения и исполнения договоров с фактическими поставщиками и исполнителями соответствующих услуг. Учреждение не оказывает самостоятельно услуг.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 4.1. Пользователь принял на себя обязательство оплачивать услуги, перечисленные в Приложении N 1 договора, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а именно, производить оплату услуг по настоящему договору ежемесячно на основании расчета стоимости услуг, указанного в Приложении N 1 договора, в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010г. Условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон с 01.01.2010г. (пункт 6.1 договора).

01.01.2010г. между ОАО "Пермэнергосбыт" (Поставщик) и МУ "СМИ" (Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку электрической энергии (мощности) N Е-2285 (л.д. 29-32), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Муниципальному заказчику (административное здание по адресу: ул. Стахановская, 51, административный корпус по ул. Советской Армии, 23), а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Муниципальному заказчику услуг по передаче электрической энергии, а Муниципальный заказчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать Поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии (пункт 1.1.).

01.01.2010г. между ООО "Пермская сетевая компания (Энергоснабжающая организация) и МУ "СМИ" (Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт 62-898 снабжения тепловой энергией в сетевой воде (л.д.33-34), предметом которого являются взаимные права и обязанности сторон по производству и потреблению тепловой энергии на возмездной основе. Энергоснабжающая организация обязалась производить и поставлять тепловую энергию на объекты Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Абонентом, а Абонент - принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (пункт 1.1.). Пунктом 2.1. договора предусмотрена поставка тепловой энергии на объекты Абонента, в том числе на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 51.

Факты пользования ВКПК помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 51, в спорный период (январь - июнь 2010 года), потребление энергоресурсов подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку приборы учета тепловой и электрической энергии, позволяющие фиксировать количество поставленной в помещения ответчика энергии, в спорный период установлены не были, расчет потребленных энергоресурсов произведен истцом в соответствии с приложением N 1 к договору N 135 от 01.02.2010г. (л.д.9).

Согласно пункту 1.3 приложения N 1 фактическая стоимость услуг теплоснабжения определяется пропорционально размеру долевого участия Пользователя в потреблении тепловой энергии, исходя из расхода тепловой энергии за расчетный период в целом по объекту (за вычетом количества тепловой энергии, потребленной пользователями, теплопотребление которых определено приборным методом учета) и тарифа на производство и передачу тепловой энергии, установленного РЭК Пермского края, увеличенного на величину НДС (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2.2. приложения N 1 фактическая стоимость услуг электроснабжения определяется пропорционально размеру долевого участия Пользователя в потреблении электрической энергии, исходя из расхода электрической энергии за расчетный период в целом по объекту (за вычетом количества электрической энергии, потребленной пользователями, электропотребление которых определено приборным методом учета) и средневзвешенной цены за 1 кВт/ч общего расхода электроэнергии на объекте по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам, установленным поставщиком за расчетный месяц, увеличенной на величину НДС (л.д. 14).

Из пояснений МУ "СМИ" в суде первой инстанции и из текста приложения к договору следует, что доля ответчика в общем электропотреблении определена с учетом пропорции общей установленной мощности на здание и установленной сторонами мощности токоприемников пользователя.

Обязательства по оплате потребленной тепловой и электрической энергии ответчиком в нарушение условий договора, статей 307, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнены ненадлежащим образом, задолженность составила 190 405 руб. 88 коп., в том числе 118 940 руб. 60 коп. по оплате тепловой энергии за период с января по май 2010 года, 71 465 руб. 28 коп. по оплате электрической энергии за период с февраля по июнь 2010 года (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно приказу Военного комиссариата Пермского края N 329 от 14.10.2009г. военный комиссариат Индустриального и Дзержинского районов города Перми реорганизован в форме присоединения к Военному комиссариату Пермского края (л.д.84). В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.85) и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.86-96) Военный комиссариат Индустриального и Дзержинского районов города Перми прекратил свою деятельность 27.05.2010г. Таким образом, Военный комиссариат Пермского края является правопреемником военного комиссариата Индустриального и Дзержинского районов города Перми.

Наличие задолженности по оплате электрической, тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав ВКПК надлежащим ответчиком, лицом, на котором лежит обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, установив факт надлежащего исполнения истцом условий агентского договора, признав доказанными объем и стоимость потребленных ответчиком тепловой и электрической энергии в спорный период, наличие задолженности в сумме 190 405 руб. 88 коп., удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с разделом 2 договора безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми, статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из содержания договора N 135 от 01 февраля 2010 г., следует, что между МУ "СМИ" (Учреждение) и Военным комиссариатом Индустриального и Дзержинского районов города Перми (Пользователь) заключен договор на предоставление истцом ответчику коммунальных услуг, оказание услуг производится путем заключения и исполнения договоров с фактическими поставщиками и исполнителями соответствующих услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что в период с января по июнь 2010 г. на объект ВКПК, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 51 тепловая и электрическая энергия поставлялись в объемах, рассчитанных истцом. Таким образом, факт надлежащего исполнения МУ "СМИ" условий договора N 135 от 01 февраля 2010 г. установлен.

Фактическим потребителем энергоресурсов в спорный период времени являлся ответчик. Данное обстоятельство участниками процесса не оспорено.

Проанализировав условия договора N 135 от 01 февраля 2010 г. (пункты 2.1.1., 4.1.), дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2010г. к договору N 135 от 01.02.2010г. (л.д.15), подписанного МУ "СМУ", Пользователем и ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района (Плательщик), которыми предусмотрено, что оплата за услуги теплоснабжения и электроснабжения по объекту ул. Стахановская, 51 во исполнение условий агентского договора пользования коммунальными услугами N 135 от 01.01.2010г. производится Плательщиком, в случае невыполнения Плательщиком обязательств Пользователь несет ответственность перед Учреждением по оплате фактически потребленных коммунальных услуг на основании условий, предусмотренных договором N 135 от 01.02.2010г.; приняв во внимание, произведенную ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района" оплату стоимости тепловой энергии, потребленной в январе, феврале 2010 г. платежными поручениями N 23669 от 19.03.2010г. на сумму 47 651 руб. 69 коп. и N 46347 от 14.05.2010г. на сумму 40 715 руб. 06 коп. (л.д.199-200); а также то, что доказательств погашения задолженности в сумме 190 405 руб. 88 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным произвести оплату стоимости потребленных энергоресурсов является ВКПК как правопреемник Военного комиссариата Индустриального и Дзержинского районов г. Перми.

Доводу заявителя о том, что военный комиссариат не является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с Директивой Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2005г. N Д-15 в ВС РФ финансирование расходов бюджетных обязательств потребителей на оплату топливно-энергетических ресурсов и услуг водоснабжения считается централизованным и осуществляется через квартирно-эксплуатационные части районов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Данный довод судом отклонен, поскольку в данном конкретном случае, в соответствии с условиями заключенного договора обязанность по оплате потребленных ресурсов принял на себя ВКПК.

Ссылка апеллянта на недействительность пункта 3 дополнительного соглашения N 1 к агентскому договору пользования коммунальными услугами N 135 от 01.02.2010г., мотивированная тем, что дополнительное соглашение подписано сторонами с превышением полномочий, его содержание противоречит пунктам 2, 18 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007г. N 1132, статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Директиве Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2005г. N Д-15 Российской Федерации, несостоятельна, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства агентский договор в судебном порядке не оспорен, недействительным на основании статей 166, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не признан.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергией в соответствии с соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию к договору N 135 от 01.02.2010г. приняло на себя Минобороны России (л.д.204-205, 206-208) судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Доказательств, свидетельствующих о подписании указанного соглашения Министерством обороны Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Утверждение ответчика о том, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010г. N 78-р, с 01.01.2010г. поставщиком электрической энергии для нужд ответчика являлось ОАО "Оборонэнергосбыт", судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащее материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом Е-2285 от 01.01.2010г. электрическую энергию (мощность) на объект, расположенный по ул. Стахановская, 51 поставляло ОАО "Пермэнергосбыт". Объем потребленной в спорный период указанным объектом электрической энергии был предъявлен ОАО "Пермэнергосбыт" к оплате МУ "СМИ" (л.д. 54-71).

Из пояснений представителя ОАО "Пермэнергосбыт" в суде первой инстанции следует, что объект, принадлежащий ответчику, в 2010 году снабжался электрической энергией на основании договора, заключенного с истцом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что электрическая энергия, потребленная ответчиком в январе-июне 2010 года, была приобретена истцом у ОАО "Пермэнергосбыт".

Доказательств опровергающих изложенное, свидетельствующих о том, что в спорный период ОАО "Оборонэнергосбыт" приобретал электрическую энергию, поставляемую на объект ответчика, у ОАО "Пермэнергосбыт" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений ОАО "Оборонэнергосбыт" и содержания договора N 1006 купли-продажи электрической энергии и мощности от 15.03.2010г., заключенного между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (Покупатель), предусматривающего обязанность Гарантирующего поставщика передавать электрическую энергию Покупателя для целей ее дальнейшей перепродажи организациям, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 51 в перечень объектов энергоснабжения по настоящему договору не включен (л.д. 98-114).

Соглашение к договору купли-продажи электрической энергии и мощности N 1006 от 15.03.2010г., датированное 15.12.2010 г. (л.д.201,) приложения к соглашению от 15.12.2010 г. (л.д.202) подписаны со стороны ОАО "Оборонэнергосбыт" с протоколом разногласий. В связи с тем, что разногласия, возникшие при заключении соглашения, сторонами не урегулированы, соглашение не может быть признано заключенным.

Указания, содержащиеся в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 02.02.2010г. N 78-р, а также условия государственного контакта N 140/205 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны Российской Федерации от 15.03.2010г. (л.д. 131-139), учитывая, что в период с января по июнь 2010 г. ОАО "Оборонэнергосбыт" электрическую энергию для нужд ответчика у ОАО "Пермэнергосбыт" не закупало, обоснованно признаны судом первой инстанции не изменяющими в одностороннем порядке договорные отношения хозяйствующих субъектов (ОАО "Пермэнергосбыт", МУ "СМИ", ВКПК), а, следовательно, не исключающими обязанность ответчика по оплате потребленных ресурсов.

ВКПК является самостоятельным юридическим лицом (государственным учреждением), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 86-96) и в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам. Отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Поскольку ВКПК услуги истцом оказаны, обязанность по оплате потребленных ответчиком тепловой и электрической энергии лежит на фактическом потребителе таких услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав задолженность с ВКПК.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2011 года по делу N А50-18788/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова