Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 10АП-733/11

г. Москва

12 апреля 2011 г.

Дело N А41-13512/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: Карпова Е.А., доверенность от 22.10.2010; генеральный директор Лапкин Д.О.;

от заинтересованного лица: Волкова С.А., доверенность от 08.04.2010 N 03-22/0618,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2010 года

по делу А41-13512/10, принятое судьей Валюшкиной В.В.,

по заявлению ООО "Терминал Парк" к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области

об оспаривании бездействия ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, обязании налоговой инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007 г. в сумме 4_535_537 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал Парк" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Терминал Парк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании бездействия ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, обязании налоговой инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007 г. в сумме 4_535_537 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2010 года по делу А41-13512/10 заявленные ООО "Терминал Парк" требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что: налогоплательщик может обратиться в суд в случае нарушения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей; доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды, правомерности уменьшения налогового бремени налогоплательщиком не представлено.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ООО "Терминал Парк" в адрес ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области 18.01.2008 направлена единая (упрощенная) налоговая декларация, в том числе по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007 г. (т. 2 л.д. 82, 83).

Обнаружив в поданной налоговой декларации в части налога на добавленную стоимость наличие ошибки, 21.10.2009 общество посредством телекоммуникационных каналов связи направило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007 г., в которой в отсутствие операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, отразило принятый к вычету и подлежащий возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 4_535_537 руб. (т. 1 л.д. 9-13).

Общество обратилась в налоговый орган 23.10.2009 с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость к возмещению N 2110/2009-1 от 21.10.2009 (т. 1 л.д. 17-18).

Письмом N 1812/2009-1 от 18.12.2009 ООО "Терминал Парк" сообщило налоговой инспекции об обстоятельствах предъявления первичной налоговой декларации по единой (упрощенной) форме в установленный налоговым законодательством срок, предъявлении уточненной налоговой декларации за четвертый квартал 2007 г. и просило провести камеральную налоговую проверку последней налоговой декларации, приложив первичные документы в подтверждение правомерности принятия к вычету и возмещения налога на добавленную стоимость, а также разрешить вопрос о возврате налога (т. 1 л.д. 14-15).

Бездействие налоговой инспекции в связи с поданным заявлением о возврате подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость послужило поводом для обращения общества в суд с заявлением об оспаривании бездействия, а также обязании налоговой инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007 г. в сумме 4_535_537 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в возврате ООО "Терминал Парк" налога на добавленную стоимость в сумме 4_535_537 руб., в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.

Форма единой (упрощенной) налоговой декларации и порядок ее заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Так, приказом Министерства финансов Российской Федерации N 62н от 10.07.2007 утверждены форма единой (упрощенной) налоговой декларации и порядок ее заполнения.

Единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.

В силу п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Налоговая инспекция указывает в апелляционной жалобе на то, что налогоплательщик может обратиться в суд в случае нарушения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании п. 8 ст. 88 НК РФ о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает данный довод налогового органа несостоятельным в связи со следующим.

Имеющимися в материалах дела документами установлено, что ООО "Терминал Парк", представив в октябре 2009 г. уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007 г., реализовало положение п. 1 ст. 81 НК РФ, в силу которого при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Согласно п.п. 1, 2, 8 ст. 88 НК РФ на основании налоговой декларации и представленных налогоплательщиком документов уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации проводится камеральная налоговая проверки.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, в силу которых налоговый орган, в частности, вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Вместе с тем, камеральная налоговая проверка на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007 г. не проводилась.

Налогоплательщик в декабре 2009 г. обращался в налоговую инспекцию с письмом, к которому были приложены документы, подтверждающие, по его мнению, правомерность принятия к вычету и возмещения налога на добавленную стоимость. Однако данные документы не были приняты ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области во внимание.

Доказательств обратного налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При наличии решения о возмещении, в отсутствие задолженности по федеральным налогам, налог на добавленную стоимость может быть возвращен налогоплательщику на расчетный счет после подачи соответствующего заявления.

Материалами дела установлено, что непроведенная налоговым органом камеральная налоговая проверка послужила препятствием для рассмотрения заявления налогоплательщика о возврате подлежащего возмещению налога.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция, не приняв уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007 г., представленные налогоплательщиком документы, камеральную налоговую проверку на их основании не проводила, допустив тем самым бездействие, повлекшее, в свою очередь, бездействие в связи с поданным налогоплательщиком заявлением о возврате подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость.

Обществом заявлено требование об обязании ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007 г. в сумме 4 _535_537 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком не представлено доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды, правомерности уменьшения налогового бремени.

Данный довод налогового органа апелляционный суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Налог на добавленную стоимость в сумме 4_535_537 руб. заявлен к возмещению в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007 г., в связи с принятым к вычету налогом на добавленную стоимость, предъявленным налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в сумме 4 _535_537 руб.; о наличии операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость, в спорном налоговом пери оде ООО "Терминал Парк" не заявило.

На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В обоснование правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость ООО "Терминал Парк" представило в материалы дела документы (т. 1 л.д. 25-69, 124-153, т. 2 л.д. 1-81), подтверждающие взаимоотношения с:

- ЗАО "Руперти Проджект Сервисез Интернэншл" (счета- фактуры N 87 от 07.09.2007 на сумму налога 84_420 USD (в книге покупок отражено 757_598,33 руб.), N 88 от 07.09.2007 на сумму налога 29_520 USD (в книге покупок отражено 2_166_546,44 руб.), N 97 от 30.09.2007 на сумму налога 12_060 USD (в книге покупок отражено 300_888,56 руб.), договор N 3008-6/Р на управление проектом и оказание профессиональных консультационных услуг от 30.08.2007);

- ЗАО "СК Стройфаза" (счета-фактуры N 0000051 от 18.12.2007 на сумму налога 19_854 руб., N 0000042 от 29.10.2007 на сумму налога 106_875,54 руб., N 0000054 от 20.12.2007 на сумму налога 1_093_978,53 руб., акты выполненных работ, договор N ТР-07-001 подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 25.09.2007 с приложениями к нему);

- МУП "Кадастровое производство" (счета-фактуры N 00001057 от 09.10.2007 на сумму налога 180 руб., N 00001163 от 12.11.2007 на сумму налога 360 руб., N 00001305 от 03.12.2007 на сумму налога 540 руб., акты выполненных работ);

- ООО "Шерлэнд" (счета- фактуры N 00000764 от 31.10.2007 на сумму налога 4_303,73 руб., N 00000850 от 30.11.2007 на сумму налога 4_303,73 руб., N 00000948 от 31.12.2007 на сумму налога 4_303,73 руб., акты выполненных работ, договор N 29/12-06 на техническое обслуживание от 29.12.2006);

- ОАО "Мосэнергосбыт" (счета-фактуры N Э-04/01-8206 от 31.10.2007 на сумму налога 321,43 руб., N Э-04/01-8650 от 30.11.2007 на сумму налога 521,52 руб., N Ф-041-228/12001-1-77 от 14.12.2007 на сумму налога 506,98 руб., N Э-04/01-9083 от 31.12.2007 на сумму налога 7_294,63 руб., акты приема-передачи электрической энергии (мощности), акт оказанных услуг, договор энергоснабжения N 60004404 от 20.12.2006);

- ООО "Такском" (счета-фактуры N 581879 от 31.10.2007 на сумму налога 76,27 руб., N 756316 от 31.12.2007 на сумму налога 76,27 руб., N 645832 от 30.11.2007 на сумму налога 76,27 руб., акты приемки-сдачи работ, услуг);

- ООО "Регус Бизнес Центр" (счета-фактуры N 1367/4167 от 31.10.2007 на сумму налога 66,42 USD (в книге покупок отражено '31_979,32 руб.), N 1367/4730 от 30.11.2007 на сумму налога 66,42 USD (в книге покупок отражено 1_979,32 руб.), N 1367/5260 от 31.12.2007 на сумму налога 66,42 USD (в книге покупок отражено 1_979,32 руб.), акты об оказании услуг, договор от 08.08.2007 об оказании услуг виртуального офиса);

- ГП МО Трест инженерно-строительных изысканий "Мособлгеотрест" (счет-фактура N 11РВ/237 от 30.11.2007 на сумму налога 33_533,82 руб., акт готовности по договору, договор N 1976-Р о выдаче разрешения и прохождения оценки качества инженерно-геологических изысканий от 16.10.2007);

- ООО "Э.Ф. Лазурит" (счет- фактура N 564 от 11.12.2007 на сумму налога 27_459 руб., акт сдачи-приемки работы, договор N ТР-07-07 (СЗЗ) на создание научно-технической продукции от 25.09.2007).

Счета-фактуры отражены в журнале учета полученных счетов -фактур, дополнительном листе книги покупок за четвертый квартал 2007 г. (т. 1 л.д. 22-23, 24); факты принятия выполненных работ, оказанных услуг подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями за четвертый квартал 2007 г., карточками счетов (т. 1 л.д. 70-123).

Доказательств наличия нарушений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ и порядка оформления документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, не имеется.

Доказывая обстоятельства того, что спорная сумма налога на добавленную стоимость принята налогоплательщиком к вычету с целью дальнейшего осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, ООО "Терминал Парк" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что осуществляет подготовительные работы, связанные со строительством складского комплекса, который в дальнейшем планируется сдавать в аренду предприятиям среднего и крупного бизнеса.

В судебном заседании на обозрение суду представлены: подлинное градостроительное заключение N 606 от 02.12.2008 по размещению складского комплекса вблизи д. Исаково сельского поселения Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области, а также схема транспортного обслуживания территории в районе размещения складского комплекса ООО "Терминал парк", расположенного в районе д. Исаково Солнечногорского муниципального района Московской области.

В частности, из градостроительного заключения усматривается, что на арендуемом ООО "Терминал Парк" земельном участке планируется строительство складского комплекса приема, хранения, обработки и отправки непродовольственных товаров народного потребления в составе семи складских корпусов, а также строительство сооружений и здания коммунально-бытовой и инженерной инфраструктуры.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что представленные документы выражают действительное намерение налогоплательщика реализовать проект строительства складского комплекса с целью дальнейшего осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговой инспекцией не представлено.

Апелляционный суд находит необоснованным довод налоговой инспекции об отсутствии в спорном налоговом периоде операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость, препятствующего принятию к вычету налога на добавленную стоимость.

При соблюдении условий главы 21 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 14996/05 от 3 мая 2006 г.

Налоговый орган не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, подтверждающих необоснованное получение заявителем налоговой выгоды, на основании нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнение в добросовестности налогоплательщика, налоговой инспекцией не представлено.

В опровержение достоверности сведений о реальности и экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о получении ООО "Терминал Парк" необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что организация выполнила все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов и налог на добавленную стоимость может быть возмещен налогоплательщику.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о неправомерном заключении заявителем договора субаренды земельного участка с ОАО "Компания развития Свободной экономической зоны "Солнечногорск-Шереметьево" несостоятелен и не основан на нормах права.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в соответствии с Федеральным законом "Об особых экономических зонах" N 116-ФЗ от 22.07.2005 резидент особой экономической зоны не вправе сдавать в субаренду арендуемый им земельный участок.

Между тем, ООО "Терминал Парк" заключило договор субаренды земельного участка 25.03.2005, то есть до принятия федерального закона, на который ссылается налоговый орган.

Кроме того, ОАО "Компания развития Свободной экономической зоны "Солнечногорск-Шереметьево" не имеет статуса резидента особой экономической зоны, а арендует участок на территории свободной экономической зоны. Для арендаторов участков на территории сводной экономической зоны ограничений по передаче участков в субаренду не установлено.

Условиями возмещения налога на добавленную стоимость в форме возврата в силу ст. 176 НК РФ являются наличие соответствующего заявления налогоплательщика на возврат налога, а также отсутствие у налогоплательщика задолженности по уплате налога на добавленную стоимость, пеней, налоговых санкций, а также иных федеральных налогов (сборов).

Заявление о возврате налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета на основании декларации, подано налогоплательщиком 23.10.2009.

Налоговой инспекцией в материалы дела представлена копия справки N 15915 от 26.11.2010 данных оперативного учета по состоянию на 23.10.2009, согласно которой у организации имеется задолженность в сумме 456,71 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, в сумме 365,07 руб. единого социального налога, пени за его несвоевременную уплату. Однако документальных доказательств в обоснование ее наличия, включая расчеты пеней, а также доказательств того, что данная задолженность возможна ко взысканию, налоговая инспекция не представила.

Иные свидетельства наличия у организации текущей задолженности в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий для возврата ООО "Терминал Парк" подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 4_535_537 руб.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2010 года по делу А41-13512/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина