Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 18АП-1774/11

г. Челябинск

11 апреля 2011 г.

Дело N А07-14696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Арямова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2010 года

по делу N А07-14696/2010 (судья Безденежных Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма "Роспроект" - Новоселов В.С. (доверенность от 01.10.2010)

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма "Роспроект" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО АПФ "Роспроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 05.05.2010 N 48, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью "Мехтехнология", "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика", "Эдем" (далее - ООО "Мехтехнология", "НПП "Спецнефтеавтоматика", "Эдем").

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО АПФ "Роспроект" об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа от 05.05.2010 N 48, касающегося привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 300 руб., приняв частичный отказ ООО АПФ "Роспроект" от заявленных требований (т. 2, л.д. 157).

В последующем ООО АПФ "Роспроект" уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции от 05.05.2010 N 48 в части эпизодов: по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 458 407 руб., штраф 48 760 руб. (по эпизоду начислений по ООО "Мехтехнология") и соответствующих пеней; налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) 223 729 руб., штраф 44 745 руб. (по эпизоду начислений по ООО "Мехтехнология") и соответствующие пени; налог на прибыль 262 795 руб., штраф 52 559 руб. и соответствующие пени по эпизоду "амортизация" по гаражному боксу (т. 5, л.д. 86).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2010 решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДС в сумме 458 407 руб., штрафа в сумме 48 760 руб., соответствующих пеней (по эпизоду с ООО "Мехтехнология"); налога на прибыль в сумме 223 729 руб., штрафа в сумме 44 745 руб., соответствующих пеней (по эпизоду с ООО "Мехтехнология"), налога на прибыль в сумме 262 795 руб., штрафа в сумме 52 559 руб., соответствующих пеней по эпизоду амортизации по гаражному боксу.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание установленный в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт нарушения заявителем требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении совершения налогоплательщиком сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Мехтехнология", обладающего признаками "проблемного" налогоплательщика, а также установленный в ходе проведенных мероприятий налогового контроля факт получения ООО АПФ "Роспроект" необоснованной налоговой выгоды. Помимо изложенного, заинтересованное лицо ссылается на то, что сумма доначисленного налога на добавленную стоимость по сделке заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Мехтехнология" составила 167 797 руб., в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции о признании недействительным решения от 05.05.2010 N 48, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан, в части налога на добавленную стоимость в сумме 458 407 руб., при любых условиях, является необоснованным. Также в апелляционной жалобе Межрайонная инспекция указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы налогового органа о несоблюдении ООО АПФ "Роспроект" условий п. п. 1, 3, 4, 5, 8 ст. 258, п. п. 3, 4 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении включения недвижимого имущества - бокса в 7 амортизационную группу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик в частности указывает на то, что сделка, совершенная с обществом с ограниченной ответственностью "Мехтехнология" является реальной, должная осмотрительность при выборе контрагента проявлена со стороны ООО АПФ "Роспроект", а, государственная регистрация ООО "Мехтехнология" в качестве юридического лица не признана незаконной, и по настоящее время. Также в апелляционной жалобе ООО АПФ "Роспроект" ссылается на правомерное отнесение гаражного бокса к седьмой амортизационной группе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено по причине назначения лицам, участвующим в деле, сверки расчетов.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Толкунова В.М., судьей Арямовым А.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан, и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила.

С учетом мнения представителя ООО АПФ "Роспроект", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогового органа и третьих лиц.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма "Роспроект". По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлен акт от 01.03.2010 N 20 (т. 2, л.д. 1 - 22) и вынесено решение от 05.05.2010 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 62 - 102). Указанным решением ООО АПФ "Роспроект" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 97 304 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в том числе зачисляемого в федеральный бюджет - 26 353 руб., зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации - 70 951 руб. (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 48 760 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за период апрель - декабрь 2007 года (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 300 руб. за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля. Пунктом 2 резолютивной части решения от 05.05.2010 N 48 заявителю предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 78 227 руб. (пп. 1 п. 2); по налогу на добавленную стоимость - 65 954 руб. (пп. 2 п. 2). Пунктом 3.1 резолютивной части решения налогового органа ООО АПФ "Роспроект" предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 131 767 руб. (пп. 1 п. 3.1); налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации - 354 757 руб. (пп. 2 п. 3.1); налог на добавленную стоимость - 458 407 руб. (пп. 3 п. 3.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 28.06.2010 N 378/16 (т. 1, л.д. 104 - 108) решение нижестоящего налогового органа утверждено, а, апелляционная жалоба ООО АПФ "Роспроект" оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО АПФ "Роспроект", указал на то, что сделка, совершенная заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Мехтехнологии", является реальной, итогом данной сделки является создание материальных ценностей, должная осмотрительность налогоплательщиком-заявителем при выборе контрагента, проявлена, а, доказательств получения ООО АПФ "Роспроект" необоснованной налоговой выгоды в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, Межрайонной инспекцией не добыто.

Между тем, в решении Межрайонной инспекции от 05.05.2010 N 48 действительно, в отношении сделки, совершенной заявителем с ООО "Мехтехнология" фигурирует сумма налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленная к вычету, в размере 167 797 руб. (т. 1, л.д. 81).

Поскольку в судебном заседании 15.03.2011 представителем налогоплательщика пояснено, что из оспариваемого решения налогового органа не представляется возможным определить суммы доначислений по налогу на добавленную стоимость, поэтому, ООО АПФ "Роспроект" полагает, что сумма налога на добавленную стоимость, начисленная по эпизоду финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО "Мехтехнология", составляет 458 407 руб., как отмечено выше, определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2011 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в целях проведения между налоговым органом и налогоплательщиком, сверки расчетов.

Сверка расчетов была проведена упомянутыми лицами, участвующими в деле, и, по ее итогам представляется возможным определить конкретные суммы налогов, пеней и налоговых санкций по каждому из эпизодов, отраженных в решении налогового органа от 05.05.2010 N 48, а именно:

налог на добавленную стоимость:

- по эпизоду неправомерного предъявления к вычету НДС по сделке, оформленной, как совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Мехтехнология" - налог 167 797 руб., пени - 24 557 руб., штраф - 0 руб.;

- по эпизоду доначисления НДС от полученной экономии от строительства административного здания - налог 174 762 руб., пени - 25 408 руб., штраф - 32 180 руб.;

- по эпизоду предоставления услуг заказчиком-застройщиком - налог 115 848 руб., пени - 15 989 руб., штраф - 16 580 руб.

налог на прибыль:

- по эпизоду, связанного с совершением сделки, оформленной, как совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Мехтехнология" - налог 223 729 руб., пени - 38 141 руб., штрафы - 44 746 руб.;

- по эпизоду начисления амортизации по гаражному боксу - налог 262 795 руб., пени - 40 136 руб., штрафы - 52 558 руб.

С учетом изложенного, оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа, позволяет определить суммы налогов, пеней и налоговых санкций по каждому из эпизодов, упомянутых в указанном ненормативном правовом акте, а, потому, доводы ООО АПФ "Роспроект" об отсутствии возможности определения в решении от 05.05.2010 N 48 сумм налогов, приходящихся на эпизод по сделке заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Мехтехнология", подлежат отклонению.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для того, чтобы признать верными выводы арбитражного суда первой инстанции относительно реальности совершения сделки ООО АПФ "Роспроект" с обществом с ограниченной ответственностью "Мехтехнологии", и недоказанности налоговым органом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан, о несоблюдении обществом с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма "Роспроект", норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Кодекса, и направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную территорию Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 Кодекса).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

В рассматриваемой ситуации у арбитражного апелляционного суда имеются бесспорные основания полагать о том, что факт получения обществом с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма "Роспроект", необоснованной налоговой выгоды, установлен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, надлежащим образом.

Как следует из имеющихся в деле документов, обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" (инвестором), обществом с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма "Роспроект" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Мехтехнология" (подрядчиком) 20.03.2006 был заключен договор подряда на строительство административного здания по улице Менделеева, 134 в Кировском районе г. Уфы (т. 2, л.д. 39 - 41). В соответствии с данным договором на подрядчика возлагались обязанности по строительству четырехэтажного административного здания с цокольным этажом по улице Менделеева, 134 (на пересечении улиц Обская и Авроры) в Кировском районе г. Уфы общей площадью 2229,5 кв.м., а также предусмотренных проектом подъездов, лестниц и помещений технического назначения. Общая стоимость подрядных работ определена пунктом 3.1 договора в размере 13 456 руб. за один квадратный метр, в общей сумме 30 000 000 руб.

В обоснование наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Мехтехнология", общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма "Роспроект" сделало ссылки на следующие документы: акты унифицированной формы N КС-3 и справки унифицированной формы N КС-2 (т. 2, л. д. 55 - 57); устав ООО "Мехтехнология" (т. 2, л.д. 42 - 50); свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе общества с ограниченной ответственностью "Мехтехнология" (т. 2, л.д. 51).

При этом перечисление денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Мехтехнология" осуществлялось, не обществом с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма "Роспроект", но по его поручениям (т. 3, л.д. 28, 30), обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" (т. 3, л.д. 29, 31).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией установлено, что, контрагент ООО АПФ "Роспроект" - общество с ограниченной ответственностью "Мехтехнология", хотя бы, и зарегистрировано в качестве юридического лица, однако, обладает признаками "номинальной" организации, поскольку лицо, значащееся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Мехтехнология", Жауров А.С., является формальным руководителем данной организации (т. 4, л.д. 22 - 25), отрицает, как, факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству обществом с ограниченной ответственностью "Мехтехнология", так и совершение каких-либо финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма "Роспроект", поясняя, что совершил действия, связанные с регистрацией ООО "Мехтехнология" и открытием банковского счета данной организации за вознаграждение; ООО "Мехтехнология" не находится по адресу государственной регистрации, относится к категории организаций, не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы по месту учета (последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006 года); в период документирования ООО АПФ "Роспроект" сделки, как совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Мехтехнология", последнее применяло упрощенную систему налогообложения; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Мехтехнология" показал, что данная организация является "многопрофильной", а, денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Мехтехнология" в тот же день перечислялись на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Абсолют" и "Эфес", какие-либо перечисления на оплату коммунальных платежей, на выплату заработной платы либо на приобретение товарно-материальных ценностей обществом с ограниченной ответственностью "Мехтехнология" не осуществлялись (т. 4, л.д. 32 - 50); у общества с ограниченной ответственностью "Мехтехнология" отсутствуют управленческий и технический персонал, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции при этом критически относится к свидетельским показаниям бывшего руководителя ООО НПП "Спецнефтеавтоматика", пояснившего, что "_подрядчик ООО "Мехтехнология" был выгнан со строительной площадки по моей инициативе" (т. 5, л.д. 79), учитывая, что доказательств расторжения договора подряда на строительство административного здания по улице Менделеева, 134 в Кировском районе г. Уфы от 20.03.2006 в материалы дела N А07-14696/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлено.

Помимо изложенного, проведенной в соответствии с требованиями ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 1 - 3), почерковедческой экспертизой (т. 4, л. д. 4 - 17) установлено, что подписи в документах, составленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Мехтехнология", выполнены не Жауровым А.С., а двумя другими лицами.

Таким образом, системность деяний общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма "Роспроект" свидетельствует о создании заявителем формального документооборота, и финансового оборота, в итоге направленного на противоправное "обналичивание" денежных средств и уклонение от уплаты законно установленных налогов, получения необоснованной налоговой выгоды посредством задействования в этих целях "номинальных" организаций.

Аналогия с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, в данном случае не может быть проведена, так как Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рассмотрена ситуация, в которой реальность сделки не поставлена под сомнение, контрагент заявителя не отрицает факт наличия правоотношений с налогоплательщиком, равно как, организацией-контрагентом не опровергнуты полномочия лиц, учинивших подписи в спорных счетах-фактурах, и сам налоговый орган не оспаривал реальность сделок, совершенных налогоплательщиком, - тогда как, в рамках дела N А07-14695/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, имеют место быть, противоположные обстоятельства.

Помимо изложенного, деятельность общества с ограниченной ответственностью "Мехтехнология" уже являлась предметом оценки арбитражными судами; при этом установлено, что данное юридическое лицо не имело возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в том числе выполнение строительных работ, и, данная организация создана в целях получения неограниченным кругом заинтересованных в том налогоплательщиков, необоснованной налоговой выгоды (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2009 N Ф09-816/09-С2, т. 3, л.д. 51 - 54).

Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (а именно, его пункты 5, 6, 9, 10), - в негативном для налогоплательщика, контексте,, поскольку ООО АПФ "Роспроект" для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая опять же, получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли. Учитывая, что: легальность государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Мехтехнология", заявленного ООО АПФ "Роспроект" в качестве контрагента, в ходе проведенных контрольных мероприятий не нашла подтверждения; место нахождения ООО "Мехтехнология" невозможно установить, лицо, значащееся в качестве учредителя и руководителя ООО "Мехтехнология", отрицает факт своей причастности к реальному учреждению и руководству данной организацией; организация, заявленная ООО АПФ "Роспроект" не имела реальной возможности выполнения строительных работ, так как не обладает, ни квалифицированным персоналом, ни необходимыми техническими средствами в целях осуществления строительных работ; сам по себе, факт перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, заявленных в качестве контрагентов, налогоплательщиком, не имеет значения, так как, фактически, имеет место быть, "обналичивание" денежных средств; руководитель ООО АПФ "Роспроект" не может пояснить обстоятельства совершения "сделки" с организацией, заявленной в качестве контрагента, и обстоятельства "выполнения" данным контрагентом строительных работ, - факт направленности деяний ООО АПФ "Роспроект" на получение необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестность, а также наличие умысла, направленного на противоправное обогащение за счет средств бюджета путем минимизации налоговых платежей и необоснованного предъявления сумм налога к вычету, - установлен налоговым органом надлежащим образом в ходе работы, проведенной в рамках осуществления выездной налоговой проверки. Налогоплательщик при этом, учитывая создание им, формального документооборота, не в состоянии подтвердить документально реальную сумму расходов, связанных с осуществлением работ, а, потому, также не в состоянии доказать реальный размер расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и, определение объем прав налогоплательщика исходя из условий п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, не представляется возможным.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан не доказан факт недобросовестности общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма "Роспроект", - противоречат фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований налогоплательщика по данному эпизоду.

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма "Роспроект" налога на прибыль в сумме 262 795 руб., пеней в сумме 40 136 руб., штрафов в сумме 52 558 руб. послужили выводы налогового органа о том, что заявителем нарушены условия п. п. 1, 3, 4, 5, 8 ст. 258, п. п. 3, 4 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неправильном исчислении амортизации по объекту недвижимого имущества (гаражный бокс), необоснованно включенного обществом с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма "Роспроект" в седьмую амортизационную группу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО АПФ "Роспроект" в данной части исходил из обоснованного включения заявителем спорного объекта недвижимого имущества в седьмую амортизационную группу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данном случае являются правильными и переоценке не подлежат.

Из имеющихся в деле документов следует, что ООО АПФ "Роспроект" на основании договора купли-продажи от 04.03.2005 N 149 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "БЭТО" объект недвижимого имущества - бокс стоянки на 50 автомашин с диспетчерской, при этом ООО "БЭТО" указанный объект недвижимого имущества был отнесен к седьмой амортизационной группе, со сроком полезного использования от 15 до 20 лет включительно (п. 3 ст. 258 НК РФ), при этом срок использования данного объекта недвижимого имущества составил 13 лет 5 месяцев, а, остаточная стоимость спорного объекта недвижимого имущества была определена в размере 1 680 000 руб., и, с учетом остаточной стоимости учтено заявителем, как основное средство.

Объект недвижимого имущества был реализован обществом с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма "Роспроект" 28.07.2008.

В силу условий п. 12 ст. 258 НК РФ приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

Учитывая изложенное, ООО АПФ "Роспроект" правомерно включило спорный объект недвижимого имущества в состав седьмой амортизационной группы.

Обоснованность отнесения спорного объекта недвижимого имущества к седьмой амортизационной группе, исходя из Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, подтверждена имеющимися в материалах дела N А07-14696/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, техническим паспортом спорного объекта недвижимого имущества, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2006 N А07-6113/2006.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что, исходя из условий п. 3 ст. 346.16, п. 3 ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик правомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму амортизационных отчислений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 262 795 руб., пеней в сумме 40 136 руб., штрафов в сумме 52 558 руб.

В остальной части налогоплательщик, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением, не приводил каких-либо доводов относительно признания недействительным решения налогового органа, и, как отмечено выше, поэпизодный расчет доначисленных сумм налогов, начисленных пеней и штрафов, оспариваемое решение Межрайонной инспекции позволяет определить, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным решения налогового органа, по формальным основаниям (невозможность поэпизодного определения доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, сумм).

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, а, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2010 года по делу N А07-14696/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма "Роспроект", удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 05.05.2010 N 48, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан в части доначисления налога на прибыль в сумме 71 174 руб., начисления пеней в сумме 40 136 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 14 234 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма "Роспроект", отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма "Роспроект" в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.А. Арямов