Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 20АП-1335/11

город Тула

13 апреля 2011 г.

Дело N А09-4314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1335/2011) индивидуального предпринимателя Лаврушина Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2011

по делу N А09-4314/2010 (судья Саворинко И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комфорт"

к индивидуальному предпринимателю Лаврушину Александру Анатольевичу

о взыскании 252 477 руб. 98 коп. долга и штрафа, а также судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, в размере 15 046 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лаврушин А.А. - предприниматель;

от ответчика: Епихов Е.А. - по доверенности от 27.01.2011 N 4; Лапин Д.Ю. - по доверенности от 28.02.2011 N 11;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельный комфорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лаврушина Александра Анатольевича (далее - предприниматель) 252 477 руб. 98 коп., в том числе 150 284 руб. 00 коп. основного долга и 102 193 руб. 12 коп. штрафа. Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 15 046 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда от 02.02.2011 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу ООО "Мебельный комфорт" взыскано 150 384 руб. долга, 10 000 руб. 00 коп. штрафа, 8 048 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 15 046 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части иска отказано.

Обратившись с апелляционной жалобой, ИП Лаврушин А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь не неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального права.

В жалобе предприниматель заявил ходатайство о вызове своей супруги Лаврушиной Валентины Владимировны в качестве свидетеля по делу. В судебном заседании данное ходатайство поддержал, изложив, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, может подтвердить свидетель. Суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство предпринимателя, поскольку все обстоятельства, положенные в его основу, судом первой инстанции установлены, подтверждены доказательствами, содержание которых не вызывает двоякого толкования сторон.

Судом установлено, что 18.09.2006 ИП Кузин В.Н. (поставщик) и ИП Лаврушин А.А. (заказчик) заключили договор поставки сроком действия до 31.12.2006, по которому поставщик обязался изготовить и поставить, а заказчик - принять и оплатить в срок, указанный в договоре, следующий товар: мебель в ассортименте по заявке заказчика (д.д.14).

10 января 2007 г. ООО "Мебельный комфорт" (поставщик) и ИП Лаврушин (заказчик) заключили договор поставки N 6, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить, а заказчик - принять и оплатить в срок, указанный в договоре, мебель в ассортименте по заявке заказчика. Срок действия договора установлен до 31.12.2007.

В 2008 году истцом (продавцом) и ответчиком (заказчиком) заключен бессрочный договор поставки от 08.04.2008 от N 50 на изготовление и поставку мебели в ассортименте по заявке заказчика. Покупатель обязался принять и оплатить товар по полной реализации.

Пунктом 5.2. последнего договора было определено, что оплата производится на условии отсрочки платежа в течение двух недель с момента отпуска товара со склада продавца путем перечисления денег на счет продавца (платежным поручением) либо наличным расчетом. В случае задержки платежа заказчик на основании п.5.3. договора выплачивает штраф 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 3.1 и 4.1 вышеназванных договоров доставка продукции осуществляется транспортом поставщика или транспортом покупателя по согласованию, продукция подлежит оплате по договорным ценам.

На основании пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из этого определения, существенными условиями поставки являются предмет, срок (сроки) поставки. Предмет договора включает в себя такие элементы, как наименование, в т.ч. ассортимент, и количество.

Суд первой инстанции посчитал договор от 08.04.2008 N 50 заключенным. Между тем судом не учтено, что в силу условий договора ассортимент должен быть согласован заявками заказчика. В материалах дела отсутствуют заявки, представленные листы журнала по выдаче мебели (т.1, л.д.145-146) не расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, так как в нем нашли отражение только заявки ИП Лаврушиной В.В. Истец представил письменные пояснения (л.д.144 т.1) о том, что все заявки подавались супругой предпринимателя Лаврушиной А.А. Опрошенные в качестве свидетелей работники ООО "Мебельный комфорт" Рожкова Е.А. (кладовщик), Федина Е.В. (старший менеджер) также показали, что заявки на мебель подавались Лаврушиной В.В. Мебель также получала Лаврушина В.В., накладные на отпуск мебели получателям для учинения росписи вовсе не предъявлялись.

В силу статей 161, 162 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами заключаются в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

За весь длительный период хозяйственных отношений (с 2006 года по 2009 год) истец не представил накладные, содержащие подпись ИП Лаврушина А.А. в получении товара. Оплата мебели производилась наличными деньгами через кассу продавца, о чем оформлены приходные кассовые ордеры только за подписью руководителя и бухгалтера общества. Иные товаросопроводительные документы, которые имели бы ссылку на договоры поставки N N 14, 6 и 50, истцом не представлены. Таким образом, нет оснований полагать, что между сторонами в определенной форме сложился деловой оборот.

Платежным поручением от 01.09.2010 N 71 предприниматель перечислил на счет истца 5000 рублей с конкретным назначением платежа, не имеющего отношения к настоящему спору: погашение долга за выставочные образцы мебели по договору б/н от 01.01.2009 (л.д.121 т.1).

С учетом изложенного договор поставки между ИП Кузиным В.Н. и ИП Лаврушиным А.А. от 18.09.2006, договоры поставки между ООО "Мебельный комфорт" и ИП Лаврушиным А.А. от 10.01.2007 N 6 и от 08.04.2008г. признаются незаключенными из-за несогласования предмета договоров. Кроме того, то обстоятельство, что один из договоров (N 6 на 2007 год) подписан не ИП Лаврушиным А.А., истец не отрицает.

Поэтому исковые требования общества о взыскании 102193 руб. неустойки, начисленной на основании п.5.3 договора поставки от 04.04.2008 N 50, признанного удом незаключенным, являются необоснованными.

По этим же самым основаниям накладные, не подписанные ИП Лаврушиным А.А. либо его представителем (работником), не могут быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ. Для заключения двусторонней сделки (договора) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ч.3 ст. 154 ГК РФ). Договор не может считаться заключенным в том случае, если воля на его совершение не была выражена. При заключении договора в письменной форме воля изъявляется посредством подписи договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч.1 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации (предпринимателю) и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная является самостоятельным документом и служит основанием для списания оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

В обоснование ассортимента, количества и суммы отпущенной ответчику мебели общество представило расчеты N N 1,2,3 (л.д. 28-37 т.1).

Из расчета истца N 1 следует, что в 2006 году ИП Кузин В.Н. по 17 отправкам (накладным) отпустил предпринимателю Лаврушину мебель на сумму 434 650 руб., последним оплачено в кассу общества 282050 руб. (10 приходных ордеров). Остаток долга составил 152 600 руб.

По договору уступки требования от 01.09.2008 N 27 ИП Кузин В.Н. передал обществу "Мебельный комфорт" (новый кредитор) право требования задолженности в сумме 152 600 руб., образовавшейся за ИП Лаврушиным А.А. по договору от 18.09.2006.

В 2007 году предпринимателю по 52 накладным отпущен товар на сумму 1 359 650 руб., оплачено по 53 приходным ордерам 1 266 866 руб., остаток долга за текущие поставки - 92784 руб., с учетом долга 2006 года общая задолженность на 01.01.2008г. составила 245 384 руб. (см. расчет истца N 2).

В период с 01.01.2008 по 29.12.2009 истцом отпущено мебели на сумму 1 023 170 руб., оплачено предпринимателем на большую сумму - 1 118 270 руб., в т.ч путем возврата мебели на сумму 5 150 руб. (N 023 от 29.02.2008) и на сумму 33080 руб. (N 060 от 05.06.2009).

Таким образом, поступившие в 2007-2008 годах текущие платежи продавцом в первую очередь направлены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, остальная оплата - на погашение текущей поставки, поэтому размер долга выведен по состоянию на 01.01.2010 и составил 150 284 руб.

Такой порядок расчетов не противоречил положениям ст. 522 ГК РФ, при условии, если поставщик доказал факт имевшейся ранее задолженности.

Вместе с тем, в подтверждение имевшейся в 2006-2007 годах за ответчиком задолженности истец вовсе не представил первичные документы, подтверждающие количество и сумму отпущенного товара и сумму фактической оплаты.

Суд первой инстанции посчитал, что указанная задолженность в сумме 170 284 руб. подтверждена двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 28.12.2009. Данный акт подписан предпринимателем Лаврушиным А.А., что подтверждено показаниями свидетелей Фединой Е.В. и Аниканова В.А. (л.д.163-164), а также заключением эксперта Брянской лаборатории судебной экспертизы от 09.12.2010, представленным по результатам судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела от акта сверки отказался, пояснив, что подписал его под влиянием заблуждения. Судом установлено, что ООО "Мебельный комфорт" одновременно с ИП Лаврушиным А.А. отпускало мебель аналогичного ассортимента Лаврушиной Валентине Владимировне (супруге ответчика), которая осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании Свидетельства от 07.10.2004 сер 32 N 000472571. Лаврушина В.В. с 2008 года самостоятельно занимается розничной реализацией мебели в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Болховская,96. Помещения ею используются на основании договоров субаренды от 06.08.2008, 20.02.2009, договора аренды от 01.07.2009, заключенных с собственником имущества (представлены в материалы дела). 8 апреля 2008 г. ООО "Мебельный комфорт" в качестве продавца заключило с предпринимателем Лаврушиной В.В. самостоятельный договор поставки мебели N 50А, срок действия которого не ограничен (л.д. 143 т.1).

Так как материалы дела подтверждают, что мебель фактически была отпущена Лаврушиной А.А., продавец обязан был обеспечить надлежащий учет отпущенного товара каждому получателю, являющемуся субъектом предпринимательской деятельности, оформить двусторонние приемо-сдаточные документы как на товар, так и наличные деньги, полученные в счет оплаты мебели.

Доказательством получения товароматериальных ценностей являются товарные накладные, содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержащие измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В товарных накладных: от 15.01.2007 N 35, от 22.01.2007 N 88, от 09.02.2007 N 228, от 09.02.2007 N 229, от 12.02.2007 N 241, от 20.02.2007 N 308, от 22.02.2007 N 321, от 27.02.2007 N 348, от 12.03.2007 N 417, от 12.03.2007 N 419, от 23.03.2007 N 486, от 30.03.2007 N 524, от 30.03.2007 N 576, от 03.04.2007 N 543, от 03.04.2007 N 542, от 06.04.2007 N 570, от 12.04.2007 N 586, от 25.04.2007 N 662, от мая 2007 года N 812, от 14.05.2007 N 728, от 14.05.2007 N 729, от 14.05.2007 N 730, от 21.05.2007 N 763, от 14.06.2007 N 887, от 09.07.2007 N 1036, от 12.07.2007 N 1061, от 12.07.2007 N 1062, от 17.07.2007 N 1098, от 23.07.2007 N 997, от 07.08.2007 N 1233, от 07.08.2007 N 1235, от 17.08.2007 N 1306, от 22.08.2007 N 1331, от 20.09.2007 N 1500, от 20.09.2007 N 1501, от 04.10.2007 N 1618, от 16.10.2007 N 1702, от 23.10.2007 N 1757, от 01.11.2007 N 1834, от 08.11.2007 N 1879, от 14.11.2007 N 1900, от 19.11.2007 N 1949, от 22.11.2007 N 1962, от 07.12.2007 N 2067, от 14.12.2007 N 2130, от 18.12.2007 N 2159, от 18.12.2007 N 2158, от 30.01.2008 N 57, от 02.04.2008 N 471, от 16.06.2008 N 804, от 26.06.2008 N 857, от 04.07.2008 N 907, от 25.07.2008 N 1011, от 29.07.2008 N 1046, от 06.08.2008 N 1107, от 15.08.2008 N1158, от 26.08.2008 N 1218, от 18.10.2008 N 2049, от 30.01.2009 N 57, от 04.03.2009 N 174, от 04.03.2009 N 271, от 10.04.2009 N 524, от 18.05.2009 N 394, от 18.05.2009 N 733, от 10.09.2009 N 26 (л.д.62-76 т.1), 29.12.2009 N2844 (т.1, л.д.17) - отсутствует подпись о принятии товара ИП Лаврухиным А.А.

Накладная на возврат от 05.06.2009 N 60 (т.1, л.д.119) подписана в одностороннем порядке со стороны покупателя неустановленным лицом (не содержит расшифровку подписи, оттиск печати отсутствует).

Накладные и приходные ордера за 2006 год, т.е. за период, в котором изначально возникла задолженность, как подписанные получателем, так и без подписи последнего, суду не представлены.

Акт сверки расчетов подписан сторонами и является надлежащим доказательством по делу, однако в нем отражена реализация товаров и оплата только за 2008-2009 годы, акт не содержит номер и дату конкретных накладных и платежных документов за 2006 и 2007 годы, в которых образовалась задолженность. Кроме того, в подписанном сторонами акте сверки имеются ссылки на первичные документы по отпуску и оплате мебели, оформленные на предпринимателя Лаврушину В.В. Так, в качестве оплаты в сумме 60 290 руб. в акте сверки проведено платежное поучение от 21.04. 2008 N 121. Однако этим поручением ИП Лаврушина В.В. со своего расчетного счета в Брянском филиале Москомприватбанка оплатила мебель на указанную сумму, полученную по счету N 12 от 18.04.2008. Вместе с тем истец не произвел сверку расчетов с участием обоих контрагентов по договору - получателей мебели.

С учетом изложенного акт сверки сам по себе не может служить достаточным доказательством по иску.

Истец полагает, что частичная оплата товара свидетельствует об одобрении сделок ответчиком, поскольку из приходных кассовых ордеров, имеющихся в деле, основанием оплаты указано: "за мебель".

Между тем, истец, оформляя приходными кассовыми ордерами оплату товара, не указывал в них назначение платежа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае бремя представления доказательств в подтверждение размера долга и обстоятельств его возникновения лежит на истце. Из-за отсутствия надлежаще оформленных первичных документов истец не подтвердил передачу ответчику товара и его оплату в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврушина Александра Анатольевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2011 по делу N А09-4314/2010 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный комфорт" к индивидуальному предпринимателю Лаврушину Александру Анатольевичу о взыскании 150 284 руб. долга, 102 193 руб. 12 коп. штрафа, возмещении судебных расходов, в т.ч. по оплате стоимости судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 15 046 руб. 40 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комфорт" (241902, Брянская область, п. Белые Берега, ул. Пролетарская, д. 2) в пользу индивидуального предпринимателя Лаврушина Александра Анатольевича (241037, г. Брянск, ул. Костычева, д. 21, кв. 55) 2 000 руб. судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова