Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 12АП-5231/2009

г. Саратов

Дело N А06-1580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Золотаревой Н.О. по доверенности N 40 от 17.07.2009 г.

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Астраханского ОСБ N 8625 Сбербанка России - Исканова Р.В. по доверенности от 24.10.2008 г; представлен отзыв на апелляционную жалобу;

в отсутствие представителя третьего лица ООО "Универсальная фирма"ДАИР", г. Астрахань, извещенного своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, почтовое уведомление N 90923, представлен отзыв на апелляционную жалобу;

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 27.07.2009г. до 16 ч.00 м. 03.08.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2009 года

по делу N А06-1580/2009, принятое судьей Сорокиным Н.А.,

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Астраханского ОСБ N 8625 Сбербанка России, г. Астрахань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "ДАИР", г. Астрахань,

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 11-К-05-08 от 15.01.2009г. незаконными,

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Астраханского ОСБ N 8625 Сбербанка России (далее Банк, Сбербанк РФ) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее антимонопольный орган) о признании незаконными решения N 11-К-05-08 от 15.01.2009г. и предписания N 11-К-05-08 от 15.01.2009 г. .

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2009 года требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на том, что Сбербанком России и ООО "Универсальная фирма "ДАИР" 18.03.2008г. заключено Соглашение о сотрудничестве, противоречащее ч.2 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Податель жалобы полагает не обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС не учел, что еще до вынесения оспариваемого Решения, Сбербанк России самостоятельно устранил допущенные нарушения законодательства, путем заключения 14.01.2009г. дополнительного соглашения. В обоснование довода, антимонопольный орган указывает, что в Решении содержится указание на то, что п. 4.5.1 дополнительного соглашения от 14.01.2009г. и п.3 приложения N 1 к Соглашению о сотрудничестве после из изменения содержали условия, в соответствии с которыми Покупатель, желающий зарезервировать площадь в доме, возводимом ООО "УФ "ДАИР", вновь зависит от решения Сбербанка России, не являющегося стороной по договору, в части формы договора, определения филиала Сбербанка России в котором будет заключен договор о Целевом накопительном счете.

Помимо этого, как указывает антимонопольный орган, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что, что Сбербанк России и ООО "УФ "ДАИР", внеся формальные изменения в два пункта Соглашения от 18.03.2008г. не отменили и не изменили иные условия Соглашения, ограничивающие конкуренцию. В частности не отменены и не изменены п.9 и 10, устанавливающие, что в случае неоткрытия Покупателем накопительного счета в Сбербанке России, неперечисления на счет, открытый в Сбербанке России, денежных средств, следует расторжение с покупателем договора об открытии накопительного счета в Сбербанке России и как следствие расторжение ООО "УФ "ДАИР" договора о резервировании площадей с покупателем.

Таким образом, по утверждению антимонопольного органа, заключение формального дополнительного Соглашения от 14.01.2009г. не изменило правовых последствий его заключения для граждан, желающих приобрести квартиру в доме, а также может ограничивать конкуренцию на рынке финансовых услуг.

Кроме того, податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что дополнительным Соглашением исполнены все требования УФАС, поскольку до вынесения Решения и Предписания не была дана окончательная квалификация действиям Сбербанка России и ООО "УФ "ДАИР". Предписание, по мнению антимонопольного органа, выдано законно, поскольку оно содержит указание на несоответствие Соглашения от 18.03.2008г. и дополнительного Соглашения от 14.01.2009г. законодательству о защите конкуренции.

В отзыве на апелляционную жалобу Сбербанк России настаивает на законности судебного акта, указывая, что дополнительным Соглашением было в добровольном порядке устранено нарушение антимонопольного законодательства, путем внесения изменений в условия в редакции ранее одобренной антимонопольным органом - Предписание о внесении изменений в Соглашение о сотрудничестве от 19.12.07, путем исключения из пункта 4.5.1 требования о заключении покупателями, при резервировании площадей объекта, возводимого ООО "Элкостройкомплект", договоров "О целевом накопительном счете" в Сбербанке России.

ООО "УФ "ДАИР" в отзыве на апелляционную жалобу также полагает, что дополнительным соглашением от 14.01.2009г. сторонами были устранены в добровольном порядке условия Соглашения от 18.03.2008г., содержавшие нарушения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ООО "УФ "ДАИР" (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 18.03.2008 года между Сбербанком России и ООО "УФ "ДАИР" заключено соглашение о сотрудничестве, целью которого является установление общих принципов взаимодействия сторон при долгосрочном инвестиционном кредитовании и финансировании проектов ООО "УФ "ДАИР" в области жилищного строительства (л.д. 40-41).

Пунктом 4.5.1 Соглашения предусмотрено, что договоры с покупателями (физическими лицами) о резервировании квартир в жилом доме, возводимом ООО "УФ "Даир", должны содержать обязательство покупателя в течение определенного срока заключить договор "О целевом накопительном счете" в филиале(ах) Банка (конкретный(е) филиалы указываются Банком после принятия решения о кредитовании проекта(ов) Компании) и разместить до заключения договора купли-продажи квартиры на счете оговоренную с Компанией сумму. Кроме того, указанный выше договор о резервировании площадей объекта должен быть составлен по форме согласованной с Банком, в соответствии с п.4.5.4 Соглашения, содержащим условия о том, что Компания обязана в течение 20 календарных дней с даты принятия Банком решения о кредитовании строительства Объекта разработать и согласовать с Банком проект договора о резервировании площадей Объекта и предварительного договора купли-продажи, заключаемых с покупателями площадей Объекта с учетом требований Приложения N 1 и Приложения N 2 к Соглашению.

Обязанность физического лица, желающего зарезервировать квартиру в жилом доме, возводимом ООО "УФ "ДАИР", заключить договор "О целевом накопительном счете" в филиале(ах) Банка (конкретный(е) филиалы указываются Банком после принятия решения о кредитовании проекта(ов) Компании) и разместить на Целевом накопительном счете установленную в Договоре денежную сумму, равную стоимости площадей Объекта, предусмотрена также пунктом 3 Основных принципов (Приложение N 1 к соглашению о сотрудничестве от 18.03.2008г.( л.д. 42).

Письмом от 24.03.2008г. исх. N 18-05/075 заместитель управляющего Астраханским отделением N 8625 Сбербанка России Петраев А.В. уведомил генерального директора ООО "Универсальная фирма "ДАИР" Пряхину И.В. о том, что Приказом N 26-П от 14.02.2008г. УФАС по Астраханской области в отношении Сбербанка России (Ахтубинского отделения N 3976) возбуждено дело по признакам нарушения Банком п.5 ч.1 ст.11 ФЗ " О защите конкуренции", выразившееся в навязывании контрагенту ( ООО "Элкостройкомплект") в соглашении о сотрудничестве от 19.12.2007г. условий не выгодных для него. В качестве указанных условий указывается на обязанность Покупателя открыть целевой накопительный счет только в Сбербанке России.

В связи с данными обстоятельствами Банком предложено ООО "Универсальная фирма "ДАИР" со ссылкой на факт заключения 18.03.2008г. аналогичного Соглашения, до рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по существу, не заключать договоры резервирования квартир в строящихся Обществом домах на условиях, рассматриваемых на предмет ограничения конкуренции. В дальнейшем предложено в рамках Соглашения о сотрудничестве от 18.03.008г. исходить из состоявшегося решения антимонопольного органа. В примечании к Письму Банк указал, что первое аналогичное соглашение, заключенное с иным контрагентом в январе 2007 г. было одобрено УФАС ( л.д. 43).

Сбербанком России ( Астраханское отделение N 8625) в соответствии с ч.9 ст. 35 Закона "О защите конкуренции" 01.04.2008 г. В Астраханское УФАС России представлено Уведомление о Соглашении банка с ООО "УФ " ДАИР".

Приказом N 118-П от 08.07.2008г. УФАС по Астраханской области возбуждено дело по признакам нарушения Банком и Заемщиком ч.2 ст. 11 ФЗ. "О защите конкуренции", выразившееся во включении в Соглашение условия, содержащего обязательство Покупателя заключить договор " О целевом накопительном счете" в Банке, что может привести к ограничению конкуренции на рынке банковских услуг. (т2 л.д.48).

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства представитель Сбербанка России заявил ходатайство о прекращении рассмотрения дела N 110К-05-08, в связи с тем, что 14.01.2009г. между Сбербанком и ООО "УФ "ДАИР" заключено дополнительное соглашение к соглашению о сотрудничестве от 18.03.2008г., которым в добровольном порядке устранены нарушения антимонопольного законодательства.

Комиссия УФАС сочла, что внесенные в основное соглашение изменения не исключают вмешательство банка в отношения между строительной компанией и физическими лицами, не изменяют правовых последствий его заключения для граждан, желающих приобрести квартиру в доме, возводимом ООО "УФ "ДАИР", измененное соглашение от 18.03.2008г. также противоречит ч 2, ч.4 ст. 421 ГК РФ и может привести к ограничению конкуренции на рынке банковских услуг ( т2 л.д.89 протокол заседания комиссии Астраханского УФАС России от 15.01.2009г. )

Решением от 15.01.2009 года по делу N 11-К-05-08 Сбербанк России и ООО "УФ "ДАИР" признаны нарушившими часть 2 статьи 11 Федерального закона о защите конкуренции (л.д. 52-53).

15.01.2009 года в адрес Банка и ООО "УФ "ДАИР" вынесено Предписание N 11-К-05-08 в срок до 15.02.2009 года внести изменения в Соглашение о сотрудничестве от 18.03.2008 года:

1. Изложить п. 4.5.1 в следующей редакции: "Компания заключает с покупателями, желающими зарезервировать площади Объекта до получения Компанией Свидетельств(а) о праве собственности на площади Объекта ( далее - Покупатели), Договор о резервировании площадей Объекта или Предварительный договор купли- продажи. Покупатель в соответствии с договором о резервировании или Предварительным договором купли- продажи вправе заключить договор "О целевом накопительном вкладе"

2..Дополнить соглашение пунктом 4.6.5 следующего содержания: "Условия пунктов 4.5.1, 4.5.4, 4.6.1, 4.6.2, 4.6.3, 4.6.4 Соглашения распространяются только на отношения Банка и Компании, возникающие в случае, если Покупатель, желающий заключить с Компанией Договор о резервировании площадей Объекта или предварительный договор купли-продажи, примет решение о заключении договора "О целевом накопительном счете" с Банком".

3. Изложить пункт 3 Приложения N 1 к Соглашению в следующей редакции: "Покупатель в соответствии с Договором вправе в течение определенного срока заключить договор о Целевом накопительном счете".

4. Дополнить Приложение N 1 к Соглашению пунктом 12 следующего содержания: "Условия настоящего Приложения распространяются только на отношения Банка и Компании, возникающие в случае, если покупатель, желающий заключить с Компанией Договор о резервировании площадей Объекта или Предварительный договор купли-продажи, примет решение о заключении договора о Целевом накопительном счете с Банком" .

О выполнении настоящего предписания стороны обязаны в срок до 16.02.2009г. сообщить в Астраханское УФАС, представив документальное подтверждение исполнения предписания. ( т1 л.д.54).

Дополнительным соглашением от 20.01.2009г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Астраханского ОСБ N 8625 Сбербанка России и Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "ДАИР" расторгли Соглашение о сотрудничестве от 18.03.2008г. и дополнительное соглашение от 14.01.2009г. с 20.01.2009г. ( л.д. 43).

23.03.2009г. Банк обжаловал Решение и Предписание антимонопольного органа в арбитражный суд Астраханской области.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Согласно статье 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если последствиями таких соглашений или действий являются (могут являться) в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 8); установление условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (п. 9).

Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 данного Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

Физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в ч. 1 данной статьи (ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в Соглашение от 18.03.2008г. Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Астраханского ОСБ N 8625 Сбербанка России и Обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "ДАИР" обязанности Покупателя заключать договор банковского счета со Сбербанком России создает преимущества Сбербанку России при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке оказания банковских услуг, в том числе услуг по заключению договора банковского счета, в частности - договора о целевом накопительном счете, так как у хозяйствующих субъектов, функционирующих на данном рынке, не сохраняются одинаковые возможности влияния на общие условия оборота финансовых услуг, что может привести к ограничению конкуренции на рынке банковских услуг.

Установление в Соглашение от 18.03.2008г. Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Астраханского ОСБ N 8625 Сбербанка России и Обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "ДАИР" обязанности Покупателя заключать договор банковского счета с определенным банком, а именно - Сбербанком России, противоречит ст. 421 ГК РФ, нарушая принцип свободы договора, фактически принуждая покупателей, заинтересованных в приобретении квартир, заключать договор "О целевом накопительном счете" со Сбербанком России.

Включение в Соглашение подобного условия, исключает возможность для покупателей открыть подобные накопительные счета в других банках или выбрать иной способ обеспечения исполнения обязательств покупателя перед ООО "Универсальная фирма "ДАИР" с целью резервирования площадей объекта, который возможно будет наиболее выгодным как для покупателя, так и для ООО "Универсальная фирма "ДАИР" .

Вывод суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции находит правильным, оценка судом первой инстанции условий заключенного 18.03.2008г. сторонами Соглашения о сотрудничестве полностью соответствует нормам Закона "О защите конкуренции" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность такого вывода суда первой инстанции не оспаривается как сторонами Соглашения от 18.03.2008г., так и антимонопольным органом, подтверждена Постановлением ФАС Поволжского округа от 10 февраля 2009 г. по делу N А06-4652/2008, по спору, носящему аналогичный характер.

Вместе с тем проверяя законность вынесенного антимонопольным органом Решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не учел, что еще до вынесения решения антимонопольным органом, Банк самостоятельно устранил допущенные нарушения законодательства, заключив 14.01.2009 года дополнительное Соглашение к Соглашению о Сотрудничестве от 18.03.2009 года. Указанным дополнительным Соглашением, по мнению суда первой инстанции, исполнены все требования антимонопольного органа, которые указаны в предписании от 15.01.2009 года (т.1 л.д. 44).

Суд первой инстанции счел необоснованной позицию комиссии УФАС России о том, что дополнительное Соглашение от 14.01.2009 года не исключает вмешательство Банка в отношения между строительной компанией и физическими лицами и не изменяет правовых последствий его заключения для граждан, желающих приобрести квартиру в доме, возводимом ООО "УФ "ДАИР", указав, что в противном случае невозможно объяснить, зачем вынесено обжалуемое предписание антимонопольного органа в том виде, в котором оно обжаловано Банком.

Ссылку антимонопольного органа в обосновании правомерности позиции по вынесению Предписания об изменении условий договора на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и подпункт "ж" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции отклонил, указав, что подпункт "ж" пункта 2 части 1 статьи 23 настоящего Закона определяет выдачу хозяйствующему субъекту обязательного для исполнения предписания о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы и отзывам на нее, обоснованность выводов суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, а также представленные материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдавать хозяйствующим субъектам в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, обязательные для исполнения предписания, в том числе о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

Доказательств, подтверждающих заявление данных ходатайств на заседании комиссии антимонопольного органа 15.01.2009г. представителем антимонопольного органа суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 45 Федерального закона "О защите конкуренции" рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

Пунктами 3, 4 той же статьи предусмотрено, что председатель комиссии руководит заседанием комиссии, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. На заседании комиссии заслушиваются лица, участвующие в деле; заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания.

Представленный в материалы дела в суде апелляционной инстанции протокол заседания комиссии УФАС от 15.01.2009г. не содержит сведений о заявлении ходатайств о заключении ООО " Даир" и Сбербанком по соглашению от 18.03.2008 г. договоров, содержащих условия нарушающие Закон " О защите конкуренции" и ущемляющие права покупателей.

Действительно антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Между тем из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства не усматривается доказательств о нарушении прав других лиц, заключением спорного соглашения.

Более того, судом апелляционной инстанции в описательной части настоящего постановления исследовано то обстоятельство, что Письмом от 24.03.2008г. исх. N 18-05/075 заместитель управляющего Астраханским отделением N 8625 Сбербанка России Петраев А.В. уведомил генерального директора ООО "Универсальная фирма "ДАИР" Пряхину И.В. о том, что Приказом N 26-П от 14.02.2008г. УФАС по Астраханской области в отношении Сбербанка России (Ахтубинского отделения N 3976) возбуждено дело по признакам нарушения Банком п.5 ч.1 ст.11 ФЗ " О защите конкуренции", выразившееся в навязывании контрагенту ( ООО "Элкостройкомплект") в соглашении о сотрудничестве от 19.12.2007г. условий не выгодных для него.

В связи с данными обстоятельствами Банком предложено ООО "Универсальная фирма "ДАИР" со ссылкой на факт заключения 18.03.2008г. аналогичного Соглашения, до рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по существу, не заключать договоры резервирования квартир в строящихся Обществом домах на условиях, рассматриваемых на предмет ограничения конкуренции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о превышении антимонопольным органом своих полномочий при вынесении оспариваемого Предписания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС не учел, что еще до вынесения оспариваемого Решения, Сбербанк России самостоятельно устранил допущенные нарушения законодательства, путем заключения 14.01.2009г. дополнительного соглашения судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Данный довод апелляционной жалобы антимонопольный орган мотивирует тем, что в Решении содержится указание на то, что п. 4.5.1 дополнительного соглашения от 14.01.2009г. и п.3 приложения N 1 к Соглашению о сотрудничестве после из изменения содержали условия, в соответствии с которыми Покупатель, желающий зарезервировать площадь в доме, возводимом ООО "УФ "ДАИР", вновь зависит от решения Сбербанка России, не являющегося стороной по договору, в части формы договора, определения филиала Сбербанка России в котором будет заключен договор о Целевом накопительном счете.

Помимо этого, антимонопольный орган считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что, что Сбербанк России и ООО "УФ "ДАИР", внеся формальные изменения в два пункта Соглашения от 18.03.2008г. не отменили и не изменили иные условия Соглашения, ограничивающие конкуренцию. В частности, не отменены и не изменены п.9 и 10, устанавливающие, что в случае неоткрытия Покупателем накопительного счета в Сбербанке России, неперечисления на счет, открытый в Сбербанке России, денежных средств, следует расторжение с покупателем договора об открытии накопительного счета в Сбербанке России и как следствие расторжение ООО "УФ "ДАИР" договора о резервировании площадей с покупателем.

Таким образом, по утверждению антимонопольного органа, заключение формального дополнительного Соглашения от 14.01.2009г. не изменило правовых последствий его заключения для граждан, желающих приобрести квартиру в доме, а также может ограничивать конкуренцию на рынке финансовых услуг.

Кроме того, податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что дополнительным Соглашением исполнены все требования УФАС, поскольку до вынесения Решения и Предписания не была дана окончательная квалификация действиям Сбербанка России и ООО "УФ "ДАИР". Предписание, по мнению антимонопольного органа, выдано законно, поскольку оно содержит указание на несоответствие Соглашения от 18.03.2008г. и дополнительного Соглашения от 14.01.2009г. законодательству о защите конкуренции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 48 Закона "О защите конкуренции" комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Как установлено выше, 15.01.2009г. при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства представитель Сбербанка России заявил ходатайство о прекращении рассмотрения дела N 110К-05-08, в связи с тем, что 14.01.2009г. между Сбербанком и ООО "УФ "ДАИР" заключено дополнительное соглашение к соглашению о сотрудничестве от 18.03.2008г., которым в добровольном порядке устранены нарушения антимонопольного законодательства.

Комиссия УФАС сочла, что внесенные в основное соглашение изменения не исключают вмешательство банка в отношения между строительной компанией и физическими лицами, не изменяют правовых последствий его заключения для граждан, желающих приобрести квартиру в доме, возводимом ООО "УФ "ДАИР", измененное соглашение от 18.03.2008г. также противоречит ч 2, ч.4 ст. 421 ГК РФ и может привести к ограничению конкуренции на рынке банковских услуг ( т2 л.д.89 протокол заседания комиссии Астраханского УФАС России от 15.01.2009г. )

Суд апелляционной инстанции с такой позицией не может согласиться.

Материалами дела подтверждается, что судебными актами по аналогичному спору с участием Сбербанка и УФАС по делу N А06-4652/2008-5 установлено, что Предписание антимонопольного органа от 01.07.2008 года по делу о заключении Соглашения Сбербанка с ООО "Элкостройкомплект" , содержащему аналогичные с Соглашением от 18.03.2008г. условия нарушающие антимонопольное законодательство, вынесено Предписание, содержащие требование о внесении Сбербанком изменение в спорное Соглашение с ООО "Элкостройкомплект" путем исключения из типовой формы договора требования о заключении с покупателями, при резервировании площадей объектов, возводимых контрагентами Сбербанка России, договоров " О целевом накопительном счете" с последним.

Сбербанк принял во внимание предписания антимонопольного органа по типовым договорам заключенным с иными контрагентами и устранил установленные нарушения антимонопольного законодательства, заключив дополнительные соглашения, редакция которых впоследствии одобрена антимонопольным органом ( т.1 л.д.28,36,37).

Заключенное Сбербанком дополнительное соглашение от 14.01.2009 года содержит аналогичные изменения условий спорных соглашений, что и дополнительные соглашения к соглашениям о сотрудничестве от 19.12.2007года ( л.д. 37).

Таким образом согласно исследованным документам, Банк заключая 14.01.2009г. добровольно устранил нарушение антимонопольного законодательства по настоящему делу. В результате анализа изменений редакции Соглашения от 18.03.2008 года нет оснований полагать, что банк не устранил условия ограничения конкуренции, установленные арбитражным судом по аналогичному типовому соглашению по делу N А06-4652/2008-5.

Новая редакция соглашения от 18.03.2008г. с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2009г. не содержит обязанность покупателя заключать договор банковского счета с определенным банком - Сбербанком России, принуждение покупателей заключать договор о целевом накопительном счете в Сбербанке, не исключает возможность для покупателей открыть подобные накопительные счеты в других банках по их выбору.

Между тем в Решении от 15.01.2009 года по делу N 11-К-05- УФАС не усматривает оснований добровольного прекращения нарушений антимонопольного законодательства, указывая, что и в новом редакции Соглашение от 18.03.2008 г. с учетом изменений от 14.01.2009г. вновь содержит условия, нарушающие антимонопольное законодательство и права покупателя. Вместе с тем, в своем решении, полностью повторяющем текст представленного протокола заседания комиссии УФАС от 15.01.2009года антимонопольный орган не указывает, так в чем же конкретно и какие - именно условия, как в измененном, так и не в измененном виде содержат подобные нарушения. С учетом изложенного следует, отклонить ссылку налогового органа, что до вынесения Решения и Предписания квалификации действиям Сбербанка не дана, поскольку вынесенное УФАС Решение не мотивировано в отношении Соглашение от 18.03.2008 г. с учетом изменений от 14.01.2009г., в то в время как в Предписании от 15.01.2009г. антимонопольный орган предлагает Сбербанку внести изменения в конкретные условия Соглашения.

В суде апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа представил анализ условий Соглашения от 18.03.2008г. с учетом изменений от 14.01.2009г., настаивал на правомерности позиции УФАС.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что представленный анализ не восполняет оспариваемое Решение, а потому, ссылка антимонопольного органа в жалобе на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что, что Сбербанк России и ООО "УФ "ДАИР", внеся формальные изменения в два пункта Соглашения от 18.03.2008г. не отменили и не изменили иные условия Соглашения, ограничивающие конкуренцию, в частности п.9 и 10, устанавливающие, что в случае неоткрытия Покупателем накопительного счета в Сбербанке России, неперечисления на счет, открытый в Сбербанке России, денежных средств, следует расторжение с покупателем договора об открытии накопительного счета в Сбербанке России и как следствие расторжение ООО "УФ "ДАИР" договора о резервировании площадей с покупателем, а потому не изменены правовые последствия заключения для граждан, желающих приобрести квартиру в доме, что может также ограничивать конкуренцию на рынке финансовых услуг, следует признать несостоятельной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о необоснованности позиции комиссии УФАС России о том, что дополнительное Соглашение от 14.01.2009 года не исключает вмешательство Банка в отношения между строительной компанией и физическими лицами и не изменяет правовых последствий его заключения для граждан, желающих приобрести квартиру в доме, возводимом ООО "УФ "ДАИР", правильным.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им правильную юридическую оценку, и сделал верный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2009 года по делу N А06-1580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Г. Веряскина Ю.А. Комнатная