Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 10АП-1783/11

г. Москва

13 апреля 2011 г.

Дело N А41-40643/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" (ИНН: 5050049201, ОГРН: 1045010211003): Пономарева Л.П., представителя (доверенность N 3/11 от 11.01.2011 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" (ИНН: 5050055205, ОГРН: 1055014150355): Боженкова И.С., представителя (доверенность от 01.04.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2011 года

по делу N А41-40643/10, принятое судьей Хазовым О.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита"

к Открытому акционерному обществу "Теплосеть-Инвест"

о возложении обязанностей по внесению изменений в договор теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" (далее - ООО "УКСаудит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Теплосеть-Инвест" (далее - ОАО "Теплосеть-Инвест") возложении обязанностей по внесению изменений в пункт 8.1.1 раздела 8 "Оплата тепловой энергии и порядок расчетов" договора теплоснабжения N 114 от 25 ноября 2009 года (л.д. 2).

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил свои исковые требования. Просил суд возложить обязанность на ОАО "Теплосеть-Инвест" исключить из пункта 1.2 раздела "Предмет договора" договора теплоснабжения N 114 от 25 мая 2009 года ссылку на Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии, и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Заместителем Председателя Госстроя России от 12 августа 2003 года.; изложить пункт 8.1.1 раздела 8 "Оплата тепловой энергии и порядок расчетов" договора теплоснабжения N 114 от 25 мая 2009 года в новой редакции: "При отсутствии приборов учета абонента оплата за тепловую энергию и ее передачу производится, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг" (л.д. 72). Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2011 года исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из того, что имеются основания для внесения изменений в текст договора в судебном порядке. Суд посчитал подтвержденным факт того, что ответчик отказался от изменения договора во внесудебном порядке (л.д. 75-79).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Теплосеть-Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, оставив исковые требования истца без рассмотрения. Заявитель указал на недоказанность факта соблюдения истцом предусмотренного частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, судом не дана оценка обстоятельству, явившемуся основанием для изменения условий договора (л.д. 84-92).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмены обжалуемого судебного акта и оставления искового заявления без рассмотрения (в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как видно из материалов дела, истцом при обращении в суд заявлено требование об изменении договора энергоснабжения N 114 от 25 ноября 2009 г.

Апелляционным судом установлено, что этот договор является незаключенным, поскольку между сторонами договора - ОАО "Теплосеть-Инвест" и ООО "УКСаудит" возникли разногласия по порядку расчетов за теплоснабжение, которые не урегулированы сторонами.

Правоотношения по снабжению ОАО "Теплосеть-Инвест" тепловой энергией объектов ООО "УКСаудит" регулируются договором N 114 от 22 мая 2009 года.

Согласно договору, ОАО "Теплосеть-Инвест" (теплоснабжающая организация) обязалось оказать абоненту - ООО "УКСаудит" услуги по отпуску тепловой энергии,

а абонент - принять их и оплатить на условиях, установленных договором (л.д. 66-69).

В пункте 1.2 договора стороны указали нормативные документы, которыми обязались руководствоваться при исполнении договора, в том числе Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии, и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Заместителем Председателя Госстроя России от 12 августа 2003 года.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что стоимость тепловой энергии (теплоносителя) определяется на основании данных учета и тарифов, утвержденных Топливно-энергетическим комитетом Московской области. Плановая стоимость за отпущенную теплоэнергию в соответствии с заявкой абонента составляет (с НДС) 4 064 431 руб. 58 коп. В случае последующего изменения тарифов в течение сроков действия договора теплоснабжающая организация взимает с абонента плату по новым тарифам с момента их утверждения.

ОАО "Теплосеть-Инвест", обращаясь с требованием об изменении договора, считает необходимым закрепить в договоре условие об оплате за тепловую энергию и ее передачу с учетом установленных органами самоуправления нормативами потребления коммунальных услуг, поскольку конечным потребителем услуг является население.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для изменения условий договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно следующих условий.

Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в досудебном порядке требование о внесении изменений в договор, касающихся условий об оплате за тепловую энергию и ее передачу с учетом установленных органами самоуправления нормативами потребления коммунальных услуг, абонентом не направлялось.

Представитель истца пояснил апелляционному суду, что доказательствами обращения к ответчику с таким требованием являются протокол разногласий к дополнительному соглашению N 3 от 22 марта 2010 г. к договору N 114 от 22 мая 2009 (л.д. 30-31), а также письма N 104 от 28.01.2011 г. и N 825 от 14.12.2010 г.

Оценив указанные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают факта досудебного обращения истца к ответчику с требованием о внесении изменений в договор N 114 от 22 мая 2009 г.

Как видно из текста Дополнительного соглашения N 3 от 22 марта 2010 г. к договору N 114 от 22 мая 2009 г., в нем идет речь об уточнении объектов абонента для теплоснабжения, а также порядка определения количества тепловой энергии с учетом тепловых нагрузок и температуры наружного воздуха, максимальной часовой нагрузки (л.д. 33).

В протоколе разногласий в Дополнительному соглашению указано на несогласие с расчетом затрат по конкретному жилому дому (л.д. 31). Вопросы о тарифах, применяемых при расчетах за теплоэнергию, в этих документах не рассматривались.

Письмо N 104 от 28.01.2011 г. составлено после вынесения решения суда от 21 января 2011 г.

В письме N 825 от 14.12.2010 г., представленном истцом апелляционному суду, идет речь о порядке заключения договора теплоснабжения на 2011 год.

Дополнительное соглашение от 15 января 2010 года к договору N 114 от 22 мая 2009 г., представленное истцом суду апелляционной инстанции, отражает условие о тарифах, однако оно не содержит условий об оплате за тепловую энергию и ее передачу с учетом установленных органами самоуправления нормативами потребления коммунальных услуг. Напротив, в нем идет речь о тарифах, установленных Топливно-энергетическим комитетом Московской области.

В материалах дела имеются доказательства переписки абонента и энергоснабжающей организации (л.д. 29, 32, 37-40), однако в письмах не содержится требование ответчика о внесении изменений в договор N 114 от 22 мая 2009 г., касающихся применения нормативов потребления, установленных органами самоуправления для исполнителей коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о внесении изменений в договор, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции вынесено решение по существу спора без учета указанного обстоятельства.

В связи с этим решение суда подлежит отмене, а исковое заявление

ООО "УКСаудит" - оставлению без рассмотрения в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении арбитражным судом искового заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату истцу.

При обращении в суд с настоящим иском ООО "УКСаудит" платежным поручением N 655 от 21.10.2010 года уплачена государственная пошлина в сумме 4

000 руб. 00 коп. (л.д. 45).

Учитывая изложенное, государственная пошлина по иску подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в размере 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2011 года по делу N А41-40643/10 отменить.

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" к Открытому акционерному обществу "Теплосеть-Инвест" о внесении изменений в договор энергоснабжения оставить без рассмотрения.

Возвратить с Общества с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп. (четырех тысяч рублей 00 копеек), уплаченную при подаче иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" в пользу Открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев