Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 12АП-2035/11

г. Саратов

Дело N А12-16921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хворостенко Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления N N 79425, 79424, 79426, 79427 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г.Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2011 года

по делу N А12-16921/2009 (судья Кострова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П-Сервис", г.Волгоград,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г.Волгоград,

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО "П-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 18.03.2009 N 12.245 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 и постановлением ФАС Поволжского округа от 25.05.2010, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном и кассационном порядке.

22.12.2010 ООО "П-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 11 по Волгоградской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, на общую сумму 170000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2011 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в пользу ООО "П-Сервис" взысканы судебные расходы в размере 170 000 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области с принятым определением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав ООО "П-Сервис" в полном объеме.

От ООО "П-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из анализа имеющихся в деле доказательств, требований действующего законодательства, регулирующего сложившиеся по делу отношения, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г. N 15-П и Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, представило в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ все необходимые доказательства, подтверждающие произведенные расходы, а именно: копию договора от 27.07.2009 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 12.01.2010, N 2 от 27.04.2010, акты выполненных работ от 26.11.2010.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 27.07.2009 ООО "П-Сервис" поручило ООО "Антирейдер" оказать юридическую помощь по оспариванию в судебном порядке решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 18.03.2009 N 12.245 в. В рамках договора и дополнительных соглашений ООО "Антирейдер" обязалось изучить представленные истцом документы, подготовить заявление в арбитражный суд, уточнения, дополнения, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, осуществить представительство в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Сторонами определена стоимость услуг: по основному договору за представительство в суде 1 инстанции - 70000 руб., апелляционной инстанции - 45000 руб., кассационной инстанции - 55000 руб. В договоре и дополнительных соглашениях указано, что в стоимость услуг включена стоимость проезда и проживания представителей, командировочные услуги.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты Общества на оплату услуг представителя, считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на сумму 170 000 руб.

На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 Информационного письма от 05.12.2007г. N 121, разъяснено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель доказал размер понесенных затрат и факт их выплаты, ответчик доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов не представил.

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание соразмерность расходов на оплату услуг представителя, возложенным на него соглашением обязанностям, необходимость и разумность предпринятых представителем действий для целей всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств, а также отсутствие доказательств чрезмерности расходов со стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выплаченная за оказанные услуги сумма не выходит за пределы разумности.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2011 года по делу N А12-16921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев