Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 10АП-874/11

г. Москва

13 апреля 2011 г.

Дело N А41-6692/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истцов:

гражданки Князевой Веры Афонасьевны (представлен паспорт),

гражданки Пономарьковой Валентины Васильевны (представлен паспорт),

от Цветковой Надежды Афанасьевны: представитель не явился, извещен (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 05.03.2011 г.),

от Настанюк Любови Афанасьевны: представитель не явился, извещен (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 05.03.2011 г., возврат конверта от 18.02.2011 г.),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис": Князева Д.С., генерального директора (протокол N 1 от 17.05.2010 г.),

гражданина Князева Дмитрия Сергеевича (представлен паспорт),

от третьих лиц:

гражданина Веремия Игоря Анатольевича (представлен паспорт), Иващенко Д.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 27.08.2010 г. в реестре за

N 3-2180),

от Веремий Ирины Александровны: представитель не явился, извещен (возврат конвертов от 18.02.2011 г.),

от Веремия Александра Игоревича: представитель не явился, извещен (возврат конверта от 18.02.2011 г.),

от Хализова Олега Викторовича: представитель не явился, извещен (возврат конверта от 18.02.2011 г.),

от Сафронова Александра Викторовича: представитель не явился, извещен (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 05.03.2011 г., возврат конверта от 18.02.2011 г.),

от Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области: представитель не явился, извещен (уведомление от 14.02.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Веремия Игоря Анатольевича, Веремий Ирины Александровны, Веремия Александра Игоревича

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года

по делу N А41-6692/10, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Князевой Веры Афанасьевны, Цветковой Надежды Афанасьевны, Настанюк Любови Афанасьевны, Пономарьковой Валентины Васильевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис", Князеву Дмитрию Сергеевичу

о признании недействительными положений устава общества,

УСТАНОВИЛ:

Князева Вера Афанасьевна, Цветкова Надежда Афанасьевна, Настанюк Любовь Афанасьевна, Пономарькова Валентина Васильевна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ООО "Торгсервис") и Веремию Игорю Анатольевичу о признании недействительным пункта 18.1 раздела 18 "Крупные сделки" Устава ООО "Торгсервис", утвержденного общим собранием учредителей общества от 16 августа 1998 года (том 1, л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2010 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Князев Дмитрий Сергеевич, Веремий Ирина Александровна, Веремий Александр Игоревич, Хализов Олег Викторович, Сафронов Александр Викторович, Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Московской области (том 1, л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2010 года в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Веремия Игоря Анатольевича на надлежащего ответчика - Князева Дмитрия Сергеевича. Веремий И.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2, л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 116-117). При вынесении решения суд исходил из того, что оспариваемое положение устава противоречит Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому является ничтожным. Кроме того, устав не подписан участником общества Князевой В.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Веремий И.А., Веремий И. А. и Веремий А.И. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявители указали на неполное выяснение судом фактических обстоятельств по делу (том 2, л.д. 133-135).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов -Цветковой Н.А., Настанюк Л.А. и третьих лиц - Веремий Ирины Александровны, Веремий А.И., Хализова О.В., Сафронова А.В., Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо - Веремий Игорь Анатольевич поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

Истцы и представители ответчиков возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является требование о признании недействительным пункта 18.1 устава ООО "Торгсервис", предусматривающего, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества.

В качестве обоснования требования истцы указали на следующие обстоятельства: во-первых, устав общества, содержавший пункт 18.1, они не подписывали, во-вторых, устав с таким условием участниками общества не утверждался.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт неподписания устава истицей Князевой В.А. подтвержден экспертным заключением

ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт" от 29.10.2010 г. N 186/10 (том 2, л.д. 38-43).

Кроме того, сделан вывод о том, что пункт 8.1 устава противоречит пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закон), в котором не предусмотрена возможность передачи полномочий по одобрении крупной сделки генеральному директору.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы сделаны без полного выяснения обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем определении по делу N ВАС-398/10 от 25 февраля 2011 года указал, что основанием для вывода суда о недействительности устава или его положений может являться несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту либо отсутствие решения общего собрания участников об его утверждении, принятого в соответствии с законом.

В целях выяснения обстоятельств принятия устава ООО "Торгсервис" апелляционным судом было истребовано из дела N А41-10911/09, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области, и изучено регистрационное дело

ООО "Торгсервис" (материалы дела N А41-10911/09 - том 4) (далее - дело

N А41-10911/09, том 4) (л.д. 5-396).

Из регистрационного дела апелляционным судом установлено, что в соответствии с уставом, утвержденным решением учредителей от 26 февраля 1992 года, учреждено Товарищество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее -

ТОО "Торгсервис" (свидетельство о государственной регистрации N 189 от 24.05.1996) (том 4, л.д. 257-267).

Истицы Князева В.А., Цветкова Н.А., Настанюк Л.А., Пономарькова В.В. являлись участниками ТОО "Торгсервис" (учредительный договор - том 4, л.д. 268-273).

В связи с необходимостью приведения организационно-правовой формы

ТОО "Торгсервис" в соответствие с действующим законодательством, участниками общества приняты решения об изменении организационно-правой формы ТОО на ООО "Торгсервис" и утверждении новой редакции устава и учредительного договора (дело N А41-10911/09, том 4, л.д. 176-181).

В соответствии с пунктом 18.1 устава ООО "Торгсервис", для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества.

Как пояснил представитель ООО "Торгсервис" апелляционному суду, решение об изменении организационно-правой формы общества и принятии устава и учредительного договора ООО "Торгсервис" было принято на общем собрании учредителей ТОО "Торгсервис" 16 августа 1998 г.

В регистрационном деле имеется протокол общего собрания учредителей

ТОО "Торгсервис" от 16 августа 1998 г. (дело N А41-10911/09, том 4, л.д. 183).

В соответствии с пунктами 7.1 устава и 3.5 учредительного договора ООО "Торгсервис", утвержденными решением общего собрания учредителей от 16 августа 1998 года, участниками ООО "Торгсервис" являлись Князева В.А. (с долей 10 процентов), Цветкова Н.А. (с долей 1,6 процентов), Настанюк Л.А. (с долей 0,4 процента), Пономарькова В.В. (с долей 3,6 процентов), Веремий И.А. (с долей 34,36 процентов), Веремий Р.И. (с долей 25 процентов), Хализов О.В. (с долей 25 процентов), Ягудина Г.М. (с долей 0, 04 процента).

Участники ООО "Торгсервис" Князева В.А., Цветкова Н.А., Настанюк Л.А., Пономарькова В.В., предъявляя иск о признании недействительным пункта 18.1 устава ООО "Торгсервис", заявили о том, что устав в новой редакции участниками общества не принимался.

Между тем при проверке доводов истцов о внесении изменений в устав

ООО "Торгсервис" апелляционным судом установлено, что устав, утвержденный на общем собрании участников общества 16 августа 1998 г., являлся на тот момент первым и единственным уставом общества, поскольку принят при изменении организационно-правой формы общества ТОО в ООО "Торгсервис".

Довод истцов о том, что до 1998 г. в обществе действовал устав 1991 г., в котором отсутствовало условие о том, для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества, является несостоятельным, поскольку до 1998 г. в обществе действовал устав ТОО "Торгсервис", утвержденный решением учредителей 26 февраля 1992 г. (дело N А41-10911/09, том 4, л.д. 183).

Как следует из протокола общего собрания участников ООО "Торгсервис"

от 16 августа 1998 года, решение об утверждении устава и учредительного договора ООО "Торгсервис" принято единогласно.

В общем собрании приняли участие все участники общества, в том числе истицы

Князева В.А., Цветкова Н.А., Настанюк Л.А., Пономарькова В.В. (в протоколе имеются их подписи).

Заявление о фальсификации подписей на протоколе собрания в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ истицами не делалось.

Кроме того, в материалах регистрационного дела имеется заявление участников общества, в том числе истиц, о регистрации изменений в учредительные документы юридического лица - ТОО "Торгсервис", поданное в Московскую областную регистрационную палату 20 августа 1998 г. (то есть спустя 4 дня после проведения собрания) (дело N А41-10911/09, том 4, л.д. 162). Подлинность подписей на заявлении от 20 августа 1998 г. истицами не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Решение общего собрания от 16 августа 1998 года в судебном порядке истцами не оспорено и не признано недействительным.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд считает необоснованным довод истиц об отсутствии решения общего собрания участников об утверждении устава, принятого в соответствии с законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сделал вывод о незаконности положения устава ООО "Торгсервис" с учетом того, что устав истицей Князевой В.А. не подписывался. При этом суд сослался на заключение эксперта ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт" N 255/10 от 01 ноября 2010 года, согласно которому подпись от имени Князевой В.А. в уставе ООО "Торгсервис", утвержденном общим собранием учредителей ТОО "Торгсервис" 16 августа 1998 года, выполнена не самой Князевой Верой Афанасьевной, а другим лицом (том 2, л.д. 38-43).

При этом судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

Делая вывод об отсутствии воли истиц на подписание устава, суд не учел, что

исходя из положений статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", закон не связывает возникновение юридической силы устава общества или вносимых в него изменений с подписанием его всеми участниками общества.

Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС Московского округа от 02.07.2007 г. N КГ-А40/2668-07 по делу N А40-39958/06-131-246.

Заявление о недействительности учредительного договора и фальсификации подписей на нем истицами не делалось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии нарушений закона при принятии устава ООО "Торгсервис", утвержденного на собрании участников общества 16 августа 1998 года.

Кроме нарушения порядка утверждения устава, вторым основанием для признания недействительным положения устава может являться несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что пункт 18.1 устава

ООО "Торгсервис" не соответствует пункту 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Между тем судом не учтено, что в пункте 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что устав общества может также содержать иные положения, нежели предусмотренные данным законом, но не противоречащие ему и иным федеральным законам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона (в редакции, действовавшей на момент принятия устава), уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Следовательно, указание в уставе ООО "Торгсервис", утвержденном на общем собрании участников 16 августа 1998 г., пункта 18.1, предусматривающего возможность совершения крупные сделки без решения общего собрания участников общества, не противоречило закону или иному нормативному правовому акту.

Содержание пункта 18.1 устава соответствует по содержанию пункту 16.3 устава

ООО "Торгсервис", в котором содержится перечень полномочий, относящихся к исключительной компетенции общего собрания участников; в него не включены такие вопросы деятельности общества, как принятие решения о заключении крупных сделок, их согласование или одобрение.

Положение пункта 16.3 устава общества истицами не оспаривается.

Учитывая, что апелляционным судом не установлены факты несоответствия устава ООО "Торгсервис" или его положений закону или иному нормативному правовому акту и отсутствия решения общего собрания участников об его утверждении, принятого в соответствии с законом, оснований для вывода о недействительности устава или его положений не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу N А41-6692/10 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" в пользу Веремия Игоря Анатольевича судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев