Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 12АП-5515/2009

г. Саратов

Дело N А57-3450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Кулявцевой С.Н, по доверенности N 05-17/9 от 02.03.2009 г., Погуляевой Ю.В. по доверенности от 22.12.2008 г.;

от ООО " Мастер" г. Энгельс- Аксеновой Р.А. по доверенности от 15.01.2009 г. , Емелина П.А. по доверенности от 12.01.2009 г.;

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв 03.08.2009г. до 16 ч. 00 м. 10.08.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г.Энгельс Саратовской области, на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2009 года по делу N А57-3450/2009, принятое судьей Пермяковой И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер", г.Энгельс Саратовской области, заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г.Энгельс Саратовской области, о признании недействительным решения налогового органа N 13/107 от 24 декабря 2008 года о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее по тексту- Общество) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области N13/107 от 24.12.2008г. о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 155386руб., налога на прибыль в сумме 207181руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2009 года требования заявленные Обществом удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО " Мастер" доказало обоснованность произведенных затрат и право на применение налоговых вычетов по хозяйственным отношениям с контрагентом ООО " Волга СК" по договору подряда N 2 от 20.03.2007г.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО " Мастер" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании Решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 27.05.2008г. N 13/50 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Мастер", г. Энгельс по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. (налог на имущество организаций, налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).

В соответствием с Решения N 13/26 от 25.06.2008г. проведение выездной проверки было приостановлено, затем возобновлено 15.09.2008г. ( Решение N 13/26 от 15.09.2008г.)

По результатам проверки составлен Акт N 13/88 от 21.11.2008г.( т.2 л.д.101-118).

24.12.2008г. принято Решение N 13/107, которым ООО " Мастер" доначислены налоги в сумме 373818, в том числе: НДС - 155386руб.; налог на прибыль в сумме 218432руб., а также пени в сумме 28909руб., в том числе: по НДС - 9784руб.; по налогу на прибыль - 15552руб.; по ЕСН - 3548руб., а также начислены штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 96275руб., в том числе: за неуплату НДС - 52588руб.; за неуплату налога на прибыль - 43687руб. ( т.2 л.д. 50-67).

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили следующие обстоятельства.

Фактически в проверяемый период Общество осуществляло строительство 9-ти этажного жилого дома по ул. Пролетарская в г. Энгельсе, в рамках исполнения генерального договора N 1 подряда на строительство, заключенного между ЗАО инженерно-строительная фирма "Промстройиндустрия" ( Заказчик) и ООО " Мастер" ( Подрядчик) 01.08.2003г.

Так проверкой полноты и правильности определения фактических затрат, связанных с производством и реализацией в целях налогообложения налогом на прибыль организации за 2007 г. установлено, что в нарушение п.п.1 ст. 247, п.1ст.252 и п. 253 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли ООО "Мастер" включило в расходы необоснованные и документально неподтвержденные затраты в сумме 863254 руб., отраженные по строке 010 приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 г. по контрагенту ООО "Волга СК".

Помимо этого в нарушение п.1 ст.171, п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО " Мастер" в книгу покупок и налоговую декларацию за июль 2007 г. необоснованно отнесены налоговые вычеты по контрагенту ООО "Волга СК" по счету-фактуре N 36 от 29.06.2007г. на сумму 1018640 руб., в том числе НДС 155386 руб.

В проверяемом периоде ООО "Мастер" был заключен договор подряда N 2 от 20.03.2007г. с ООО "Волга СК", г.Саратов ( л.д.144 т.2).

В соответствии с условиями договора ООО "Волга СК" обязалось выполнить по заданию подрядчика ООО "Мастер" субподрядные работы по благоустройству территории жилого дома по ул.Пролетарской в г.Энгельсе.

Основанием для заключения данного договора являлся договор N 114 от 15.03.2006г. на участие в долевом строительстве жилого дома, подписанный между Инженерно-строительная фирма "Промстройиндустрия" (Застройщик) в лице директора фирмы Зайцева В.Г., ООО "Волга СК" (Дольщик), при участии ООО "Мастер" (Подрядчик) в лице директора Емелина А.П.( т.1 л.д.124).

Предметом данного договора является долевое участие ООО "Волга СК" в строительстве жилого дома по ул. Пролетарская в г. Энгельсе, путем выполнения работ по устройству дорожных покрытий, тротуаров и работ по благоустройству

Объем выполненных со стороны Дольщика работ должен подтверждаться актом выполненных работ по форме N 2 актами сверки между ООО " Мастер" и ООО " Волга СК", а также актами сверки между Подрядчиком и Дольщиком, и актами взаимозачета между Дольщиком, Подрядчиком и Заказчиком.

В соответствии с договором N 114 по результатам долевого участия в строительстве Инженерно-строительная фирма "Промстройиндустрия" передает в собственность ООО "Волга СК" квартиру после ввода жилого дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по настоящему договору. Общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1018640руб.

Согласно представленному налогоплательщиком акту о приемку выполненных работ за июнь 2007 г. и справки о стоимости выполненных работ затрат за июнь 2007 г., расходы по благоустройству территории жилого дома по ул.Пролетарской в г.Энгельсе составили 863254руб.

Указанная сумма была включена ООО "Мастер" в расходы при исчислении налога на прибыль за 2007 г. В подтверждение обоснованности понесенных расходов Обществом представлены счет-фактура N 36 от 29.06.2007г., акт о приемке выполненных работ за июнь 2007 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2007 г. на сумму 863254руб., без учета НДС.

По мнению налогового органа ООО "Мастер" необоснованно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 г., затраты в сумме 863254руб., без учета НДС, на выполнение работ, произведенных ООО "Волга СК", поскольку, ООО "Волга СК" не находится по юридическому адресу, расчетный счет организации закрыт 31.08.2006г., сведения о наличии основанных средств по данным бухгалтерского баланса за 2005 г. и 2006 г. отсутствуют, численность сотрудников за 2005 г. и 2006 г. по данным налоговой отчетности по ЕСН - 1 человек. Данные обстоятельства были установлены в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Волга СК".

Так в ходе выездной проверки 09.10.2008г. инспектором Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области был допрошен руководитель и учредитель ООО "Волга СК" Дружинин А.А., который пояснил, что не является руководителем и учредителем ООО "Волга СК", никакие документы от имени данной организации не подписывал, в 2005 г. терял паспорт, который в последствии был возвращен ему ( т.2л.д.45 ). В процессе допроса Дружинину А.А. были представлены на обозрение договор подряда N 2 от 20.03.2007г., акт о приемке выполненных работ за июнь 2007 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2007 г. по благоустройству территории жилого дома по ул. Пролетарской в г. Энгельсе, счет-фактуру N 36 от 29.06.2007г. Дружинин А.А. объяснил, что эти документы он не подписывал.

Помимо этого в ходе проведения проверочных мероприятий Инспекция направил запрос в Филиал по Приволжскому Федеральному округу "ФГУ ФЛЦ" при РОсстрое от 13.10.2008г. N 13-20/42358 о подтверждении лицензии регистрационный номер N Д 678559 от 10.01.2006г. по предприятию ООО "Волга СК" ИНН 64529112814/КПП645201001.

Получен ответ N 739 от 12.11.2008г. в котором сообщено, что документы для получения лицензии на строительную деятельность реестровый N ГС-4-64-01-27-0-64529112814-005028-1, срок действия 10.01.2006-10.01.20011г. были представлены Катаржиной А.И. по доверенности N 14 от 30.11.2005г., полученной от генерального директора ООО "Волга СК" Дружинина А.А. Все документы для получения лицензии: заявление о предоставлении лицензии, информация о наличии зданий, помещений, оборудования и инвентаря в которой перечислено, что в собственности ООО "Волга СК" находится автомашина "Газель", механический и ручной инструмент, компьютер, ксерокс, принтер и Сведения о квалификации руководителей и специалистов, подписаны Дружининым А.А., который в ходе допроса отрицал факт подписания данных документов. Также в ответе указано, что сведения о квалификации руководителей и специалистов юридического лица для осуществления лицензионной деятельности являются недостоверными, поскольку указанные в Сведения дипломированные специалисты, Минин Г.И., Печерога В.А., Мещеряков А.П. никогда не работали в ООО " Волга СК" (ответ Межрайонной ИНФНС России N 8 по Саратовской области и реестром о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ).

В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу, что все представленные налогоплательщиком документы, подписанные руководителем ООО "Волга СК" не могут служить подтверждением обоснованности расходов и правомерности применения налогового вычета.

ООО "Мастер", полагая, что решение налогового органа по эпизоду связанному с взаимоотношениями с ООО "Волга СК" нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с вышеназванными требованиями, уточенными в ходе судебного разбирательства, мотивировав требование о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в части тем, что налогоплательщик, запросивший на стадии преддоговорных отношений все необходимые документы, подтверждающие правоспособность ООО " Волга СК" не может нести неблагоприятные последствия недобросовестности контрагента, поскольку, со своей стороны действовал с необходимой степенью осмотрительности.

Удовлетворяя требования ООО " Мастер" арбитражный суд Саратовской области посчитал, позицию налогового органа необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица, согласно статье 49 ГК РФ, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня его государственной регистрации, которым является день внесения соответствующей записи в Единый Государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Волга СК", г.Саратов, ИНН 6452912814, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, директором и учредителем Общества является Дружинин А.А. Налоговый орган не представил суду документы о признании регистрации юридического лица ООО "Волга СК" недействительной; об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц, о признании недействительным спорного договора, заключенного с упомянутым обществом; о регистрации юридического лица с нарушениями статей 9, 12 , 13, подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 13 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также заключение почерковедческой экспертизы о несоответствии подписей руководителя ООО "Волга СК".

Перечисленные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что доказательств того, что в 2007 г. ООО "Волга СК" не осуществляло хозяйственную деятельность не представлено. Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО "Мастер" выполнены все требования, установленные ст. 252 НК РФ, для включения в расходы по налогу на прибыль за 2007 г. расходов на выполнение работ, произведенных ООО "Волга СК" в сумме 863254руб., а именно: работы были выполнены, приняты по акту, отражены в бухгалтерском учете. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются и подтверждаются свидетельскими показаниями. Кроме того, не принимая в расходы стоимость выполненных работ в сумме 863254руб., налоговый орган учитывает при исчислении налогооблагаемой базы доходы в указанной сумме, тем самым, подтверждая факт выполнения данных работ.

Данными о государственной регистрации ООО "Волга СК", постановки его на налоговый учет Заявитель при заключении договора располагал, а сведения о представленных налоговых декларациях и о суммах уплаченных налогов являются налоговой тайной (статья 102 НК РФ) и могут быть разглашены только с согласия самого контрагента.

Обстоятельство недобросовестности контрагента не может быть единственным и достаточным основанием для уменьшения заявленных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль.

При данных обстоятельствах суд, считает, что у налогового органа не было оснований для доначисления ООО "Мастер" налога на прибыль за 2007 г. в сумме 207181руб., а также начисления пени на данную сумму налога и штрафных санкции по п.1 ст.122 НК РФ сумме 41436,20руб., следовательно, решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 13/107 от 24.12.2008г. о привлечении ООО "Мастер" к налоговой ответственности в данной части является недействительным.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС в части оспариваемой ООО "Мастер", в связи с непринятием налоговых вычетов, заявленных по контрагенту ООО "Волга СК", суд пришел к правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по следующим основаниям.

В проверяемом периоде ООО "Мастер" заключило с ООО "Волга СК" договор подряда от 20.03.2007г. N 2. В рамках указанного договора ООО "Волга СК" в июне 2007 г. выполнило работы, по которым был заявлен налоговый вычет в общей сумме 155386руб. Для подтверждения хозяйственной операции при проведении проверки в налоговый орган был представлен счет-фактура N 36 от 29.06.2007г., акт о приемке выполненных работ за июнь 2007 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2007 г., договоры подряда и долевого участия.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО "Мастер" необоснованно включило в налоговые вычеты сумму НДС в размере 155386руб., т.к. в нарушение п.6 ст.169 НК РФ счета-фактуры ООО "Волга СК" подписаны не установленным лицом, не имеющим отношение к данной организации. Данный вывод был сделан налоговым органом по тем же основаниям, что и по налогу на прибыль.

Суд посчитал данный вывод налогового органа не обоснованным.

Обстоятельство недобросовестности продавца, выставившего счет-фактуру, не может быть единственным и достаточным основанием для уменьшения применяемых налогоплательщиком налоговых вычетов при исполнении обязательств по сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не были установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности ООО "Мастер" и ООО "Волга СК", что не позволяет суду сделать вывод, что налогоплательщик должен был знать о допущенных контрагентом нарушениях.

Иные отношения между организациями, отличные от взаимозависимости, ограничивают степень осмотрительности контрагентов при заключении сделок лишь установлением правоспособности друг друга, которая определяется государственной регистрацией юридического лица.

ООО "Волга СК" зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом и поставлено на налоговый учет, данный факт подтверждается Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области. Указанной информацией, а также сведениями о наличии у данного Общества лицензии на выполнение необходимого вида работ, Заявитель располагал на момент совершения сделки.

Доказательств того, что сделка по договору от 20.03.2007г. N 2 на выполнение субподрядных работ признана в установленном законом порядке недействительной, а также доказательств сговора налогоплательщика со своим поставщиком, отсутствия разумной деловой цели при заключении договора между ними и направленности их действий на изъятие средств их федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС налоговым органом суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд, считает, что у налогового органа не было оснований для доначисления ООО "Мастер" налога на добавленную стоимость в сумме 155386руб., а также начисления пени на данную сумму НДС и штрафных санкции по п.1 ст.122 НК РФ сумме 31077,20руб., следовательно, решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 13/107 от 24.12.2008г. о привлечении ООО "Мастер" к налоговой ответственности в данной части является недействительным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела и оценив представленные в него доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению, что состоявшееся по настоящему делу решение арбитражного суда Саратовской области подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном истолковании материального закона, примененного судом для разрешения возникшего спора.

Свой вывод о необходимости отмены состоявшегося по делу судебного акта судебная коллегия мотивирует следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1 п.1 ст. 253 Налогового кодекса расходы на работы по устройству дорожных покрытий, тротуаров и работ по благоустройству жилого дома относятся к расходам, связанным с реализацией у строительной организации.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода ( ст. 252 НК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа, что в нарушение п.п.1 ст. 247, п.1ст.252 и п. 253 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли ООО "Мастер" неправомерно включило в расходы необоснованные и документально неподтвержденные затраты в сумме 863254 руб., отраженные по строке 010 приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 г. по контрагенту ООО "Волга СК".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Мастер" в проверяемом налоговом периоде осуществляло строительство 9-ти этажного жилого дома по ул. Пролетарская в г. Энгельсе, в рамках исполнения генерального договора N 1 подряда на строительство, заключенного между ЗАО инженерно-строительная фирма "Промстройиндустрия" ( Заказчик) и ООО " Мастер" ( Подрядчик) 01.08.2003г.

Для достижения целей определенных генеральным договором подряда на строительство Подрядчик наделялся полномочиями по заключению договоров субподряда ( п.2.1.5).Заказчик в свою очередь принял обязательство своевременно оплачивать Подрядчику стоимость выполненных работ.

15.03.2006г. инженерно-строительная фирма "Промстройиндустрия" (Застройщик) в лице директора фирмы Зайцева В.Г., ООО "Волга СК" (Дольщик), при участии ООО "Мастер" (Подрядчик) в лице директора Емелина А.П. заключен договор N 114 от 15.03.2006г. на участие в долевом строительстве жилого дома ( т.1 л.д.124).

Предмет договора - долевое участие ООО "Волга СК" в строительстве жилого дома по ул. Пролетарская в г. Энгельсе, путем выполнения работ по устройству дорожных покрытий, тротуаров и работ по благоустройству

В рамках настоящего договора долевого участия в строительстве ООО " Мастер" (Подрядчик) заключило договор подряда N 2 от 20.03.2007г. с ООО "Волга СК", г.Саратов ( л.д.144 т.2).

В соответствии с условиями договора ООО "Волга СК" обязалось выполнить по заданию подрядчика ООО "Мастер" субподрядные работы по благоустройству территории жилого дома по ул.Пролетарской в г.Энгельсе.

Объем выполненных со стороны Дольщика работ должен подтверждаться актом выполненных работ по форме N 2 актами сверки между ООО " Мастер" и ООО " Волга СК", а также актами сверки между Подрядчиком и Дольщиком, и актами взаимозачета между Дольщиком, Подрядчиком и Заказчиком.

В соответствии с договором N 114 по результатам долевого участия в строительстве Инженерно-строительная фирма "Промстройиндустрия" передает в собственность ООО "Волга СК" квартиру после ввода жилого дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по настоящему договору. Общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1018640руб.

Согласно представленному налогоплательщиком акту о приемку выполненных работ за июнь 2007 г. и справки о стоимости выполненных работ затрат за июнь 2007 г., расходы по благоустройству территории жилого дома по ул.Пролетарской в г.Энгельсе составили 863254руб.

Указанная сумма была включена ООО " Мастер" в расходы при исчислении налога на прибыль за 2007 г. В подтверждение обоснованности понесенных расходов Обществом представлены счет-фактура N 36 от 29.06.2007г., акт о приемке выполненных работ за июнь 2007 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2007 г. на сумму 863254руб., без учета НДС.

Путем непосредственного толкования условий договора N 114 от 15.03.2006г., генерального договора подряда на строительство N 1 от 01.08.2003г., договора подряда N 2 от 20.03.2007г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу в рамках указанных договорных отношений ООО " Мастер" не понесло никаких расходов в связи с осуществлением ООО "Волга СК" выполнения работ по устройству дорожных покрытий, тротуаров и работ по благоустройству территории возводимого жилого дома по ул. Пролетарской в г. Энгельсе.

Расходы в виде обязательства передачи в собственность ООО "Волга СК" квартиры, общей стоимостью 1018640 руб. после ввода жилого дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору долевого участия в строительстве N 114 возникают у стороны данного договора - Инженерно-строительная фирма "Промстройиндустрия" (Заказчик). ООО "Мастер" в данном случае действовало в интересах Заказчика, являлось посредником в рамках возникших отношений. В частности ООО "Мастер" в соответствии с положениями генерального договора подряда на строительство N 1 от 01.08.2003г., заключило договор подряда N 2 от 20.03.2007г. с субподрядчиком ООО "Волга СК" по которому Общество не несло реальных расходов в связи с исполнением обязательства по строительству жилого дома, а лишь должно было представить документы, подтверждающие объем выполненных со стороны Дольщика работ - акт выполненных работ по форме N2, акт сверки между ООО " Мастер" и ООО "Волга СК", акты сверки между Подрядчиком и Дольщиком. В последующем должны быть составлены акты взаимозачета между Дольщиком, Подрядчиком и Заказчиком.

Доказательств того, что Инженерно-строительная фирма "Промстройиндустрия" возложило несения бремя расходов по договору N 114 на Подрядчика - ООО " Мастер" в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы - счет-фактура N 36 от 29.06.2007г., акт о приемке выполненных работ за июнь 2007 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2007 г. на сумму 863254руб., без учета НДС. подтверждают правомерность несения ООО " Мастер" расходов в целях налогообложения на прибыль нельзя признать правильным, поскольку он сделан без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым судом первой инстанции не дана.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1, п.2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету по НДС.

Поскольку отнесенный налогоплательщиком по выполненным ООО "Волга СК" работам налог на добавленную стоимость является производным от налога на прибыль, то суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа, что в нарушение п.1 ст.171, п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО " Мастер" в книгу покупок и налоговую декларацию за июль 2007 г. необоснованно отнесены налоговые вычеты по контрагенту ООО "Волга СК" по счету-фактуре N 36 от 29.06.2007г. на сумму 1018640 руб., в том числе НДС 155386 руб.

Помимо этого, следует отметить, что пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговым органом в рамках выездной проверки был допрошен руководитель и учредитель ООО " Волга СК" который отрицал причастность к созданию и руководству деятельностью данного предприятия, опроверг принадлежность ему подписи на конкретных документах, положенных в основу оспариваемого решения налогового органа, в том числе на счет-фактуре N 36. Свидетель в данном случае был допрошен с соблюдением требований ст. 90 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 - 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за оказанные услуги контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Проанализировав представленные налоговым органом документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что инспекцией доказано нарушение ООО " Мастер" статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Волга СК" и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, в связи с позицией суда первой инстанции о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в отношениях с данным контрагентом, для переоценки выводов налогового органа.

Учитывая изложенное, требования ООО "Мастер" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N13/107 от 24.12.2008г. в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 207181руб., налога на добавленную стоимость за июль 2007 г. в сумме 155386руб., пени, насчитанных на указанные суммы недоимки и в части начисления штрафных санкции по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 41436,20руб., по НДС в размере 31077,20руб. удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе ООО "Мастер" в удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа, освобожденного ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины, с ООО "Мастер" подлежит в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 ( одна тысяча ) рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2009 года по делу N А57-3450/2009 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г.Энгельс Саратовской области удовлетворить.

Принять по делу N А57-3450/2009 новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мастер", г. Энгельс в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области N13/107 от 24.12.2008г. в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 207181руб., налога на добавленную стоимость за июль 2007 г. в сумме 155386руб., пени, насчитанных на указанные суммы недоимки и в части начисления штрафных санкции по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 41436,20руб., по НДС в размере 31077,20руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Мастер" г. Энгельс в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области в Двенадцатом арбитражном апелляционном суда в размере 1000 ( одна тысяча ) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Г. Веряскина Ю.А. Комнатная